963/2023-169445(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

30 ноября 2023 года Дело № А72-13948/2021  

 № 11АП-16892/2023 

г. Самара  Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу  Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  05.09.2023 по заявлению Администрации города Ульяновска об освобождении от взыскания  исполнительского сбора по делу № А72-13948/2021 (судья Рыбалко И.В.)  

по иску Правительства Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск, к Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Ульяновск, о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного  наследия,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация города Ульяновска обратилась с заявлением в Арбитражный суд  Ульяновской области, в котором просит суд освободить Администрацию города Ульяновска от  взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15.06.2023 № 73017/23/126682.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А7213948/2021 в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска об освобождении от  взыскания исполнительского сбора отказано.  

Администрация города Ульяновска, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2023 отменить,  разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  бюджете муниципального образования город Ульяновск на 2022 годи на плановый период 2023 и  2024 годов не были предусмотрены ассигнования для исполнения решения суда, расходы на  исполнение решения суда могли быть запланированы на 2023 год. Кроме того, заявителем  указано, что 15.04.2022 от ФИО2 поступило заявление о намерении выкупить помещения,  находящиеся в составе спорного объекта. С учетом указанного, а также длительности процедуры  закупки, предметом которой является заключение контракта на выполнение работ, планирование  бюджетных ассигнований для капитального ремонта в 2023 году являлось экономически  нецелесообразным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  неисполнение заявителем требования исполнительного документа в пятидневный срок  обусловлено объективными причинами, необходимостью соблюдения действующего бюджетного  законодательства. Заявителем к апелляционной жалобе приложены: письмо индивидуального  предпринимателя ФИО2 о намерении выкупа помещений, письмо Управления  муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска от 12.05.2022 № 9265-04.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

 Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие  ему представить доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции и заявить  ходатайство о приобщении документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции,  апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении  приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению,  указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 23.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительство  Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия  администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска об обязании ответчика  демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия  муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902г. – Жилой  дом, 1870 г.; 1902г.», расположенного по адресу: 

<

...>, в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

 Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск  удовлетворен. Суд обязал Администрацию г.Ульяновска демонтировать профилированный лист,  которым отделан цоколь объекта культурного наследия муниципального значения «Жилая усадьба  купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902 г. – Жилой дом, 1870 г.; 1902 г.», расположенного по  адресу: 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления  настоящего решения в законную силу.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2022 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 и постановление Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А72-13948/2021 оставлено  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Выдан исполнительный лист ФС № 041403167 от 13.01.2023. 

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на  основании исполнительного листа серии ФС № 041403167 от 13.01.2023, выданного по  настоящему делу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 24696/23/73017-ИП в отношении Администрации города Ульяновска.  

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии  постановления.  

15.06.2023 ввиду неисполнения должником требований исполнительного листа серии ФС   № 041403167 от 13.01.2023 по делу № А72-13948/2021 в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 было вынесено постановление о  взыскании с Администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00  коп.  

15.06.2023 исполнительное производство № 24696/23/73017-ИП окончено в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа.  

Должник обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит освободить  Администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, при этом руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В силу пункта 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от  размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за  нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным основаниям  ответственности относит, в числе прочих, наличие вины. При этом отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение  должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора  Администрация г.Ульяновска ссылалась на следующие обстоятельства.  

Согласно решению по настоящему делу суд обязал Администрацию г.Ульяновска  демонтировать профилированный лист, которым отделан цоколь объекта культурного наследия  муниципального значения «Жилая усадьба купцов А-ных. конец ХVIII в; 1902 г. – Жилой  дом, 1870 г.; 1902 г.», расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 73:24:041805:251, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего  решения в законную силу.  

Нежилое здание с кадастровым номером 73:24:041805:251 состоит из 13 помещений,  являющихся самостоятельными объектами учета. Данные помещения поставлены на кадастровый  учет, им присвоены следующие кадастровые номера: 73:24:041805:540, 73:24:041805:545,  73:24:041805:546, 73:24:041805:547, 73:24:041805:548, 73:24:041805:549, 73:24:041805:550,  73:24:041805:551, 73:24:041805:552, 73:24:041805:541, 73:24:041805:542, 73:24:041805:543,  73:24:041805:544.  

Из них 12 (с кадастровыми номерами 73:24:041805:540, 73:24:041805:545, 73:24:041805:546,  73:24:041805:547, 73:24:041805:548, 73:24:041805:549, 73:24:041805:550, 73:24:041805:551,  73:24:041805:552, 73:24:041805:542, 73:24:041805:543, 73:24:041805:544) в соответствии с  договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2022 № 1016 переданы в  собственность ФИО2.  

Право собственности ФИО2 на приобретенные помещения зарегистрировано в  установленном порядке 27.12.2022.  

Помещение с кадастровым номером 73:24:041805:541 площадью 17 кв.м. находится в  собственности муниципального образования «город Ульяновск».  

В соответствии с договором аренды муниципального недвижимого имущества от  18.02.2022 № 10635 Помещение с кадастровым номером 73:24:041805:541 передано в аренду  ФИО2.  

По мнению заявителя, поскольку большая часть помещений передана на праве  собственности ФИО2, а также исходя из условий договора аренды, содержание нежилого  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является  обязанностью ФИО2 (как собственника 12-ти помещений и арендатора 1 помещения).  Администрация г. Ульяновска выбыла из правоотношений, установленных судебным актом  Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13948/2021, поэтому у должника по  исполнительному производству № 24696/23/73017-ИП (Администрации г.Ульяновска)  отсутствовали правовые основания для исполнения решения суда.  

Указанные доводы администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции с  учетом следующего.  

На момент возбуждения исполнительного производства (равно как и на дату рассмотрения  настоящего заявления) Муниципальное образование «город Ульяновск» продолжает оставаться  собственником одного из помещений в здании, а, следовательно, обязанным лицом по  содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии и надлежащим должником  по исполнительному производству № 24696/23/73017-ИП.  

Замена должника на правопреемника произведена не была (заявление о процессуальном  правопреемстве Администрацией г.Ульяновска было подано лишь 13.06.2023, впоследствии  заявитель отказался от заявления ввиду окончания исполнительного производства исполнением).  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по настоящему делу было  исполнено в полном объеме лишь 13.06.2023, поэтому судебный пристав-исполнитель  обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 15.06.2023 с должника по  исполнительному производству.  

В данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне контроля должника.  

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

С учетом даты вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021  по делу № А72-13948/2021 в законную силу (16.03.2022), арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для  добровольного исполнения решения суда до продажи помещений ФИО2  

Договор купли-продажи подписан 16.12.2022, о неисполненном судебном акте  Администрации было известно, должник по исполнительному производству мог и должен был  предвидеть и осознавать возможные негативные последствия неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 15.06.2023.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая  оценка.  

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие денежных средств в  бюджете апелляционным судом подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства".  

Так, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50  при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,  что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут  являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения  содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то  отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или  бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований  исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

Довод апеллянта со ссылкой на письмо ФИО2 от 15.04.2022 о намерениях выкупить  помещения и экономической нецелесообразности проведения конкурсных процедур для  заключения контракта на выполнение работ, апелляционным судом подлежит отклонению.  

Так, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13948/2021  вступило в законную силу 16.03.2022 и, следовательно, с указанного времени администрацией  должны были приниматься меры по исполнению решения суда.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено,  что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может  быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.  

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования  исполнительного документа не исполнены.  

При этом, помещения, находящиеся в составе спорного объекта, в собственность  Луняева И.В. переданы только 27.12.2022.  

Доказательств принятия каких-либо иных мер по исполнению решения суда за период с  16.03.2022 до передачи помещений в собственность ФИО2 27.12.2022 заявителем не  представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление предпринимателем ФИО2 письма о намерении выкупа помещений не свидетельствует о правовой определенности  судьбы спорного имущества.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявителем наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, и, следовательно, оснований для  освобождения от уплаты исполнительского, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об освобождении от взыскания  исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 по делу № А7213948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев