941/2018-336804(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80284/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Горячкина Ю.А. по доверенности от 03.10.2017;  от ответчика (должника): Гузановой Н.В. по доверенности от18.05.2018;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15261/2018) ОАО «Юпитер-Н» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2018 по делу № А56-80284/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Деловой Дом Калита»  

к открытому акционерному обществу «Юпитер-Н» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лемос» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Деловой Дом Калита» (далее – истец, ООО «УК «Деловой Дом Калита»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Юпитер-Н» (далее –  ответчик, ОАО «Юпитер-Н») с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований 1 109 682 рублей 15 копеек убытков с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Лемос» (далее – третье лицо, ООО «ТД Лемос»).  

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «Юпитер-Н» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий  которого у истца возник ущерб в заявленный истцом период.  

Позиция истца, направленная на утверждение о том, что им предприняты  все возможные меры по уменьшению убытков, не соответствует действительности.  

Апеллянт полагает, что размер заявленных убытков неправильно  установлен судом.  

10.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «УК «Деловой Дом Калита» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО  «Юпитер-Н», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы  ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

19.07.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее  правовых позициях.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что убытки у ООО «УК  «Деловой Дом Калита» возникли в результате противоправных действий  ответчика. Обстоятельства противоправности поведения ответчика установлены в  судебных актах по делу № А56-96821/2015.  

Из судебных актов по делу № А56-96821/2015 следует, что ООО «УК  Деловой Дом Калита» с 27.11.2007 является собственником объекта  недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский  проспект, дом 51, литера «Б», помещение 1Н (далее – Объект).  

Энергоснабжение данного Объекта осуществлялось через сетевой кабель,  подключенный к трансформаторной подстанции «ТП-1813».  

В свою очередь непосредственно земельный участок и расположенное на  нем здание (отдельный флигель) со встроенной трансформаторной подстанцией  «ТП-1813» принадлежат ОАО «Юпитер-Н» на праве собственности. К указанной  подстанции также присоединены электропринимающие устройства других  объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.  

Указанный Объект, принадлежащий ООО «УК «Деловой Дом Калита»,  24.09.2014 был обесточен по причине того, что электрический кабель, по которому  ранее осуществлялось энергоснабжение, был демонтирован (отрублен)  неустановленным лицом.  

Со стороны ООО «УК Деловой Дом Калита» и ОАО «Ленэнерго»  предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации и по ремонту  поврежденной кабельной линии. Однако ОАО «Юпитер-Н» препятствовало  проведению указанных работ по ремонту кабеля и восстановлению  

электроснабжения на Объекте (это выразилось в отказе допустить на свою  территорию сотрудников Компании и ОАО «Ленэнерго»).  

Установив вышеназванные обстоятельства, УФАС вынесло решение от  16.09.2015 по делу № К05-41/15, согласно которому в действиях ОАО «Юпитер-Н»  выявлено нарушение пункта 6 Правил № 861, выразившееся в необоснованном  препятствовании перетоку электрической энергии на Объект, принадлежащий ООО  «УК Деловой Дом Калита».  

На основании данного решения Управление той же датой (от 16.09.2015)  выдало ОАО «Юпитер-Н» предписание, обязывающее прекратить указанное  нарушение, а именно совершить действия, направленные на допуск  представителей ООО «УК «Деловой Дом Калита» и ОАО «Ленэнерго» для  проведения необходимых работ в «ТП-1813»/для восстановления  электроснабжения на Объекте.  

В дальнейшем, эти обстоятельства также были установлены в судебных  актах по делу № А56-96821/2015 по заявлению ОАО «Юпитер-Н» об обжаловании  решения и предписания антимонопольного органа  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В подтверждение несения расходов истец ссылался на следующие  доказательства.  

Для надлежащей защиты нарушенных прав в антимонопольном органе  истец заключил с ООО «ЮДЭКС» договор № ЮД-ДДК-01/14 оказания услуг от  01.12.2014.  

Услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 120 000  рублей (акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2017). Истец полностью  оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением № 60 от 05.02.2016.  

Также истцом были привлечены технические специалисты для дачи  пояснений в антимонопольном органе и представления интересов Истца по  вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для  восстановления поврежденного электрического кабеля, в связи с чем с ООО «Р7  Групп» был заключен договор об оказании услуг от 28.10.2015. Услуги были  оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 59 000 рублей (акт приема- сдачи оказанных услуг от 28.10.2015). Истец полностью оплатил услуги, что  подтверждается платежным поручением № 71 от 10.02.2016.  

Кроме того, между истцом и ООО «ТД Лемос» был заключен договор аренды   № СПБ-2/14 от 26.07.2014, по условиям которого истец предоставляет ООО «ТД  Лемос» в аренду нежилые помещения общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: г.  Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 51, лит. Б, пом. 1Н (далее – Объект).  

В связи с отсутствием электроснабжения Объекта арендатор – ООО «ТД  Лемос» предъявил истцу претензию вх. № 4714/06 от 07.10.2014 о перерасчете  арендной платы за период до даты подключения электроэнергии.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 к договору аренды  стороны пришли к соглашению о перерасчете арендной платы за период до  полного восстановления электроснабжения.  

Перерасчет оформлен путем уменьшения размера арендной платы за  период отсутствия энергоснабжения. Вместо базовой арендной платы в 104 000  рублей за один месяц и дополнительной арендной платы в размере 72 000 рублей  за один месяц, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что за  

весь период с 24.09.2014 по 25.05.2015, т.е. за 8 месяцев, размер базовой  арендной платы определен в 104 000 рублей и дополнительной арендной платы в  сумме 72000 рублей.  

В письме арендатора – ООО «ТД Лемос» от 20.11.2017, представленном в  материалы дела, подтверждается, что изменение арендной платы в  дополнительном соглашении № 1 от 25.03.2015 было вызвано отсутствием  энергоснабжения на Объекте.  

Таким образом, в результате отсутствия электроснабжения Объекта истец,  являясь арендодателем, недополучил от арендатора – ООО «ТД «Лемос»  арендную плату за период с 01.10.2014 по 25.05.2015 на общую сумму 1 019 895  рублей 59 копеек.  

Поскольку ответчик убытки истца не оплатил, ООО «УК «Деловой Дом  Калита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору  обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у  истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал,  что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник  ущерб в заявленный истцом период.  

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой  инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку противоправность поведения  ответчика, уже была предметом проверки как антимонопольного органа, так и  арбитражных судов по делу № А56-96821/2015. Так, в ходе рассмотрения дела в  антимонопольном органе и в судах доводы ответчика были опровергнуты и была  доказана противоправность поведения ответчика.  

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают  противоправность поведения ответчика.  

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом не были предприняты все  возможные меры по уменьшению убытков, материалами дела подтверждается  направленность действий истца на исключение увеличения расходов.  

Так, незамедлительно после отключения электроэнергии истцом были  предприняты попытки добровольно урегулировать с ответчиком вопрос по доступу  к зданию трансформаторной подстанции ТП-1813 для проведения работ по  ремонту поврежденной кабельной линии.  

В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе УФАС по Санкт- Петербургу предприняты меры по урегулированию спора – сторонам спора было  предложено решить спор путем обращения истца к ответчику и обеспечения  Ответчиком доступа представителей истца для проведения ремонтных работ.  

17.07.2015 представители истца явились на Объект и обратились к ответчику  для проведения работ по ремонту поврежденного кабеля. Однако ответчик отказал  в проведении работ на своей территории. Данный факт установлен в решении УФ  АС по Санкт-Петербургу от 16.09.2015 по делу № К05-41/15 (страница 12) (том 1,  л.д. 94) и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2016 по делу № А56-96821/2015 (страница 6).  

16.07.2015 истцом было произведено подключение Объекта по новой линии  энергоснабжения, что позволило существенно сократить сроки восстановления  полноценного функционирования Объекта и, тем самым, снизить размер  упущенной выгоды (недополученной арендной платы) (акт о технологическом  присоединении № 35898 от 16.07.2015 -Т. 3 л.д. 25-27).  

Предпринятые арендатором - ООО «ТД Лемос» меры по восстановлению  энергоснабжения в ограниченном режиме позволили восстановить работу  охранно-пожарной сигнализации, а, следовательно, обеспечить сохранность  имущества арендатора. Данные действия были направлены на недопущение  большего ущерба в связи отсутствием энергоснабжения Объекта (том 3, л.д. 6).  

Истец, согласовывая с арендатором – ООО «ТД Лемос» условия  перерасчета в связи с отсутствием энергоснабжения на Объекте, тем самым  уменьшил сумму возможных убытков, поскольку был уменьшен период  

перерасчета: перерасчет произведен по 25.05.2015, а не по дату полноценного  восстановления энергоснабжения Объекта 16.07.2015, что подтверждается актом  об осуществлении технологического присоединения № 35898 от 16.07.2015.  

О полном восстановлении энергоснабжения Объекта только лишь в июле  2015 свидетельствуют данные об объеме энергопотребления, начиная с данного  месяца. Согласно представленным счетам-фактурам (том 2, л.д. 105-112) в апреле  2015 потребление составляло 374 кВт/ч, в мае 2015 – 283 кВт/ч, в июне 2015 – 402  кВт/ч. Уже в июле 2015 потребление составило 963 кВт/ч, в августе 2015 – 868  кВт/ч.  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 (том 1, л.д. 64)  согласована частичная оплата арендных платежей.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал  несение расходов по привлечению юристов и технических специалистов,  опровергается представленными по делу доказательствами: договорами, актами,  платежными поручениями, проездными документами, трудовыми документами,  документами из материалов дела У ФАС по Санкт-Петербургу № К05-41/1516 (том  1, л.д. 67-96, том 2, л.д. 13-72, том 3, л.д. 63-83).  

Кроме того, обоснованность размера убытков подтверждается имеющимися  в деле доказательствами.  

Так, в целях надлежащей защиты нарушенных прав в антимонопольном  органе истец заключил с ООО «ЮДЭКС» договор № ЮД-ДДК-01/14 оказания услуг  от 01.12.2014.  

Услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 120 000  рублей, составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.07.2017, истец  полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением № 60 от  05.02.2016.  

Также истцом были привлечены технические специалисты для дачи  пояснений в антимонопольном органе и представления интересов истца по  вопросам, связанным с доступом к трансформаторной подстанции для  восстановления поврежденного электрического кабеля, в связи с чем с ООО «Р7  Групп» был заключен договор об оказании услуг от 28.10.2015.  

Услуги по указанному договору были оказаны исполнителем в полном  объеме, стоимость услуг составила 59 000 рублей, представлен акт приема-сдачи  оказанных услуг от 28.10.2015, истец полностью оплатил услуги, что  подтверждается платежным поручением № 71 от 10.02.2016.  

26.07.2014 между истцом и ООО «ТД Лемос» был заключен договор аренды   № СПБ-2/14, по условиям которого истец предоставляет ООО «ТД Лемос» в  аренду нежилые помещения общей площадью 119,6 кв.м. по адресу: г. Санкт- Петербург, Кронверкский проспект, д. 51, лит. Б, пом. 1Н (далее – Объект).  

В связи с отсутствием электроснабжения Объекта арендатор – ООО «ТД  Лемос» предъявил истцу претензию вх. № 4714/06 от 07.10.2014 о перерасчете  арендной платы за период до даты подключения электроэнергии.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2015 к договору аренды  стороны пришли к соглашению о перерасчете арендной платы за период до  полного восстановления электроснабжения.  

В письме от 20.11.2017 арендатором подтверждено, что изменение  арендной платы в дополнительном соглашении № 1 от 25.03.2015 было вызвано  отсутствием энергоснабжения на Объекте.  

В результате отсутствия электроснабжения Объекта истец, являясь  арендодателем, недополучил от арендатора – ООО «ТД «Лемос» арендную плату  за период с 01.10.2014 по 25.05.2015 на общую сумму 1 019 895 рублей 59 копеек.  

Довод ответчика, что истец дважды возмещает свои расходы, не  соответствует действительности и опровергается представленными по делу  доказательствами.  

Из содержания пунктов 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора № ЮД-ДДК-01/14 оказания  услуг от 01.12.2014 следует, что по данному договору оказывались услуги по  представлению интересов ООО УК «ДД Калита» только лишь в УФАС по Санкт- Петербургу по поводу нарушений, связанных с отказом ОАО «Юпитер-Н» в доступе  к трансформаторной подстанции. Предметом данного договора не являлось  судебное представительство.  

В свою очередь, по делу № А56-96821/2015 производилось взыскание  судебных расходов, возникших в связи оказанием услуг по судебному  представительству. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-96821/2015  судебные расходы взыскивались по договорам на оказание услуг по судебному  представительству № ЮД-ДДК-02/16 от 04.02.2016 и № АПТ-ДДК-06/17 от  17.08.2017.  

Таким образом, данные расходы являются отдельными расходами, не  связанными с расходами по судебному представительству в рамках дела № А56- 96821/2015.  

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2015 к  договору аренды не может являться допустимым доказательством несения  убытков с 01.01.2015 является несостоятельным.  

Судом первой инстанции установлено, что полученная арендатором  возможность ограниченного энергопотребления не привела к тому, что Объект  стал соответствовать требованиям заключенного между истцом и ООО «ТД  Лемос» договора аренды № СПБ-2/14 от 26.07.2014 и позволял последнему  полноценно использовать Объект. В связи с этим, у истца отсутствовали правовые  основания для взимания с арендатора арендной платы в период несоответствия  Объекта условиям договора.  

Представленная в материалы дела совокупность относимых и допустимых  доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о  том, что понесенные истцом расходы непосредственно вызваны противоправным  поведением ответчика и понесены для защиты нарушенных прав истца.  

Действия ответчика по отказу истцу в доступе к трансформаторной  подстанции ТП-1813 для проведения ремонтных работ повлекли расходы на  представление интересов истца в антимонопольном органе и во  взаимоотношениях с ответчиком по вопросу доступа к трансформаторной  подстанции ТП -1813.  

Действия ответчика и возникшие у истца убытки в виде реального ущерба  находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем понесенные  истцом убытки подлежат взысканию с ответчика.  

При этом требования о взыскании убытков за период 01.10.2014 по  25.05.2015 заявлены в отношении упущенной выгоды, в то время как требования о  взыскании реального ущерба за весь период противоправных действий ответчика.  

Полностью электроснабжение спорного объекта восстановлено в 2017 году,  16.07.2015 Объект был подключен по временной альтернативной схеме,  позволяющей эксплуатировать арендуемое ООО «ТД Лемос» помещение в  ограниченном режиме.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  

правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным  основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 по делу № А56-80284/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова