АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3601/2024

28 октября 2024 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Герион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 10 «Жаворонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 546 408 руб. 72 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Герион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 10 «Жаворонок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 25 от 31.01.2024 за период с марта по июнь 2024 года в размере 483 120 руб. 00 коп., пеней, рассчитанных за период с 30.04.2024 по 07.09.2024, в размере 63 288 руб. 72 коп., а также пеней, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления пеней до момента фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по причине затруднительного имущественного положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг № 25 от 31.01.2024, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по физической охране территории, зданий и имущества, принадлежащих МКДОУ Детский сад № 10 «Жаворонок», находящихся по адресу: 358007, Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. 1, д. 9, на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказываемых исполнителем услуг по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора счет на оплату исполнитель выставляет не позднее 5-го числа месяца, следующего после месяца оказания услуг.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает счет, выставляемый исполнителем, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

В период с марта по июнь 2024 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 483 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период на общую сумму 483 120 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.08.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 483 120 руб. 00 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Исполнение договорных обязательств со стороны истца и принятие данных услуг ответчиком подтверждаются представленными материалами дела, при этом ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 483 120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 30.04.2024 по 07.09.2024, в размере 63 288 руб. 72 коп., а также пеней, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с продолжением начисления пеней до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты услуг по договору, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума № 7 изложены разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку произведен за весь заявленный период исходя из общей суммы задолженности без учета расчетного периода, принятого сторонами равным месяцу, и установленного срока оплаты.

Согласно расчету суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за заявленный истцом период с 30.04.2024 по 07.09.2024 в общем размере 43 108 руб. 56 коп.

Также судом произведен самостоятельный расчет пеней за период с 08.09.2024 по 16.10.2024 (день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу), согласно которому размер пеней за указанный период составил 18 841 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные соглашением сторон пени за период с 30.04.2024 по 07.09.2024 в размере 43 108 руб. 56 коп. и за период с 08.09.2024 по 16.10.2024 в размере 18 841 руб. 68 коп. с продолжением начисления договорной неустойки начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 73 от 06.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8 031 руб. 00 коп., при этом с учетом заявленных исковых требований в общем размере 546 408 руб. 72 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 928 руб. 00 коп.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб. 00 коп. относятся на ответчика, в размере 514 руб. 00 коп. относятся на истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 517 руб. 00 коп., при этом учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Герион» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 «Жаворонок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Герион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 25 от 31.01.2024 за период с марта по июнь 2024 года в размере 483 120 руб. 00 коп., пени, рассчитанные за период с 30.04.2024 по 16.10.2024, в размере 61 950 руб. 24 коп., пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 17.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Герион» – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                            В.Н. Хазикова