АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

28 ноября 2017 года

 

Дело № А62-2862/2016

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от истца

 

 

от ответчика

 

от третьих лиц

Сладкопевцевой Н.Г.

Аникиной Е.А.

ФИО1

 

ФИО2

 

 

ФИО3 (доверенность от 01.06.2016)

ФИО4 (доверенность от 01.06.2017)

ФИО5 (доверенность от 11.05.2016)

извещены надлежаще, не явились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А62-2862/2016, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество «МРСК Центра») в лице филиала «Смоленскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск;далее – общество «Заднепровье») о взыскании 526 318 руб. 97 коп. убытков в связи с расторжением заказчиком договора об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 № 40713534(далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины, о признании договора прекратившим свое действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндгрупп»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество «Лэндгрупп»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АЗК Сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – общество ПКП «АЗК Сервис»), Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568,ИНН 

<

***>, г. Смоленск; далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, требование о взыскании убытков удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано514 418 руб. 97 коп., а также 13 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Заднепровье» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Общество «Заднепровье» указывает, что суды сделали неправомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания убытков при расторжении заказчиком договора в связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства.

По утверждению заявителя, неправомерно предъявлены в качестве убытков расходы по оплате труда работников, которые сетевая организация несет независимо от действий заказчика, а также расходы на приобретение и монтаж фактически не установленных сборных камер КСО-393-04, в то время как расходы на приобретение и монтаж сборной камеры КСО-395 ко взысканию не предъявлялись.

Общество «Лэндгрупп», общество ПКП «АЗК Сервис», Департамент не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Заднепровье» (заказчик) и обществом «МРСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения торгового центра к электрическим сетям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Сетевая организация уведомила заказчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению (уведомление от 28.05.2015№ МР1-СМ/31-2/3902).

Заказчик обратился к сетевой организации с просьбой о расторжении договора (обращение от 03.06.2015).

В п. 17 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, суды пришли к выводу о прекращении действия договора с момента получения сетевой организацией обращения, то есть с 03.06.2015.

Доводы заявителя о расторжении договора в связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п.п. 4, 5 договора, п. 5.2 технических условий следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

Сетевая организация выполнила мероприятия по технологическому присоединению в срок до истечения 2 лет со дня заключения договора: 24.04.2015 (акты от 24.02.2015 № 1, от 21.04.2015 № 2).

Кроме того, из обращения от 03.06.2015 не следует, что заказчик расторгнул договор в связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а такжепричинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с исполнением договора до момента его расторжения заказчиком сетевая организация понесла расходы по подготовке и согласованию технических условий.

На основании п. 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектомоперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В п. 1.1 таблицы к постановлению Департамента от 28.12.2012 № 496 «Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра» (на территории Смоленской области) на 2013 год» установлена тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий заявителю (ТУ) на уровне низкого напряжения до 150 кВт составляет 189 руб./кВт без учета НДС, свыше150 кВт - 19 руб./кВт без учета НДС; на уровне среднего второго напряжения до 150 кВт составляет 67 руб./кВт без учета НДС, от 150 кВт до 670 кВт составляет 19 руб./кВт без учета НДС, свыше 670 кВт составляет 5 руб./кВт без учета НДС.

В п. 10 договора закреплено, что плата за технологическое присоединение составляет 35 400 руб.

Поскольку расходы на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами, включаются в плату за технологическое присоединение, заказчик оплатил 35 400 руб. (платежное поручение от 23.04.2013 № 312), суды пришли к выводу, что расходы по подготовке и согласованию технических условий в размере 11 800 руб. не подлежат компенсации в качестве убытков сетевой организации в связи с расторжением договора заказчиком.

Суды установили, что во исполнение договора общество«МРСК Центра» понесло расходы по проектированию, реконструкции, выполнению строительно-монтажных работ в отношении оборудованияРУ - 10 кВ ТП-729 Л-1001,1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная для технологического присоединения электроустановок торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> «Заднепровье» (договор подряда от 13.10.2014 № 1935-ИА-14, акты от 20.11.2014 № 4, от 24.02.2015 № 1, от 21.04.2015 № 2, платежные поручения от 05.12.2014 № 153198, от 09.04.2015 № 36803, от 21.05.2015 № 56251).

На основании ходатайства ответчика в целях определения объема и стоимости произведенных во исполнение договора работ суд назначил экспертизу, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что в акте от 24.02.2015, проекте указано оборудование марки КСО-394-04,а установлено оборудование марки КСО-395; на момент выполнения стоимость проектно-изыскательских работ составляла 22 427 руб. 31 коп., работ по реконструкции ТП-729 Л-1001, 1002 ПС 110/6/10 кВ –94 688 руб. 28 коп., стоимость оборудования – 365 289 руб. 50 коп., работ по демонтажу – 22 563 руб. 23 коп.; в настоящее время оборудование в ТП-729 Л-1001, 1002 ПС 110/6/10 кВ Центральная не используется сторонними организациями; имеется техническая возможность подключения объекта электросетевого хозяйства сторонней организации или общества «Заднепровье» к данному оборудованию.

Доводы заявителя о неправомерном предъявлении в качестве убытков расходов по оплате труда работников, на приобретение и монтаж фактически не установленных сборных камер КСО-393-04, в то время как расходы на приобретение и монтаж сборной камеры КСО-395 не предъявлялись ко взысканию, отклоняются в связи со следующим.

Исходя из пояснений эксперта, отличие оборудования КСО-394-04 и КСО-395 заключается в годе выпуска, КСО-395 разработан в 2015 году, конструктивно указанные объекты практически не отличаются, стоимость выполненных работ соответствует государственным расценкам, сомнения относительно стоимости приобретенного у подрядчика оборудования отсутствует, пришел к верному выводу, что замена предусмотренного проектом оборудования на его аналог не влияет на технологические характеристики спорного объекта.

При этом оборудование приобреталось на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 13.10.2014 № 1935-ИА-14.

Поскольку во исполнение договора до момента его расторжения заказчиком сетевая организация понесла расходы на выполнениепроектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания514 418 руб. 97 коп. убытков, размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и заключением эксперта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А62-2862/2016 оставить без изменения, а кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1