ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ущерб.1.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: 

от ООО «СК «Результат» - представитель ФИО1 (по доверенности от 07.07.2025),  

от конкурсного управляющего ООО «КСМ» ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.07.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20391/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-80149/2023/ущерб.1.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» к ФИО4 о взыскании ущерба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»  

об отказе в удовлетворении заявленных требований,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ООО «СУ № 60», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена от 19.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148(7838) от 17.08.2024.  

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 60»  

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «СУ № 60» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее - ООО «СК «Результат») 14.04.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с бывшего руководителя ООО «СУ № 60» ФИО4 (далее - ответчик) в конкурсную массу должника ущерб в размере  

698 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.07.2025 ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

ООО «СК «Результат» в своей апелляционной жалобе подвергает сомнению реальность хозяйственных правоотношений между ООО «СУ № 60» и ООО «Корпорация АК», в пользу которого осуществлено перечисление денежных средств в размере 698 000,00 руб., заявленных в качестве ущерба.  

Апеллянт указывает, что договор между ООО «СУ № 60» и ООО «Корпорация АК» от 29.11.2021, на который ссылается ответчик, заключен ранее договора субподряда между ООО «СУ № 60» и ООО «Сервис Проект» от 29.11.2021, во исполнение которого заключен договор с ООО «Корпорация АК», обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора договора с ООО «Сервис Проект», ссылается на аффилированность ООО «СУ № 60» и ООО «Сервис Проект» через ФИО7, которая в 2021 и 2022 г.г. являлась сотрудником ООО «Сервис Проект», а в период с 14.04.2022 по 30.09.2022 исполняла функции генерального директора должника.  

Податель жалобы полагает, что ФИО4 и ФИО7 организовали а счет денежных средств должника поставку оборудования через ООО «Сервис Проект» в пользу ООО ИК «Энергетические системы», сотрудником которого в период совершения спорных платежей являлся ФИО4  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СК «Результат» поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «КСМ» поддержал позицию подателя апеллянта.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, ответственность лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа должника, за причинение ему убытков носит гражданско- 

правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ вывод об ответственности за причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления вреда и причинно-следственной связи между ними.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления Пленума № 62).  

В обоснование заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков ООО «СК «Результат» указало, что перечисление должником денежных средств в размере 698 000,00 руб. в пользу ООО «Корпорация АК» было осуществлено по сделке, которая фактически была исполнена в интересах ФИО4  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ООО «Корпорация АК» на основании договора от 29.11.2021 № 29112021ГРА, заключенного между ООО «СУ № 60» (покупатель) и ООО «Корпорация АК» (продавец), предметом которого являются поставка и монтаж оборудования для очистки сточных вод по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга.  

Ассортимент, комплектность и количество оборудования согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору от 29.11.2021 № 29112021ГРА.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 29.11.2021 № 29112021ГРА определено, что его цена (аванс) составляет 698 000,00 руб., которые выплачиваются на расчетный счет продавца перед отгрузкой оборудования.  

Работы по поставке и монтажу очистных сооружений (Kolo Vesi 30 и Kolo Vesi 5) приняты 06.01.2022 начальником участка ООО «СУ № 60» ФИО8, что подтверждается УПД от 23.12.2021 № 163.  

Согласно отгрузочным листам ООО «Корпорации АК» очистным сооружения Kolo Vesi 30 и Kolo Vesi 5 присвоены серийные заводские номера №№ 22552 и 20565.  

Договор от 29.11.2021 № 29112021ГРА с ООО «Корпорации АК» заключен во исполнение договора от 06.12.2021 № 17-СП на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Сервис Проект» и ООО «СУ № 60», который, в свою очередь, заключен на основании договора подряда от 23.11.2021 № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 между ООО «Сервис Проект» (подрядчик) и ООО ИК «Энергетические технологии».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ООО «СК «Результат» не опровергнуты.  

То обстоятельство, что договор от 29.11.2021 № 29112021ГРА с ООО «Корпорации АК» заключен до исполнения договора от 06.12.2021 № 17-СП на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Сервис Проект» и ООО «СУ № 60» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между ООО «СУ № 60» и ООО «Корпорации АК».  

Как пояснил ответчик ФИО4, ООО «СУ № 60» было осведомлено о заключении договора от 23.11.2021 № 197-АЛЧ-УЛ-СМР/21 между ООО «Сервис Проект» (подрядчик) и ООО ИК «Энергетические технологии», в связи с чем с целью подготовки к выполнению работ был заключен договор с ООО «Корпорации АК».  

Представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету ООО «СУ № 60» подтверждается, что в спорный период ООО «Сервис Проект» являлось единственным заказчиком по отношению к ООО «СУ № 60», в пользу которого в период с 06.12.2021 по 14.04.2022 осуществлены перечисления на общую сумму 260 127 777,46 руб. по договору субподряда от 06.12.2021 № 17-СП.  

Доводы апеллянта об аффилированности между ООО «СУ № 60», ООО «Сервис Проект» и ООО ИК «Энергетические системы» через ФИО7 и ФИО4 не имеют правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, учитывая что реальный характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей в пользу ООО «Корпорации АК» подтвержден надлежащими доказательствами.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факт оказания услуг по договору от 29.11.2021 № 29112021ГРА между ООО «СУ № 60» и ООО «Корпорация АК», равно как не подтверждают факт поставки очистного оборудования в пользу ООО ИК «Энергетические системы» за счет средств ООО «СУ № 60».  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

В связи с предоставлением ООО «СК «Результат» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы данные расходы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-80149/2023/ущерб.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков