ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2023

Дело № А40-159724/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

АО «Мосводоканал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.01.2023,

в деле по иску АО «Мосводоканал» к 

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 951 054 руб. 72 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение от 11.10.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее по тексту также - договор), предметом которого, являются отпуск питьевой и технической воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В обоснование иска истец указал следующее: в нарушение требований правил ответчик сбрасывает в систему канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям состава и свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб, декларациями о составе и свойствах сточных вод; в связи с этим, на основании п. п. 194 - 198 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены ответчику счета, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составляет 951 054 руб. 72 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из  того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сброс ответчиком в ЦСВ сточные воды, содержащие запрещенные к сбросу вещества.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены Акт N 300068-2 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ; Акты отбора пробы N 389014, N 389015, N 389016.

Отклоняя доводы истца относительно того, что отбор проб осуществлен в соответствии с Правилами N 525,  суды исходили из того, что истец не имеет сертификат об аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в то время как ЗАО "РОСА" не участвовала в процедуре отбора пробы.

Судами сделан вывод о том, что в разделе 4 акта N 389014 подписи сотрудника ЗАО "РОСА" подтверждающей факт того, что флаконы упакованы в герметично закрытые мешки с этикетками, удостоверяющими ее соответствующую подготовку не содержится.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что из протокола вскрытия пробы N 389014 следует, что проба состоит из 17 флаконов, флаконы помещены в пакет, пакет опломбирован. 

Вместе с тем, согласно актам N 300068-2, 389014 пломбой N 26632219 была опломбирована также емкость за N 111.

Судами сделан вывод, что  из протокола вскрытия пробы N 389014 следует, что флакона (емкости) за N 111 при вскрытии не было, поскольку согласно акту N 389014 в разделе 4 "Набор посуды" также указан номер флакона 111 с обозначением "Корзина", количество флаконов – 17.

Таким образом, как следует из обжалуемых судебных актов, количество флаконов (емкостей) для отбора пробы, указанное в актах отбора пробы, не совпадает с количеством флаконов, указанных в протоколах вскрытия проб.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2012 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – закон № 416-ФЗ) абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Порядок определения размер и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 113 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 4 и ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от  28.02.2020 № 300068-2, по форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам № 525 (далее – Акты № 1),  а так же Акты отбора проб от 28.02.2020 № 389014, № 389015, № 389016 на бланке ЗАО «РОСА», по форме, утвержденной ЗАО «РОСА».

Выводы судов относительно того, что материалами дела подтверждено грубое нарушение законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации согласно п. 5.2.5, п. 5.5.1, п. 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которое выражается в том, что ЗАО "РОСА" не участвовала в процедуре отбора пробы, ввиду того, что в разделе 4 акта N 389014, содержащий в свою очередь, информацию в отношении того, что флаконы упакованы в герметично закрытые мешки с этикетками, удостоверяющими ее соответствующую подготовку, отсутствует подпись сотрудника ЗАО "РОСА", а имеется лишь отметка о принятии пробы, сделаны при неправильном применении норм материального права на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона № 416-ФЗ  анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «РОСА», сведения об аккредитации которой, содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации и на сайте указанной лаборатории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и делая вывод о нарушении истцом законодательства об аккредитации, суды не указали, чем регламентируется обязательность наличия подписи в разделе 4 акта N 389014.

Кроме того, ссылка судов на несоответствие актов требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, также не может быть принята кассационным судом ввиду того, что ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, на который также ссылается ответчик, был отменен приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» 01.09.2019.

Как правомерно было указано заявителем, пробы сточных вод 28.02.2020 отбирались для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах отбора проб № 2, в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012.

При этом, судами сделан неправомерный вывод в отношении отбора 17 флаконов, ввиду того, что под 17-м номером  в акте указан номер корзины (общей емкости № 111, 21, 66 которые указаны в Акте отбора проб сточных вод от 28.02.2020 № 300068-2).

Необходимо так же отметить, что в особом мнении абонента АО «ОДК», приложенном к Акту № 30068-2, вышеуказанные замечания ответчика не отражены.

Актами отбора проб от 28.02.2020 № 389014, № 389015, № 389016 подтверждается передача проб в ЗАО «РОСА», в то время как процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб.

При этом в актах отбора при приеме пробы представитель лаборатории ФИО1 указала, что замечания к пробам отсутствуют. 

Также судами было указано, что результаты исследования проб не могут являться достоверными, поскольку исследование на "дибутилфталат" в течение 12 суток проведено с нарушением НДП 30.1.2.3.68-2009.

Вместе с тем, в пункте 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 указано о необходимости указания даты осуществления лабораторной деятельности.

Истец отбирает пробы сточных вод для исследования нескольких групп веществ и поэтому в протоколах исследования проб сточных вод указан общий срок исследования по всем веществам.

Как следует из пункта 29 Правил № 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Истцом было указано, что 28.02.2020  ответчик правом на параллельный отбор проб воспользовался, но результаты исследования по веществу дибутилфталат не предоставил.

Следовательно, какие-либо возражения в отношении порока актов отбора и протоколов анализа проб, свидетельствует  о формальном оспаривании процедуры отбора проб, направленном на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения,  и без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС21-5768 по делу N А40-93474/2019).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность расчета цены иска, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца, проверить расчет платы за негативное воздействие на центральные системы водоотведения, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-159724/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                     Т.Ю. Гришина