АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15961/2018

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) – Карабановой Ю.А. (доверенность от 09.08.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича (ИНН 052102860730, ОГРНИП 309264806400011) – Атаева Г.М. (доверенность от 21.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-15961/2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А.,  Годило Н.Н.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тагзирову Г.Х. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого здания расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 2 (литера Б) на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7; возложить обязанность на предпринимателя за свой счет осуществить снос постройки. 

Ссылаясь на необходимость обеспечить исполнение судебного акта и предотвратить нанесение значительного ущерба муниципальному образованию, комитет заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю осуществлять дальнейшее строительство спорного объекта. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 (судья Капункин Ю.Б.) заявление комитета удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 определение от 17.12.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление. По мнению заявителя, применение обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и позволит предпринимателю избежать убытков (финансовых затрат).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее – постановление № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что комитет не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А63-15961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников