1123/2023-43376(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101463/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Титовой М.Г.,  судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Волга» – ФИО2  (доверенность от 01.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2814/2023) ООО «ТСН» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу   № А56-101463/2022, принятое по иску ООО «Волга» к ООО «ТСН» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга»,  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТСН» (далее – ООО «ТСН», ответчик) о взыскании денежной суммы  поставленного, но не оплаченного товара по договору на поставку лесоматериалов   № 11/05/2022 в размере 3 259 743 руб.  

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе отметчик просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что акт  сверки взаимных расчетов, положенную в основу решения, со стороны ответчика  подписан неустановленным лицом, а стороны ответчика не подписан никем,  полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом,  выразившееся в предоставлении ненадлежащего доказательства в виде данного  акта.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем в  порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку  лесоматериалов № 11/05/2022 (далее – договор) и подписана Спецификация № 1 от  11.05.2022 (далее – Спецификация), где был согласован график оплаты по  договору.  

Согласно договору истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить  балансы осиновые (код ЕГАИС 02.20.12.142) – 2 000 м3 на условиях договора.  

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию составляет 1900 руб. в том  числе НДС 20% за куб. м.  

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются  по факту приемки сырья.  

В соответствии с графиком оплаты в Спецификации платежи за первую 1 000  м3 осуществляются по графику 15.05.2022 – 600 000 руб., 07.06.2022 – 650 000 руб.,  17.07.2022 – 650 000 руб.  

24.06. 2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об  увеличении объема поставки баланса осинового на 1 000 м3 .  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика  осуществлена поставка товара, что подтверждается: товарной накладной № 205 от  19.05.2022 на поставку 175 500 м3 на общую сумму 333 450 руб. 00 коп; товарной  накладной № 210 от 27.05.2022 на поставку 71,730 м3 на общую сумму  136 287 руб. 00 коп.; товарной накладной № 213 от 30.05.2022 на поставку 215,530  м3 на общую сумму 409 507 руб. 00 коп; товарной накладной № 214 от 30.05.2022 на  поставку 215,690 м3 на общую сумму 409 811 руб. 00 коп; товарной накладной   № 215 от 02.06.2022 на поставку 108,540 м3 на общую сумму 206 226 руб. 00 коп.;  товарной накладной № 217 от 03.06.2022 на поставку 108,250 м3 на общую сумму  205 675 руб. 00 коп.; товарной накладной № 218 от 07.06.2022 на поставку  117,180 м3 на общую сумму 226 642 руб. 00 коп.; товарной накладной № 219 от  08.06.2022 на поставку 229,360 м3 на общую сумму 435 784 руб. 00 коп.; товарной  накладной № 220 от 09.06.2022 на поставку 153,350 м3 на общую сумму 291 365 руб.  00 коп.; товарной накладной № 221 от 10.06.2022 на поставку 146,970 м3 на общую  сумму 279 243 руб. 00 коп.; товарной накладной № 222 от 15.06.2022 на поставку  76,190 м3 на общую сумму 144 761 руб. 00 коп.; товарной накладной № 223 от  16.06.2022 на поставку 75,700 м3 на общую сумму 143 830 руб. 00 коп.; товарной  накладной № 224 от 17.06.2022 на поставку 75,060 м3 на общую сумму 142 614 руб.  00 коп.; товарной накладной № 227 от 21.06.2022 на поставку 145,220 м3 на общую  сумму 275 918 руб. 00 коп.; товарной накладной № 228 от 22.06.2022 на поставку  70,480 м3 на общую сумму 133 912 руб. 00 коп.; товарной накладной № 230 от  24.06.2022 на поставку 75,700 м3 на общую сумму 143 830 руб. 00 коп.; товарной  накладной № 233 от 27.06.2022 на поставку 71,812 м3 на общую сумму 136 458 руб.  00 коп.; товарной накладной № 234 от 29.06.2022 на поставку 73,930 м3 на общую  сумму 140 467 руб. 00 коп.; товарной накладной № 235 от 30.06.2022 на поставку  36,160 м3 на общую сумму 68 704 руб. 00 коп.; товарной накладной № 237 от  

02.07.2022 на поставку 73,310 м3 на общую сумму 139 289 руб. 00 коп.; товарной  накладной № 239 от 05.07.2022 на поставку 34,610 м3 на общую сумму 66 759 руб.  00 коп.; товарной накладной № 243 от 13.07.2022 на поставку 36,180 м3 на общую  сумму 68 742 руб. 00 коп.; товарной накладной № 246 от 15.07.2022 на поставку  49,510 м3 на общую сумму 94 069 руб. 00 коп.; товарной накладной № 250 от  26.07.2022 на поставку 35,000 м3 на общую сумму 66 500 руб. 00 коп.; товарной  накладной № 254 от 01.08.2022 на поставку 35,970 м3 на общую сумму 66 500 руб.  00 коп.  

Указанные товарные накладные были подписаны и признаны генеральным  директором ответчика.  

Таким образом, общая сумма поставленного товара составляла 4 766 343 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022  задолженность ответчика в пользу истца с учётом частичной оплаты 20.05.2022,  07.06.2022, 20.06.2022, 30.06.2022 в размере 500 000 руб., 100 000 руб.,  400 000 руб., 501 600 руб. соответственно составляет 3 259 743 руб. 00 коп.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к  выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную ко взысканию  сумму.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены,  возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены, суд  признал иск обоснованным и по праву и по размеру.  

При этом исследовав представленные товарные накладные, суд пришел к  правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий  поставки, таких как наименование, количество, ассортимент, стоимость  поставляемой продукции.  

Отклоняя возражения ответчика, ссылавшегося на отсутствие достаточных и  достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара, суд, оценив и  проанализировав содержание и оформление представленных истцом накладных,  пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт поставки  товара ответчику, объем поставленного товара и период его поставки.  

При этом суд верно исходил из недоказанности ответчиком недостоверности  сведений, указанных в представленных в дело товарных накладных, и не  опровержение им факта поставки товара на указанную в них сумму.  

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд учитывает тот факт, что  ссылаясь на недостоверность доказательств, ответчик вместе с тем о  фальсификации представленных истцом документов, включая акт сверки взаимных  расчетов от 01.08.2022, не заявлял, и не раскрыл суду обстоятельств частичной  оплаты поставленной продукции, отраженной в указанном акте.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что содержащиеся в акте сведения о  поставке товара, заполненные со стороны ответчика, полностью согласуются с  представленной истцом книгой продаж за спорный период.  

Достоверность сведений, отраженных в книге продаж истца, ответчик также не  опроверг.  

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о  недостоверности акта сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным  судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований не только  на основании названного акта, с содержанием которого ответчик не согласен, а на  основании совокупности всех представленных в дело доказательств, включая  товарные накладные и книгу продаж за исследуемый период, в то время как на  недостоверность данных документов сторона ответчика не ссылалась.  

Поскольку довод ответчика о недостоверности акта сверки взаимных расчетов  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то не имеется  оснований к выводу о злоупотреблении истцом правом при предъявлении  настоящего иска, поскольку ссылка ответчика на недобросовестность истца  основана исключительно на недостоверности названного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и  обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу № А56-101463/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова