﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86540/2018

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего – Медведева А.А. по доверенности от 23.10.2020

от ООО «Энергосити» - Алмазова С.С. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9905/2021)  ООО «Энерго Сити» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-86540/2018/сд.1, принятое

по заявлению  ПАО Банк «ОФК»

об оспаривании сделки

ответчик ООО "ЭнергоСити"

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «ИВТ»

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ИВТ» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.03.2020, ПАО «ОФК Банк» (конкурсный кредитор) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление (далее – кредитор, заявитель, Банк) – обратилось с заявлением о признании недействительными договора залога от 07.06.2018 г. № 78АА7667747 (фактически – на нотариальном бланке за № 78 АБ 4767747 – л.д. 16-23 т. 1 материалов обособленного спора / т. 10 материалов основного дела, далее – Договор залога), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСити» (далее – ответчик) с целью обеспечения исполнения договора займа № 25052018/ИВТ от 25.05.2018 г., и Соглашения о реализации предмета залога от 21.12.2018 г. между ними же (далее – Соглашение), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с Соглашением.

Определением от 15.10.2020 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору; производство по заявлению в отношении ответчика прекращено;  вместе с тем, Договор залога, как и Соглашение признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику в соответствии с Соглашением. 

Данное определение было обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение арбитражного суда от 15.10.2020 г. по делу № А56-86540/2018/сд.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСК» - без удовлетворения. 

	Ликвидатор ООО «ЭнергоСити» - Алмазова С.С., также не согласившись с определением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «ЭнергоСити» было ликвидировано, а запись о ликвидации была признанна недействительной только 01.03.2021.

	В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие доказательств его аффилированности, на его неосведомленность о признаках неплатежеспособности, указывает, что заключение договора залога было обусловлено наличием договора займа, при том, что на момент заключения залога у должника отсутствовали признаки банкротства, а оборудование в соответствии с договором не относилось к основным средствам должника.

В материалы дела поступил письменный отзыв от ПАО Банк «ОФК», в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «ИВТ» также поступил письменный отзыв, в котором  он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСити» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотива, изложенным в отзыве.

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего:

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИВТ» и ООО «ЭнергоСити» не являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100% до 22.08.2018 (т.е. на момент заключения договора займа и оспоренного договора залога) генеральным директором ООО «ЭнергоСити» являлся Чушкин Александр Владимирович, а с 22.08.2018 (т.е. на момент заключения оспоренного соглашения о реализации предмета залога) он не являлся директором ООО «Ай-Менеджмент» Учредителями ООО «Ай-Менеджмент» на момент совершения сделок с ООО «ИВТ» являлись: Липатов Андрей Алексеевич (33,4% доли в уставном капитале), Игнатьева Оксана Владимировна (33,3% доли в уставном капитале), Тетерятников Денис Владимирович (33,3% доли в уставном капитале). На сегодняшний день состав учредителей ООО «Ай-Менеджмент»: Тетерятников Денис Владимирович (66,7%), Игнатьева Оксана Владимировна (33,3%).

Также, Чушкин Александр Владимирович с 29.09.2016 являлся генеральным директором ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий», а его учредителями с 12.05.2015 являлись Липатов Андрей Алексеевич (доля участия 54%), Тетерятников Денис Владимирович (доля участия 26%).

Учредителями ООО «ИВТ» являются и являлись на момент совершения сделок: Липатов Андрей Алексеевич (36,4%), Недзвецкий Виктор Карлович (36%), доля которого находится в залоге у Липатова Андрея Алексеевича, Недзвецкая Елена Викторовна (15%), Тетерятникова Ирина Владимировна (12,6%).

Из изложенного следует, что на момент совершения сделок Липатов Андрей Алексеевич обладал долями уставного капитала, превышающими 30% как в ООО «ЭнергоСити», так и в ООО «ИВТ». Также взаимосвязь должника и ответчика прослеживается через участие в уставных капиталах фирм родственников: Тетерятникова Дениса Владимировича и Тетерятниковой Ирины Владимировны.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО «ИВТ» и ООО «ЭнергоСити» являются аффилированными по отношению друг к другу по признаку «юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица» (абз. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Помимо прочего, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника (факт чего следует из наличия задолженности перед Банком и соответствующего судебного спора) подтверждается и тем фактом, что уже в апреле и мае 2018 года ООО «ИВТ» исполняло обязанности по оплате кредитных платежей ООО «Теплоком-Девелопмент» банка ПАО «ОФК Банк» (подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «ИВТ» и Актами сверки взаимных расчетов между ООО «ИВТ» и ООО «Теплоком-Девелопмент»), т.е. ООО «ИВТ» на момент совершения оспариваемых сделок было в курсе, что по заключённым договорам поручительства в скором времени могут наступить неблагоприятные последствия, и предприняло меры по выводу активов.

Довод апеллянта о том, что заключение договора залога было обусловлено наличием договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» не установлено требование об обязательной нотариальной форме договора о залоге движимого имущества.

Следовательно, факт нотариального удостоверения договора залога не имеет правового значения, и имеет место установление залога по ранее возникшим требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование в соответствии с договором не относится к основным средствам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

По признанной недействительной сделке в залог, а в последующем - в собственность ООО «ЭнергоСити» были переданы основные средства производства ООО «ИВТ», без которых продолжение хозяйственной деятельности стало невозможным (в том числе: конвейерная линия для печатных плат (стр. 2 Акта приёма-передачи оборудования); 3 крана подвесных (стр. 2 Акта приёма-передачи оборудования); - пневматическая головка для ударно-точечной маркировки (стр. 2 Акта приёма-передачи оборудования); станок ленточнопильный (стр. 3 Акта приёма-передачи оборудования); 2 упаковочных машины (стр. 3 Акта приёма-передачи оборудования); фильтровентиляционное оборудование (стр. 3 Акта приёма-передачи оборудования); электропогрузчик Caterpillar EP (стр. 3 Акта приёма-передачи оборудования). 

Данное оборудование являлось основными производственными средствами ООО «ИВТ», доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271,272, 307, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2020 по делу №  А56-86540/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (заявление о пересмотре судебного акта – Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 – по вновь открывшимся обстоятельствам) ООО «ЭнергоСити» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков