АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52618/2023

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-52618/2023 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение  "Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №066/04/14.6.1-2238/2023 об административном правонарушении по ст. 14.6.1 КоАП РФ от 19.09.2023 г.

 

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом,  представитель по доверенности  №191-гор от 21.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №282 от 15.08.2022 г.,

от третьего лица: не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение  "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №066/04/14.6.1-2238/2023 об административном правонарушении по ст. 14.6.1 от 19.09.2023 г.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, отзыв на заявление и дополнение к нему: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловским УФАС России 19.09.2023 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по делу № 066/04/14.6.1-2238/2023 об административном правонарушении (ст. 14.6.1 КоАП РФ) (далее – постановление от 19.09.2023), возбужденному 23.06.2023 в отношении ФГУП «ПО «Октябрь».

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ПО «Октябрь» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 14.6.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление головным исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика либо непредставление или несвоевременное представление исполнителем или лицом, для которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающих такую цену документов) либо информации, подлежащей представлению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы услуги по государственному оборонному заказу определены положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель (часть 6 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта (часть 6.1 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Лица, для которых в соответствии с частью 6 настоящей статьи принятие государственного оборонного заказа обязательно, по запросу государственного заказчика и лица, для которых в соответствии с частью 6.1 настоящей статьи заключение контракта обязательно, по запросу головного исполнителя обязаны представлять предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения (часть 6.2 статьи 6 Закона N 275-ФЗ).

Исполнитель согласно п. 17 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.

Согласно п. 37(2) Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2017 № 1465, далее- Положение №1465), ...головной исполнитель с учетом сроков, установленных пунктами 71, 108, 123, 154 и 159 настоящего Положения, в целях обоснования цены (прогнозной цены)  поставляемой продукции направляет поставщику (лицу, для которого в соответствии с ч. 6.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе заключение контракта обязательно) запрос предложения о цене продукции, в отношении которой пунктом 37 настоящего Положения предусмотрено представление расчета цены. Срок представления поставщиком головному исполнителю предложения о цене продукции в таком запросе не может составлять менее 10 рабочих дней со дня получения поставщиком запроса.

Как следует из материалов дела, что АО «НИИ «Вектор» (далее - Общество) как головной исполнитель по ГОЗ, 31.08.2022 направило в адрес ФГУП «ПО «Октябрь» запрос о представлении в срок до 20.09.2022 предложения о цене на продукцию (РКМ с учетом обоснования цен участников кооперации и заключения ВП МО) в целях заключения государственного контракта на продукцию по ГОЗ, планируемую к изготовлению и поставке в период 2023-2024 гг. (№0101-13-11602 от 31.08.2022). Данный запрос получен предприятием 01.09.2022.

Согласно запросу предложения о цене от 31.08.2022 г. № 0101-13-11602, АО «НИИ «Вектор» был установлен срок для исполнения соответствующей обязанности для ФГУП «ПО «Октябрь» в 14 рабочих дней, т.е. до 20.09.2022 г.

Между тем ответ на вышеуказанный запрос был направлен заявителем в адрес АО «НИИ «Вектор» 19.10.2022, посредством электронной почты, с последующим досылом документов почтовой корреспонденцией, т.е. с нарушением установленного АО «НИИ «Вектор».

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-118118/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое постановление вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлены.

Вместе с тем суд усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 14.6.1 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение указанных положений при наличии оснований для такого применения является обязанностью, как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ПО «Октябрь» ранее было привлечено к административной ответственности по ст. 14.49 КОАП РФ (постановление антимонопольного органа от 12.07.2019 по делу № 066/04/14.49-414/2019).

Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области  в рамках дела  № А60-45820/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 г. признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.07.2019 о назначении административного наказания по делу №066/04/14.49-414/2019 в части штрафа в размере, превышающем 350000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Так как по сведениям антимонопольного органа, не оспоренным заявителем, постановление от 12.07.2019 по делу № 066/04/14.49-414/2019,  вступившее в силу 25.12.2019 г., до настоящего времени не исполнено, иного в материалы дела не представлено,  общество считалось подвергнутым данному наказанию с 25.12.2019 г. по 25.12.2022 г.

Таким образом, установив, что общество за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекалось после 25.12.2022 г. до момента вынесения спорного постановления, сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда материалы дела не содержат, руководствуясь приведенными положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Поскольку заявителем представлено при подаче в электронном виде платежное поручение №16413 от 04.10.2023 г. об оплате госпошлины 3000 рублей, данная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета при предъявлении оригинала квитанции в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.09.2023 г. о назначении административного наказания по делу №066/04/14.6.1-2238/2023 об административном правонарушении по ст. 14.6.1 КоАП РФ в части назначенного административного наказания.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение  "Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №16413 от 04.10.2023 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                           Е.В. Лукина