СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2019(15)-АК

Дело №А60-46081/2018

14 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.12.2022, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 31.03.2021 серия 66 АА №6615675, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 14.01.2020 серия 66 АА №5746382; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО8

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-46081/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 ООО «Фактория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО8, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (определение арбитражного суда от 15.05.2019).

29.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Фактория» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 455 000 руб., в том числе: 400 000 руб. понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) и общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – ООО «ТоргОптима») убытков в размере 49 640 078,50 руб.; о взыскании солидарно с ФИО6 и ООО «ТоргОптима» убытков в размере 20 519 452,67 руб.; о взыскании с ФИО6 убытков в размере 535 414,24 руб., а также 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

28.10.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил взыскать с ООО «Фактория» судебные расходы в размере 536 400 руб., в том числе: 450 000 руб. понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании, в том числе, солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ТоргОптима» убытков в размере 49 640 078,50 руб.; 85 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1400 руб. комиссии банка за оплату судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ФИО4 принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ФИО6 и ФИО4 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения. 

25.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Фактория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 315 000 руб., в том числе: 225 000 руб. понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании, в том числе,  солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО2, и ООО «ТоргОптима» убытков в размере 49 640 078,50 руб., а также 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлениями ФИО6 и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023, заявления ФИО6, ФИО4 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Фактория» в пользу ФИО6 взыскано 378 333 руб., в том числе: 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с ООО «Фактория» в пользу ФИО4 взыскано 458 333,33 руб., в том числе: 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1400 руб. комиссии банка за оплату судебной экспертизы; с ООО «Фактория» в пользу ФИО2 взыскано 333 333,33 руб., в том числе: 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости, и 43 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Судом также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО2 денежные средства в размере по 26 666,67 руб. каждому.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, признав обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО6 в размере 33 500 руб.; требования ФИО4 и ФИО2 признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суммах 32 000 руб. и 43 000 руб. соответственно, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенным. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, вопреки позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необоснованно не были учтены ни объем и сложность выполненной представителями ФИО6, ФИО4 и ФИО2 работы, ни время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ни продолжительность рассмотрения дела. Отмечает, что оценка указанных критериев в мотивировочной части обжалуемого определения не дана, равно как и не дана оценка представленному конкурсным управляющим контррасчету по оказанным участникам обособленного спора юридическим услугам, то есть, фактически, судом были проигнорированы все параметры, которые он должен был принять во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителей. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не было учтено то, что ФИО6 являлся контролировавшим должника лицом, имеющим дебиторскую задолженность перед ООО «Фактория» в размере 14 031 906,23 руб., установленную решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2018 по делу №2-3486/2018, в связи с чем, в любом случае все денежные средства, полученные в конкурсную массу и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должны быть переданы ФИО6 как единственному участнику ООО «Фактория».

До начала судебного заседания от ФИО6, ФИО4, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемых частях оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 и ФИО2 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 сослались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8, в  котором он просил взыскать солидарно с контролирующих должника лиц  ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ООО «ТоргОптима» в пользу ООО «Фактория» убытков в размере 49 640 078,50 руб.; солидарно с ФИО6, ООО «ТоргОптима» в пользу ООО «Фактория» убытков в размере 20 519 452,67 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Фактория» убытков в размере 535 414,24 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг Групп»), эксперту ФИО10 (далее - ФИО10).

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 по делу №А60-46081/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 по делу №А60-46081/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг 15.03.2021 №1 была привлечена ФИО7 (далее – ФИО7), стоимость услуг которой составила 400 000 руб.; ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 №73 была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), стоимость услуг которой составила 450 000 руб.; ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2021 было привлечено Адвокатским Бюро «Кацайлиди и партнеры», стоимость услуг которого составило 225 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и отказом в его удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению должником, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

В частности, ФИО6 просил взыскать с ООО «Фактория» 455 000 руб., в том числе: 400 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 55 000 руб. расходы  на проведение экспертизы.

ФИО4 просил взыскать с ООО «Фактория» 536 400 руб., в том числе: 450 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 85 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы и 1 400 руб. расходы на уплату комиссии банка за оплату судебной экспертизы. 

ФИО2 просил взыскать с ООО «Фактория» 315 000 руб., в том числе: 225 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленных суммах и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований, между тем, сочтя, что заявленные суммы расходов (400 000 руб., 450 000 руб. и 225 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «Фактория» в пользу ФИО6 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО4 - 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО2 - 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Фактория» в пользу ФИО6 28 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу ФИО4 - 58 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу ФИО2 - 90 000 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке рыночной стоимости, и 43 333,33 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Дополнительного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 с ООО «Фактория» в пользу ФИО4 взыскано 1400 руб. комиссии банка за оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку требование конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе, с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 убытков было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как указывалось выше, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков было, равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно: должника ООО «Фактория».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 №1 (далее - договор от 15.03.2021 №1), заключенный между ним (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в рамках дела №А60-46081/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков, в том числе: давать устные и письменные консультации Заказчику относительно дела; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; готовить и направлять в суд отзывы и возражения в интересах Заказчика; в случае необходимости осуществлять выезды в суд с целью ознакомления с материалами дел, протоколами, судебными актами и т.п., сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг; по окончании действия договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить Заказчику все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что цена настоящего составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.03.2021 №1 после выполнения всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, сторонами подписывается акт об оказании юридических услуг.

Оплата оказанных услуг проводится Заказчиком в срок до подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг по договору от 15.03.2021 №1 подтверждается актом приема-передачи услуг от 26.09.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 400 000 руб., в том числе:  изучена правовая позиция доверителя по делу; оказаны правовые консультации по делу; обеспечено участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 08.04.2021, 26.05.2021, 28.06.2021, 10.08.2021, 24.08.2021, 14.12.2021, 24.03.2022, 13.06.2022, 12.09.2022 (всего 9 заседаний); ознакомление с судебными материалами обособленного спора в рамках арбитражного дела № А60-46081/2018; подготовлены, направлены лицам, участвующим в деле, и представлены в арбитражный суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке процессуальные документы от имени доверителя, необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя при производстве по делу №А60-46081/2018; выполнено устное консультирование доверителя применительно к предмету спора по делу №А60-46081/2018.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 05.08.2022 №1-5-745-846-324, от 08.09.2022 №1-6-070-916-147, от 23.09.2022 №1-6-214-446-268, от 23.09.2022 №1-6-215-467-976, от 23.09.2022 №1-6-215-538-013.

ФИО4 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг  от 15.03.2021 №73 (далее - договор от 15.03.2021 №73), заключенный между ним (Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель) (Юридическое агентство БонаФидзс), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а также, при необходимости, в арбитражных судах вышестоящих инстанций по делу №А60-46081/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фактория» к ФИО4 и другим ответчикам о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых процессуальных документов для выполнения поручения, указанного в пункте 1 договора, в том числе, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021  о принятии обеспечительных мер по делу №А60- 46081/2018 в отношении ФИО4, письменных возражений на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, иных процессуальных документов, определяемых по своему усмотрению; представлять интересы Клиента в соответствующих арбитражных судах с целью отказа судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Фактория» к ФИО4

Факт оказания услуг по договору от 15.03.2021 №73 подтверждается актом оказания юридических услуг от 22.09.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 450 000 руб., в том числе:  

1) 35 000 руб. на стадии апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А60-46081/2018 за составление и подачу в арбитражный суд апелляционная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-46081/2018 в отношении ФИО4, подготовку и подачу ходатайства об участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством онлайн-заседания при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу №А60-46081/2018, подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию от 15.05.2021;

2) 350 000 руб. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции за:  

- подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков к судебному заседанию от 02.04.2021; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию на 04.05.2021; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменных пояснений в ответ на возражения конкурсного управляющего на отзывы ответчиков к судебному заседанию от 19.05.2021; подготовку и подачу письменного обращения от 04.08.2021 в ООО «Консалтинг-Групп» о возможности проведения экспертизы по рассматриваемому делу и стоимости проведения; подготовку и подача в Арбитражный суд Свердловской области письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с предложением кандидатуры экспертной организации к судебному заседанию от 10.08.2021; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного ходатайства об устранении опечатки в определении Арбитражный суд Свердловской области от 20.10.2021; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию от 04.05.2022; 

- ознакомление с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 10.02.2022 в рамках судебной экспертизы; подробный анализ документов на недвижимое имущество, оцениваемое в рамках судебной экспертизы, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, включая правоустанавливающие документы, технические документы, договоры аренды ООО «Фактория»; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного ходатайства о допросе эксперта с приложением вопросов эксперту к судебному заседанию от 03.03.2022; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию от 03.03.2022; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы к судебному заседанию от 03.03.2022; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области письменного пояснения относительно документов, подлежащих передаче эксперту для проведения дополнительной экспертизы к судебному заседанию от 11.03.2022; ознакомление с заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» от 13.04.2022 в рамках дополнительной экспертизы; 

- ознакомление с процессуальными документами, полученными от соответчиков ФИО2 и ФИО6 (возражения ФИО2 на заявление о взыскании убытков, дополнение ФИО2 к отзыву о взыскании убытков от 19.05.2021 , ходатайство ФИО2 о приобщении доказательств от 11.05.2021 с заключением об оценке общества с ограниченной ответственность «НЭКО» от 27.04.2021 №82, отзыв ФИО6 на заявление о взыскании убытков, ходатайство ФИО6 об истребовании документов, экспертное заключение общества с ограниченной ответственность «Аудиторская фирма «Налоговые экспертизы»); 

- ознакомление и анализ процессуальных документов конкурсного управляющего ООО «Фактория» (заявление о взыскании убытков, перечень документов должника, необходимых для проведения экспертизы действительной стоимости доли, подготовленный конкурсным управляющим ООО «Фактория» к судебному заседанию от 04.05.2021, ходатайство о приобщении дополнительного документа с приложенной рецензией общества с ограниченной ответственностью «Антей-Эксперт» от 11.05.2022, ходатайство о вызове эксперта, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 15.10.2021, ходатайство о приобщении документов от 15.10.2021, письменные пояснения к заявлению в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенной рецензией на заключение эксперта от 27.04.2021 №82, возражения конкурсного управляющего на отзывы соответчиков, письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Фактория» в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию от 17.08.2021);

- представление интересов Клиента в 12-ти судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции (02.04.2021, 19.05.2021, 22.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 20.10.2021, 06.12.21, 25.01.2022, 24.02.22, 03.03.2022, 11.03.2022, 13.05.2022); 

3) 60 000 руб. на стадии обжалования в суде апелляционной инстанции за:

- ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фактория»;

- подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; 

- ознакомление с отзывами ФИО2 и ФИО6 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фактория»;

- представление интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего 05.09.2022; 

4) 50 000 руб. за отправку копий всех подготовленных процессуальных документов подготовленных процессуальных документов с приложением иным участникам процесса. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения  от 12.10.2022 №38092, от 14.10.2022 №50474, от 21.10.2022 №91601, от 24.10.2022 №2406 и счет на оплату от 01.10.2022 №75.

ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2021 (далее – соглашение от 12.03.2021), заключенного между ним (Доверитель) и Адвокатским Бюро «Кацайлиди и партнеры», предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов ФИО2 в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Перми по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании убытков по делу №А60-46081/2018.

В рамках указанного соглашения Заказчику были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; анализ дела; составление отзыва на иск о взыскании убытков; подготовлено дополнение к отзыву о взыскании убытков - составление ходатайства о приобщении документов; составлена апелляционная жалоба на обеспечение иска; составлено возражение па апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков; составлено заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения дела; обеспечено участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также осуществлено отслеживание результатов судов, в которых принимал участие второй представитель: 02.04.2021 в 10 час. 15 мин., 19.05.2021 в 15 час. 00 мин., 22.06.2021 в 16 час. 00 мин., 10.08.2021 в 11 час. 40 мин., 17.08.2021 в 12 час. 00 мин., 20.10.2021 в 10 час. 00 мин., 06.12.2021 в 10 час. 00 мин., 25.01.2022 в 11 час. 40 мин., 24.02.2022 в 12 час. 00 мин., 03.03.2022 в 12 час. 10 мин., 11.03.2022 в 13 час. 00 мин., 13.05.2022 в 11 час. 00 мин. (всего 12 судебных заседаний); обеспечено участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Пермь от 18.05.2021 в 12 час. 30 мин., 05.09.2022в 11 час. 30 мин.;  подготовлены приложения к процессуальным документам, направлены лицам, участвующим в деле, и представлены в арбитражный суд в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке документы от имени Доверителя, необходимые для надлежащей защиты прав и законных интересов Доверителя при производстве по делу №А60-46081/2018; выполнено устное консультирование Доверителя применительно к предмету спора по делу №А60-46081/2018, как до начала процесса, так и после каждою судебного заседания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО6, ФИО4 и ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой конкурсный управляющий ФИО8 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителей заявителей, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ФИО4 в материалы дела представлены прейскурант Группы компаний «Аваль», ФИО2 – копия подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем ФИО6 работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в девяти судебных заседаниях: от 08.04.2021, от 26.05.2021, от 28.06.2021, от 10.08.2021, от 24.08.2021, от 14.12.2021, от 24.03.2022, от 13.06.2022, от 12.09.2022), категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора (1,5 года), а также его результат, оценив представленные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; учитывая, что часть указанных в акте приема-передачи услуг от 26.09.2022 услуг, в частности, таких, как устное консультирование, изучение правовой позиции доверителя по делу, оказание правовых консультаций, не входит в состав судебных расходов, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, счел возможным взыскать с ООО «Фактория» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 350  000 руб., сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

В отношении требований ФИО4 суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела (о взыскании убытков, имеющим высшую категорию правовой сложности), объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю с учетом фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, обеспечению участия представителя в судебных заседаниях (фактически представитель участвовал в двенадцати судебных заседаниях: от 02.04.2021, от 19.05.2021, от 22.06.2021, от 10.08.2021, от 17.08.2021, от 20.10.2021, от 06.12.21, от 25.01.2022, от 24.02.22, от 03.03.2022, от 11.03.2022, от 13.05.2022), результата рассмотрения судом спора по существу (в удовлетворении заявления о взыскании убытков было отказано в полном объеме), заключив, что часть указанных в акте оказания юридических услуг от 22.09.2022 услуг, а именно: консультационные услуги, анализ процессуальных документов, представленных истцом; подготовка (формирование) не входит в состав судебных расходов, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ООО «Фактория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., сочтя, что в данном случае данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

В отношении требований ФИО2 суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также приняв во внимание, что оказания таких услуг, как анализ дела, устное консультирование, не входит в состав судебных расходов; исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным взыскать с ООО «Фактория» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей в суммах 350 000 руб., 400 000 руб. и 200 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным с указанием на то, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя для ФИО6 является сумма в размере 33 500 руб., подлежащая удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; для ФИО4 – в размере 32 000 руб., для ФИО2 – в размере 43 000 руб., подлежащие удовлетворению, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителями ФИО6, ФИО4 и ФИО2 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию заявителей, подготовке процессуальных документов; принимая во внимание, что инициатором спора в суде апелляционной инстанции выступил конкурсный управляющий ФИО8, а также то, что судебный акт вынесен не в пользу ООО «Фактория», суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в суммах 350 000 руб., 400 000 руб. и 200 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг 15.03.2021 №1, договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 №73 и соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2021 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в режиме удовлетворения требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, выплата компенсации судебных расходов после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, противоречит совокупным положениям статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

Таким образом, судебные расходы ФИО6 в сумме 350 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО6, ФИО4 и ФИО2 были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проведенных в рамках настоящего обособленного спора оценочной и дополнительной судебной экспертиз. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 была судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту ФИО10, стоимость которой составила 180 000 руб. 

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 24.03.2022 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту ФИО10

Стоимость дополнительной экспертизы составила 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость за проведение экспертиз составила 210 000 руб.

В счет оплаты расходов на проведение экспертиз ФИО6 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области перечислил денежные средства в размере 55 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2021 №1390; ФИО4 – денежные средства в размере 85 000 руб. по чекам по операции от 11.03.2022 и от 05.08.2021; ФИО2 – денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению  от 04.08.2021 №24462.

При этом, на момент рассмотрения данных заявлений на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области был остаток денежных средств, внесенных на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.

Установив, что расходы за проведение дополнительной экспертизы не были выплачены эксперту, определением от 15.12.2022 суд определил перечислить с депозита суда в пользу ООО «Консалтинг групп» денежные средства в размере 30 000 руб. 

На дату судебного заседания от 16.12.2022 остаток денежных средств на депозите суда составил 80 000 руб. (110 000 руб. – 80 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу ООО «Фактория», суд первой инстанции, с учетом имеющегося на депозитном счете остатке денежных средств в размере 80 000 руб., правомерно посчитал возможным распределить данную сумму между заявителями по 26 666,67 руб. каждому (80 000 руб. / 3), указав на то, что оставшиеся суммы расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию непосредственно с должника в пользу каждого заявителя в зависимости от понесенных ими соответствующих расходов, в том числе: ФИО6 в размере 28 333,33 руб. (55 000 руб. – 26 666,67 руб.), ФИО4 в размере 58 333,33 руб. (85 000 руб. – 26 666,67 руб.), ФИО2 в размер 43333,33 руб. (70 000 руб. – 26 666,67 руб.).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  29 декабря 2022 года по делу № А60-46081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова