ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56407/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37841/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Европрофдекор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-56407/2021 (судья Стрельчук У.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европрофдекор»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Европрофдекор" (далее – ответчик) 1000000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору №182018737980255414164000000/399/2019-ЛД от 01.07.2019).

Решением от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при наличии соответствующих возражений ответчика; нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не позволило истцу заявить ходатайство о привлечении АО «ГУОВ», истребовать у него доказательства, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик указывает на то, что ООО "Европрофдекор" полностью выполнены работы по спорному договору, в связи с чем требования истца необоснованны.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, 22.07.2021 (при принятии настоящего иска к производству определением от 05.07.2021 и назначении судебного заседания на 16.09.2021) обратился в суд первой инстанции с ходатайством об онлайн-ознакомлении с материалами дела, соответственно, ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Между тем, ответчиком в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 15.09.2021 были представлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Более того, судом первой инстанции были назначены: предварительное судебное заседание на 10:10 и основное судебное заседание на 10:11, то есть, суд первой инстанции не завершал предварительное судебное заседание, открыв основное без согласия сторон, а завершил предварительное судебное заседание и открыл ранее назначенное судебное заседание.

При этом, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить соответствующий мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить необходимые, по мнению ответчика, ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и о привлечении третьего лица к участию в деле, однако данной возможностью не воспользовался. При этом, апелляционный суд полагает достаточным период с 22.07.2021 по 16.09.2021 для подготовки правовой позиции по делу и представления ее суду, в том числе, для принятия решения относительно необходимости подачи ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>), поскольку права и законные интересы указанного лица (заказчика истца) судебным актом по настоящему делу не затрагиваются. Ссылки ответчика на невозможность самостоятельного подтверждения факта выполнения работ, и необходимость привлечения указанного лица к участию в настоящем деле с целью подтверждения факта выполнения работ непосредственно ответчиком, так как истец, по мнению ответчика, самостоятельно данные работы выполнить не мог, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку гражданские отношения между истцом и АО «ГУОВ» в рамках отдельного договора, в том числе определенные документы между данными сторонами, на отношения истца и ответчика по спорному договору не влияют. Ответчик, в случае выполнения работ для истца, должен иметь соответствующие документы и доказательства, подтверждающие факт их выполнения, а неоформление таких документов субподрядчиком несет соответствующие негативные последствия для стороны. Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы априори не имеется, поскольку у ответчика в принципе отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе исполнительная документация, подтверждающие факт выполнения работ по спорному договору.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ранее не заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает.

Оснований для отложения судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя, со ссылкой на наличие признаков ОРВИ, у апелляционного суда не имеется; апелляционный суд явкой представителей сторон не обязывал, ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании посредством онлайн-связи, в том числе, направить другого представителя либо законного представителя в судебное заседание, в случае, если считал свою явку необходимой; в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.07.2019 № 182018737980255414164000000/399/2019-ЛД (далее – договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет услуги по нанесению декоративного пола в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.3).

Цена Договора ориентировочно составляет 2439531,80 руб. (пункт 3.1).

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.1). 

Выполнение работ производится в следующие сроки: нанесение декоративного пола – до 20.07.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 20.10.2019 (пункт 5.2).

Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения Договора, направив Субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенными нарушениями признаются, в том числе, но не ограничиваясь:

-  отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней;

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения Работ (пункт 19.4).

Истец в рамках спорного договора платежными поручениями от 09.08.2019 №4814, от 27.08.2019 №5090 перечислил ответчику аванс в общей сумме 1000000 руб.

В связи с тем, что ответчик согласованные сторонами работы в установленные договором сроки не выполнил; результат этих работ заказчику не предъявил, истец направил в адрес субподрядчика претензию  от 26.01.2021 № 37 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате  неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 1000000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомление истца об одностороннем отказе от спорного договора не получил, почтовое отправление было возвращено 04.03.2021 отправителю за истечением срока хранения (ПИ: 19608439313036), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 29.01.2021 с описью вложения, а также сведениями сайта Почты России.

Соответственно, договор считается расторгнутым по инициативе истца с 04.03.2021.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, сумма которого составляет 1000000 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Факт перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств освоения ответчиком указанной суммы, данные денежные средства в сумме 1000000 руб. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик не был лишен возможности доказать факт освоения указанных денежных средств непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе, посредством своевременного заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ; незаявление такого ходатайства несет соответствующие негативные последствия для стороны.

Апелляционный суд также отмечает, что в представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениях относительно рассмотрения дела по существу, направленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 15.09.2021, то есть непосредственно за один день до предварительного судебного заседания 16.09.2021, указано на необходимость сбора дополнительных доказательств, однако данные доказательства в апелляционный суд также представлены не были. Соответственно, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств освоения перечисленных истцом в рамках спорного договора денежных средств не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу №А56-56407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов