ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-9052/2022

г. Самара

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года о прекращении производства по делу № А55-9052/2022 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Берег 18А»,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением, в соответствии с которым просит (с учетом уточнений) признать ЖСК «Берег 18А» несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Берег 18 А», ИНН 

<

***>.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08 августа 2022 года следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств – отказать.

Отказать во введении наблюдения в отношении ЖСК «Берег 18 А».

Прекратить производство по делу №А55-9052/2022 по заявлению ФИО2 о признании должника -  ЖСК «Берег 18 А», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).». 

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО2 ссылался на наличие у должника задолженности в общем размере 711 899 руб. 42 коп.,  подтвержденной решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 2-719/2020 от 07.08.2020, а так же дополнительным решением по делу № 2-719/2020 от 03.09.2020, по делу № 2-2002 от 26.11.2021, по делу № 2-2239/2021 от 10.01.2021.

Также заявитель указывал, что 28.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3.

Поскольку обязательство должника перед ФИО2 является денежным и размер данного обязательства без учета сумм начисленной неустойки и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции констатировал наличие предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В то же время, суд первой инстанции сославшись на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве посчитал производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения должника о том, что в ходе работы ликвидационной комиссии установлено отсутствие у ЖСК «Берег18А» движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на расчетном счете и представленные должником документы: протокол общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 17.02.2022 о принятии решения о ликвидации, выписку из лицевого счета и сведения о составе имущества, сведения из Управления Росреестра по Самарской области и ГИБДД по Самарской области об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. 

Суд первой инстанции указал, что заявитель ФИО2 являлся работником ЖСК «Берег 18А», и у должника имеется задолженность по заработной плате перед заявителем.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку пункт 3 статьи 59 Закона не применяется к заявителю, являющемуся работником или бывшим работником должника, осуществление финансирования процедуры банкротства за счет средств заявителя на основании указанных положений в данном случае невозможно.

В то же время, как установил суд первой инстанции, заявитель, иные лица, должник, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не дали и заявлений иных, кроме ФИО2, кредиторов, готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве, не имеется.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства и вынес обжалуемый судебный акт. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечисленные обстоятельства  не были установлены судом первой инстанции, напротив, суд первой инстанции констатировал обоснованность требований заявителя и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Более того, при обращении в суд, заявитель и не просил о введении наблюдения, ссылаясь на обстоятельства принятия уполномоченным органом должника решения о ликвидации последнего. 

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия судебного акта об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, для постановки вопроса о возможности финансирования расходов по делу о банкротстве заинтересованными лицами, суд должен установить безусловное отсутствие у должника собственного имущества, за счет которого такие расходы могут быть профинансированы.

Заявитель ссылался на возможность финансирования процедуры за счет результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 № Ф06-6154/2013 по делу № А57-6039/2013).

Судом первой инстанции указанным доводам заявителя оценка не дана.

Заявителем суду представлена копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020, содержащая информацию об материальных внеоборотных активах должника в сумме 19 818 тыс. руб., финансовых и других оборотных активах на сумму 14 869 тыс. руб. Информация о более поздних сданных бухгалтерских отчетах отсутствует, достаточные  сведения о судьбе перечисленных активов не представлены, судом первой инстанции не оценивались.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для ведения процедуры, является преждевременным.

Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве дополнен абзацем 3, согласно которому работники и бывшие работники, в отличие от кредиторов и уполномоченного органа, действительно освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Однако, при этом ФИО2 как заявитель по делу не лишен права в дальнейшем выразить добровольное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Совокупность перечисленных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что расходы по делу о банкротстве должника, в отношении которого принято решение о его ликвидации, могут быть возложены на лиц, принявших решение о его ликвидации. При этом сведения об указанных лицах содержатся в протоколе общего собрания членов ЖСК «Берег 18А» от 17.02.2022 и из материалов дела усматривается (письмо МИФНС №23 по Самарской области от 20.07.2022 №15-19/24048), что председатель ликвидационной комиссии ЖСК «Берег 18А» ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2022 года по делу № А55-9052/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов