Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10214/2017

20 июля 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 г.  Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с  ограниченной ответственностью "Силма", ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург,  

к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал", ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск,  

о взыскании 1 619 492 руб. 33 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2017,  сроком на один год, предъявлен паспорт; ФИО2 – представителя  по доверенности № 2 от 01.06.2017, сроком на один год, предъявлен  паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от  01.03.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силма", ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "Барамист-Урал", ОГРН 

<

***>,  Челябинская область, г. Южноуральск о взыскании основного долга по  договору подряда № ОХ 206 083 от 29.07.2016 в размере 1 573 020 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46  740 руб. 69 коп., всего 1 619 760 руб. 69 коп.  

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер  исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами до 46 472 руб. 33 коп. (л.д. 146).  

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с  

учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, по адресу указанному по выписке из Единого  государственного реестра юрилических лиц: 457040, 

<

...> (л.д. 93-112), с данного адреса вернулось уведомление  о вручении (л.д. 116).  

Протокольным определением от 12.07.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу.  

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания  для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно  быть представлено заключение в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, приведенной нормой предусмотрен  исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в  соответствующем определении. Расширенного толкования указанной  нормы закон не предполагает, а значит, не возлагает на арбитражный  суд обязанность указать в судебном акте идентифицирующие признаки  экспертной организации и размер вознаграждения эксперту, а также  изложить причины отклонения возражений лица, выступающего  против проведения экспертизы.  

В соответствии с положением п. 13 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2  ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя  из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В день судебного заседания ответчиком подано ходатайство об  отложении судебного разбирательства (л.д. 133), которое мотивировано  необходимостью ознакомления истцом, с техническим заключением  по итогам проведения работ инструментальной диагностики  герметичности гидроизоляции открытой кровли и подачи замечаний.  

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Согласно части 3 названной нормы в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Следовательно, отложение судебного заседание является правом  суда, а не обязанностью.  

Право, предоставленное законодателем арбитражному суду в части  определения обоснованности и объективной возможности отложения  судебного заседания основано, в частности на исключении  обстоятельств злоупотребления лицами, участвующими в деле, своим  процессуальными правами, а также затягивания судебного процесса.  

Поскольку в приостановлении производства по делу на время  проведения досудебной экспертизы отказано, оснований для отложения  судебного заседания не имеется.  

В судебном заседании 12.07.2017 объявлен перерыв до 14.07.2017  до 14 час. 15 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном  

заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного  суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. О перерыве в  судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием  представителей истца.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

29.07.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) подписан договор подряда № ОХ 2016 083 (л.д. 17-19), в  соответствии с п.1.1.-1.3. договора Подрядчик по заданию Заказчика  обязуется выполнить следующие работы: демонтаж старого, покрытия  кровли, устройство стяжки, устройство стропильной кровли из  профилированного листа, монтаж карнизных элементов из листовой  стали, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции с  локальным восстановлением стяжки, оштукатуривание стен, кладка  стен из ГЗБ, устройство двухслойной направляемой гидроизоляции  следующих зданий: склад (литерА14); цех металлопокрытий (литер  А9); цех модулей (литер А6); цех ТИИ (лшпер А7); склад готовой  продукции (литер АП); цех обжига (литер АI); -цех КВИ (литер А2); - цехУИВ (литер A3); формовочный цех (литер А4); цех шликера (литер  А5); ремонтно-строительный участок (литер Ф); административно- бытовой корпус (литер Ц), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект) и сдать их результаты Заказчику, а  Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по  настоящему договору выполняются в соответствии с калькуляцией и  Сметами, которые являются приложениями к настоящему договору.  Работа, по настоящему договору выполняется из материалов Заказчика  с использованием оборудования Подрядчика.  

Пунктами 2.1.-2.2. договора Стоимость работ, выполняемых по  настоящему Договору, согласно Сметам, составляет 8 764 240 рублей  00 копеек, в том числе НДС 1.8 %. Заказчик оплачивает Подрядчику  стоимость выполненной и принятой работы, на основании  

подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки формы КС-3  ежемесячно, в течение 5 (пяти) дней с момента получения  выставленного Подрядчиком счета-фактуры.  

Пунктами 3.1.-3.2. договора предусмотрено, что Срок выполнения  работ: начало 29.07.2016; окончание 30.09.2016. Изменение сроков  окончания работ возможно после подписания сторонами соглашения  об изменении п.3.1 настоящего Договора;  

В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик в  соответствии с условиями договора предоставил часть материалов по  накладным № 52 от 01.08.2016, № 62 от 03.08.2016, № 60 от 08.08.2016,   № 51 от 10.08.2016, № 53 от 12.08.2016, № 54 от 15.08.2016, № 59 от  17.08.2016, № 58 от 19.08.2016, № 56 от 26.08.2016, № 61 от 29.08.2016,   № 57 от 31.08.2016, № 69 от 01.09.2016, № 70 от 09.09.2016, № 71 от  16.09.2016, № 76 от 21.09.2016, № 78 от 29.09.2016, № 77 от 30.09.2016,   № 83 от 30.09.2016 (л.д. 22-40).  

Истец своевременно выполнил работы из предоставленного  ответчиком материала на общую сумму 4 100 615 рублей, что  подтверждвется актами о приемке выполненных работ (л.д.41-72),  подписанных между истцом и ответчиком без замечаний по объему и  качеству.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму  3 335 745 рублей, сумма задолженности по указанным актам составляет  808 150 рублей.  

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в период  действия договора выполнил работы на сумму 764 870 руб. 00 коп., что  подтверждается приложеными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ от 31.10.2016 (л.д. 73-80), подписанные истцом в  одностороннем порядке, акты выполненных работы были направлены  ответчику по почте.  

Однако ответчик указанные акты подписанные со своей стороны  истцу не вернул. В ответе на претензию истца от 01.02.2017 ответчик  указывает, что работы не могут быть приняты, так как имеются  существенные замечания. Вместе с тем конкретные замечания ответчик  не указывает, следовательно, мотивированного отказа от подписания  актов нет.  

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора подряда № ОХ 2016  083 от 29.07.2016 приемка выполненных работ каждому объекту  (литере) производится путем подписания Акта сдачи-приемки  вьшолненных работ с указанием дефектов и недоделок (если были  обнаружены дефекты и недоделки), формы КС-2, КС-3. В случае  мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки  

выполненных работ, сторонами составляется Акт с перечнем  необходимых доработок и сроком их выполнения за счет Подрядчика.  

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком была  предъявлена претензия от 10.11.2016 № 841 об устранении протечки  кровли на зданиях цеха металлопокрытий (Литер А9), цеха КВИ (Литер  А2), цеха УИВ (Литер A3). Истец в своем ответе на данную претензию  указал, что протечка на здании цеха металлопокрытий (Литер А9) не  подтверждена, протечки на зданиях цеха КВИ (Литер А2), цеха УИВ  (Литер A3) естественны, т.к. Истец не производил устройство  двухслойной наплавляемой гидроизоляции кровель данных зданий,  ввиду отсутствия материала, а именно наплавляемой гидроизоляции,  которую в свою очередь обязан предоставить Заказчик (согласно п. 1.3.  договор подряда № ОХ2016 083 от 29.07.2016).  

Ответчиком также было направлено письмо от 30.01.2017 № 66 о  том, что для закрытия работ необходимо предоставить наличие допуска  СРО, закрывающие документы, выписку из книги продаж за 3-4  кварталы по полученным авансам, декларации по НДС за 3-4 кварталы  с отметкой налоговой инспекции. Однако, договором не предусмотрена  обязанность истца предоставлять указанные документы.  

01.02.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с  требованием погасить задолженность за выполненные работы на  указанную сумму 1 573 020 руб. и обоснованием невозможности  предоставления актов КС-2, КС-3. В соответствии с уведомлением о  почтовом отправлении данная претензия была поучена 07.02.2017.  Претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2 договора подряда №  ОХ 2016 083 от 29.07.2016, истцом соблюден.  

В соответствии с п. 8.2. договора Срок для ответа на претензию30 (тридцать) дней с момента ее получения. Ответчик в своем ответе на  указанную претензию не опровергает доводы истца о наличии у  ответчика задолженности перед истцом, фактически задолженность не  погасил, мотивированный отказ от подписания актов с указанием  конкретных замечаний не предоставил.  

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что  данный договор по своей правовой природе относится к договору  подряда, правовое регулирование которого осуществляется в  соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  

предусмотренных законом.  

Судом установлено, что возникшие между сторонами  правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).  

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих  видах договоров.  

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по  договору подряда определено в качестве существенного условия  договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса,  предусматривающими подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, не установлено.  

Таким образом, существенными для договора подряда являются  условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их  выполнения.  

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать,  что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об  определении вида и объема работ, а также периода их выполнения  установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон по исполнению условий договора.  Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей  закону.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об  отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета  договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в  отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора  подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности  данного договора.  

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором  

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (ст. 711 ГК РФ).  

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Гражданское законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении  договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик,  добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с  изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что  подтверждается выполненными работами.  

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда  сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы  дела является заключенным в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты  работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений  

ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих обязанность исполнять обязательства  надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 573 020 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на  основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что  бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как  доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные  договорами подрядные работы, что подтверждается актами о приемке  выполненных работ.  

Истец факт выполнения работ, оказания услуг подтвердил  подписанными в одностороннем порядке актами о приемке  выполненных работ. Ответчик, мотивированный отказ от подписания  актов не направил, в связи с чем арбитражный суд принимает все акты  о приемке выполненных работ (как подписанные в одностороннем  порядке, так и двухстороннем) в качестве надлежащих доказательств,  подтверждающих фактическое оказание истцом предусмотренных  договором услуг. Отсутствие подписания актов выполненных работ  при наличии действующего между сторонами договора не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные  услуги.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела  подтверждается, что ответчик не заявлял отказ от услуг истца, а  отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не  освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему  услуги.  

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы  задолженности в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой  предусмотрено осуществление судопроизводства в арбитражном суде  на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица  вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств, состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с  арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая  обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле,  право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи  

9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт  5 статьи 720 ГК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта. Иные  доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между  сторонами спора по качеству работ.  

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик после  обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан  уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо  использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об  ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.  

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены  надлежащие доказательства того, что при приемке или после приемки  работ в них в выявлены недостатки, которые не могли быть  обнаружены при приемке, а также того, что ответчик в разумный срок о  таких недостатках в выполненных работах уведомил истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 46 472 руб. 33  коп.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами,  согласно которым размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно  п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с  01.06.2015.  

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению  постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом  

или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели  иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты  заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015  и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в  договоре.  

В отсутствие договорного условия о размере процентов за  пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие  акта гражданского законодательства, он применяется к правам и  обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый  день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы  процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до  01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в  соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам  установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами»; за период после  01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 146).  

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом  проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 46 472 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 29 198 руб. 00 коп., что подтверждается  приложенным в материалы дела платежным поручением № 70 от  06.04.2017 (л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Силма", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Барамист-Урал",  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Южноуральск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Силма", ОГРН  

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 1 573 020 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46  472 руб. 33 коп., всего 1 619 492 руб. 33 коп. и в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины – 29 195 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева