ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12266/2017

03 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     03.10.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от акционерной компании «Харьковоблэнерго» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2018 № 02-18юр/2, от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 № 6432/02.1-42, 

в отсутствии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «Харьковоблэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-12266/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению акционерной компании «Харьковоблэнерго» о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, 

 

установил:

акционерная компания «Харьковоблэнерго» (далее по тексту – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту – Администрация) от 24 марта 2015 года № 339-п «О рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 24 февраля 2015 года № 395/ж-2014 на решение 29 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 22 декабря 2009 года № 279». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано, суд возвратил компании из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

В судебном заседании от Администрации поступили пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 № 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 № 395/ж-2014 удовлетворен, решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...>" отменено.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, но не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 № 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения.

Между Ялтинским городским советом и компанией (в лице ФИО4) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи указанных зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> (реестр. № 3160).

Прокурор города Ялта 24.02.2015 внес протест № 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 № 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, 

<

...>", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...>" отменено.

В обоснование своих требований компания ссылается на отсутствие полномочий у Администрации по принятию оспариваемого постановления по результатам рассмотрения протеста прокурора.

Однако данное утверждение основано на ошибочном толковании норм права.

Так, между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В связи с вхождением Республики Крым в Российскую Федерацию Ялтинским городским советом было принято решение N 10 от 29.09.2014 "О ликвидации Ялтинского городского совета".

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 6 указанного решения Ялтинский городской совет первого созыва стал правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым". То есть, фактически Ялтинский городской совет стал правопреемником Ялтинского городского совета.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 50 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого Ялтинским городским советом, администрация муниципального образования городской округ Ялта осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта в порядке, установленном Ялтинским городским советом. Указанное согласуется с частью 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Указанное также закреплено в статье 69 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Кроме того, решением Ялтинского городского совета Республики Крым 4 сессии 1 созыва 30 марта 2015 года было принято решение №1 «О муниципальных правовых актах органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым утверждено соответствующее положение.

В соответствии со ст. 14 Положения муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом. Отмена органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальных правовых актов, а также отдельных положений, вступивших в юридическую силу, производится в виде принятия отдельного муниципального правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принимая оспариваемое постановление о рассмотрении протеста прокурора города Ялты на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 года №279, принятого ликвидированным Ялтинским городским советом, Администрация действовала в соответствии с имеющимися у нее на то полномочиями.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно применены нормы материального права украинского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие до 14.03.2014.

Так, согласно части первой статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация в Украине осуществлялась путем: продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу; продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству (территориальной громаде) в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах, другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций акционерного общества; выкупа имущества предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

В части 3 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" установлено, что на момент отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального) имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной (коммунальной) собственности превышала 25 процентов.

Судом установлено, что на момент принятия решения Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) о согласии на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты базы отдыха "Тюзлер" сто процентов акций АК "Харьковоблэнерго" находилось в собственности государства Украина, что в силу указанных норм права исключало возможность принятия такого рода решений.

Указанный вывод подтверждается также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2018 года по делу №А83-1936/2015, которым оставлены без изменений судебные акты судов нижестоящих инстанции.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по указанному делу договор купли-продажи, заключенный между Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года № 69), и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8, был признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Администрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом установлено, что акционерная компания «Харьковоблэнерго» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины 22 марта 2000 года, основным видом деятельности которой является распределение электроэнергии.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен статьей 21 Федерального закона от 09.07.1999 №160 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, но не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у компании права осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует и нарушение его прав в сфере экономической деятельности.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2018 года по делу № А83-12266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                          О.Г. Градова

 

                                                                                          А.В. Привалова