Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21676/2022

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5777/2023

на решение от 14.08.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-21676/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН

2536097608, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

253700424093, ОГРНИП 307254019400012)

о взыскании 3 470 734 рубля 82 копеек,

в судебное заседание явились: представитель истца ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 23.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 3 470 734 рубля 82 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 №02-Ю-10022, в том числе 2 780 749 рублей 01 копейки основного долга за период с  09.10.2017 по 31.01.2023, 689 985 рублей 81 копейки за период с 10.10.2017 по 06.02.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 с ИП ФИО2 в пользу УМС г.Владивостока взыскано 2 959 583 рубля 93 копейки, в том числе 2 780 749 рублей 01 копейка основного долга, 178 834 рубля 92 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, что, по его мнению, освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Румас-Трейдинг» заключен договор от 28.08.2007 №02-Ю-10022 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:75, площадью 1492 кв.м, имеющего метаположение:                                  

<

...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Договор заключен на основании постановления главы администрации города Владивостока от 30.01.2007 №1018. 

Срок аренды участка установлен с 17.08.2007 по 16.08.2056 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 7 439 рублей 73 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. 

Размер арендной паты может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2. 5 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Соглашениями от 01.08.2014, от 01.12.2014, 01.01.2016 права и обязанности арендатора по договору неоднократно передавались различным лицам, и на основании соглашения от 20.09.2017 права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО2, право аренды которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской от 12.12.2018 №25/000/003/2018-143434. 

Предупреждением №20/04/07-12/27115 от 02.08.2018 Департамент уведомил ответчика о необходимости погасить существующую задолженность по арендной плате. 

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от погашения задолженности, Управление, являющееся на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 606, 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, согласно которым размер арендной платы определяется договором аренды, однако с учетом регулируемого характера арендной платы признан обоснованным расчет арендной платы, произведенный Управлением за спорный период на основании постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 №5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края»; решения думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Приморского краевого суда от 06.06.2019 №3а-161/19, которым установлена кадастровая стоимость для спорного земельного участка в размере 8 222 00 рублей, постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составу земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 №88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер основного долга ответчика за период с 09.10.2017 по 31.01.2023 составил 2 780 749 рублей 01 копейку.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по целевому назначению, приводимые в обоснование утверждения о необоснованности требований Управления о взыскании арендной платы, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как указывал ФИО2, он оказался лишен возможности использовать земельный участок по его прямому назначению ввиду отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и невозможности получения разрешения на строительство.

Вместе с тем пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что договор аренды является действующим, спорный земельный участок индивидуальным предпринимателем по акту приема-передачи Управлению не передавался, о намерении отказаться от договора и о невозможности использования земельного участка предприниматель Управлению не сообщал, действия  государственного органа, которые, по его мнению, препятствовали получению градостроительного плана и разрешения на строительство, не обжаловал.

Таким образом, Управление как арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы от арендатора, фактически владеющего земельным участком на основании действующего договора аренды, в отсутствие возможностей распоряжения данным участком иным образом для целей наполнения муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на невозможность использования земельного участка в конкретных обстоятельствах настоящего спора не являются основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 689 985 рублей 81 копейка за период с 10.10.2017 по 06.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 4.2. договора согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взыскал неустойку в сумме 178 834 рубля 92 копейки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023  по делу №А51-21676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина