ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34298/2017

Дело № А40-66631/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Кострома"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-66631/17 (130-595) судьи Кукиной С.М.

по заявлению АО "Кострома" (ОГРН 

<

***>)

к ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене распоряжения, акта проверки, предписания

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кострома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, незаконными и отмене распоряжения Центрального управления Ростехнадзора (далее- ЦУ Ростехнадзора, ответчик) о проведении плановой выездной проверки № Я-49-пр от 26.01.2017, акта проверки № 6.2-0049вн-А/0013-2017 от 09.02.2017, предписания ЦУ Ростехнадзора №6.2-0049вн-А/0013-2017 от 09.02.2017.

Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления АО «Кострома» о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки, предписания отказано. Производство в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки прекращено.

АО "Кострома" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд не рассмотрел по существу доводы заявления, не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом не учтено, что периодичность проверки ЦУ Ростехнадзора была нарушена, так как ответчик не вправе был проверять исполнение предписания, не вступившего в силу.

Представитель заявителя, признанного в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО «Кострома» эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО «Кострома» рег. №А17- 00718-0001, расположенный по адресу: 156010, 

<

...> – III класс опасности.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) на основании распоряжения №Я-49-пр от 26.01.2017 в период с 06.02.2017 по 09.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.10.2016 №6.2-0612пл-П/0134- 2016, срок исполнения которого истек. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2017 №6.2-049вн- А/0013-2017, на основании которого выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности 09.02.2017 №.2-049вн-А/0013-2017 со сроком устранения нарушений до 10.05.2017. 

Не согласившись с указанными распоряжением, актом и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, в части обжалования акта проверки прекратил производство по делу, так как акт проверки ненормативным правовым актом государственного органа не является, к нему неприменимы положения сл. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции

Поддерживая также выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжения о проверке и предписания по результатам проверки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не было допущено грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при вынесении оспариваемых Распоряжения и Предписания. 

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон № 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 указанной статьи. 

В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона № 116-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пп.а)

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом распоряжение от 26.01.2017 № Я-49-пр о проведении внеплановой выездной проверки вынесено с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 27.10.2016 № 6.2-0612пл- П/0134-2016, срок устранения нарушений по которому истек. 

Правомерность проведения плановой проверки, по результатам которой выдано предписание от 27.10.2016 № 6.2-0612пл-П/0134-2016, а также законность указанного предписания установлена, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А40-238627/16. 

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

Судом первой инстанции установлено, что АО "Кострома" было уведомлено о проведении указанной проверки уведомлением от 26.01.2017 №06-16/363, полученным Обществом 30.01.2017 вх. №5, о чем свидетельствует штамп организации на указанном уведомлении. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностными лицами, проводившими проверку, выполнены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, установленные ст. 18 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора). органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

На основании изложенного, АО "Кострома" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.02.2017 № 6.2-0049вн-А/0013-2017 со сроком устранения допущенных нарушений до 10.05.2017. 

Как усматривается из оспариваемых акта проверки и предписания, ответчиком выявлены факты невыполнения АО "Кострома" п.п. 4, 5 предписания от 27.10.2016 №6.2-0612пл-П/0134-2016 в установленные сроки. 

Нарушения, выявленные и указанные в п.п. 4, 5 предписания от 27.10.2016 №6.2- 0612пл-П/0134-2016, и не устраненные заявителем в указанный в данном предписании срок, указаны ответчиком и в предписании №6.2-0049вн-А/0013-2017 от 09.02.2017 г., оспариваемом в рамках настоящего дела. 

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что при проведении в отношении АО "Кострома" внеплановой выездной проверки грубых  нарушений требований Закона №116-ФЗ и Закона № 294-ФЗ (ст. 20), влекущих недействительность результатов ее проведения, ЦУ Ростехнадзора не допущено. 

Доводы жалобы о том, что в случае обжалования предписания, ЦУ Ростехнадзора не вправе было проверять его исполнение, основаны на неверном толковании норм права, так как ходатайств о продлении срока исполнения обжалуемого предписания заявитель не подавал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы заявителя об обжаловании предписания по существу, так как они противоречат материалам дела и вынесенному судебному акту.

Пунктом 1 предписания №6.2-0049вн-А/0013-2017 от 09.02.2017 г. АО «Кострома» установлена обязанность провести экспертизу промышленной безопасности здания, с установленным в нем газовым и газоиспользующим оборудованием печатных машин «Solna №1», «Solna №2», «ComixiF4»: пунктом 2 - здания ГРП. 

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности указанных в предписании зданий следует из положений Закона № 116-ФЗ (ст.1, п.2 ст.3, ст. 9, п. 1 ст.13, ст. 1), п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

Так как требования промышленной безопасности не выполнены, ЦУ Ростехнадзора обоснованно выдало Обществу оспариваемое предписание.

Законность выводов ответчика, указанных в оспариваемом предписании установлена также при рассмотрении дела № А40-238627/2016. 

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2017 в удовлетворении требований АО "Кострома" о признании незаконным предписания от 27.10.2016 № 6.2-0612пл-П/0134-2016, в том числе п.п. 4, 5, не устранение которых явилось основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания, отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение по делу №А40-238627/2016 от 01.03.2017 оставлено без изменения. 

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации. 

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке. 

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются, так как оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-66631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.