ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12601/2014

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14685/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу №  А46-12601/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 415 591 руб. 39 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554313500291),

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2 – до перерыва: лично, представитель ФИО4 (по устному ходатайству); после перерыва: лично, представитель ФИО5 (по доверенности № 55/119-н/55-2019-1-187 от 28.01.2019 сроком действия по 28.01.2020);

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО6 (по доверенности б/н от 21.01.2019, сроком действия один год); 

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 производство по делу № А46-12601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, возбужденному по заявлению ФИО7, прекращено.

03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 415 591 руб. 39 коп., из которых: 12 725 руб. 19 коп. – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 8 452 руб. 50 коп. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 368 709 руб. 60 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 15 920 руб. – транспортные расходы,  3 400  руб.  –  расходы  на  услуги  гостиницы, 3 384 руб. 10  коп.  – почтовые расходы, 3 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № А46-12601/2014 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований за период с 01.06.2017 по 20.12.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов, включая вознаграждение, за период с 19.12.2016 по 30.05.2017, об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в остальной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не анализировал материалы дела, повторно направлял запросы о наличии у должника имущества и намеренно затягивал процедуру банкротства. По мнению ФИО2, неоднократные ходатайства о продлении срока конкурсного производства, мотивированные тем, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, не завершены, являлись необоснованными, имущество должника в ходе процедуры банкротства не было реализовано. Как указывает должник, отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности к ООО «Победа», взыскиваемой в рамках дела № А46-7189/2016, могло быть установлено арбитражным управляющим ФИО3 29.05.2017 в связи с принятием постановления суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Кроме того, ФИО2 указывает на то, является потерпевшим в рамках уголовного дела по фактам мошеннических действий ФИО8 и ФИО9 в рамках данного дела о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 30.01.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ФИО2 поступил контррасчет расходов, в отношении которых заявлены возражения должника, из которого следует, что должник возражает против заявленных в рамках настоящего спора требований в размере 192 255 руб.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на контррасчет расходов, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 05.02.2019, представитель ФИО2 представлено уточнение апелляционной жалобы, в котором должник ссылается на несогласие с обжалуемым определением в полном объеме, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объем расходов, фактически пронесенных управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, должник ссылается на то, что его не извещали о проведении собраний, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 в суде и правоохранительных органах заявлял о том, что ФИО8 обязал его заключить договор займа, арбитражный управляющий ФИО3 не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Помимо изложенного, ФИО2 ссылается на действие ФИО8 и ФИО3 в сговоре, ненадлежащим образом заверенные копии доказательства, отсутствие доказательств оплаты услуг. 

К уточнениям к апелляционной жалобе приложены копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А46-12601/2014, определений Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 от 22.05.2017 по делу № А46-12601/2014, платежного поручения от 26.05.2017 № 123 на сумму 402 548 руб. с назначением платежа «Вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства ФИО10».

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просила объявить перерыв для раскрытия уточнений и приложенных к ним документов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против приобщения к материалам дела уточнений к апелляционной жалобы и приложенных к ним доказательств.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 06.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения права подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, приобщил к материалам дела уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения, просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, датированное декабрем 2018 года.

Представитель ФИО2 возражала против приобщения указанного доказательства.

Учитывая, что указанное доказательство является новым доказательством, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в то время как  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, в приобщении данного документа  к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2016 по делу № А46-12601/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ФИО2 отказано.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы вознаграждения и понесенных в связи с банкротством должника расходов является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим ФИО3 факта несения расходов в связи с процедурой банкротства ФИО2 и наличия основания для их возмещения, а также уплаты суммы вознаграждения в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела копий документов основанием полагать иное не являются.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускаются в качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, за исключением случаев наличия нетождественных копий в материалах дела или оспаривания стороной существования подлинника.

В рассматриваемом случае ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела копий доказательств, их содержание не оспорил, об отсутствии подлинников данных документов и их фальсификации не заявил, нетождественных копий данных документов не представил.

При таких обстоятельствах и  в отсутствие оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать представленные арбитражным управляющим ФИО3 копии документов недопустимыми доказательствами, а выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, – неправомерными и необоснованными.

Отсутствие доказательств оплаты стоимости публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант" в условиях представления арбитражным управляющим ФИО3 доказательств их фактической публикации, возможность которой на безвозмездных условиях подателем жалобы не обоснована, также не может свидетельствовать о недоказанности обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим ФИО3 процедуры банкротства подлежат отклонению апелляционным судом.

Факт повторного направления арбитражным управляющим ФИО3 запросов о наличии у должника имущества в условиях, когда процедура банкротства индивидуального предпринимателя не исключает возможность получения им доходов в качестве физического лица, в том числе, за счет осуществления трудовой деятельности и по безвозмездным сделкам, и, соответственно, приобретения имущества, не может свидетельствовать о необоснованности совершения указанных действий управляющим.

Данные действия, а также указание должника на его неизвещение о проведении собраний кредиторов,  предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего ФИО3 не являлись, оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы должника о необоснованном затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом нахождения в производстве судов дела № А46-7189/2016, в результате которого конкурсная масса должника могла пополниться за счет дебиторской задолженности ООО «Победа» в общем размере 6 703 485 руб. 52 коп. либо за счет обращения взыскания на принадлежащее ИП ФИО11 имущество по договору ипотеки от 23.10.2013, а также рассмотрением требования АО «Мираф-Банк», заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, которое признано обоснованным лишь определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, а также для отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании расходов.

Доводы подателя жалобы о возбуждении в отношении бывшего конкурсного управляющего должника ФИО8 уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при проведении процедуры банкротства о необоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО3  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Основания полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно в интересах ФИО8, наличие связи между их действиями рамках настоящего дела о банкротстве, представление ФИО3 интересов ФИО8, в материалах настоящего обособленного спора не содержатся и не были приведены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Факт реализации арбитражным управляющим ФИО3 преступных намерений в рамках дела о банкротстве ФИО2 вступившим в силу приговором суда не подтверждён.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное наличие возбужденного в отношении ФИО8 уголовного дела не может свидетельствовать о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и расходов на процедуру удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приведенным подателем жалобы объяснениям в рамках уголовного дела, он обратился к ФИО8 в целях списания долгов и предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество посредством проведения контролируемой процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенных подателем жалобы причин проведения процедур, освобождение его от несения расходов в связи с проведением данной процедурой повлечет извлечение им преимуществ из своего недобросовестного поведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает подлежащего защите законного интереса должника в удовлетворении апелляционной жалобы.

Тот факт, что ФИО8 была возмещена сумма вознаграждения в рамках дела о банкротстве матери должника ФИО10, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 правого значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2018 года по делу № А46-12601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина