ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147358/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Лазарев М.С. по доверенности от 09.01.2019, Крикоров Н.А. по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: Богловский А.В. по доверенности от 01.04.2019, Иванова А.В. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3967/2019) ООО "Ай Си" Регион на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-147358/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ГЖИ  Санкт-Петербурга

к  ООО "Ай Си" Регион

об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

установил:

Государственная жилищная инспекция Санкт Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион (ОГРН 1147847433304, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 1, оф. 1А; далее – ООО "Ай Си" Регион, Общество, ответчик).

Решением от 27.12.2018 суд первой инстанции аннулировал лицензию от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную ООО «Ай Си» Регион; взыскал с ООО «Ай Си» Регион в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ай Си» Регион обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Определением от 09.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГЖИ поддержал заявленные требования, представители ООО «Ай Си» Регион возражали против удовлетворения заявления Инспекции.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия от  12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В связи с отсутствием в течение шести месяцев с 11.01.2018 в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, Инспекция представила в адрес лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия) материалы для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной  Обществу лицензии. 

По результатам рассмотрения представленной Инспекцией информации лицензионная комиссия приняла решение, оформленное протоколом от 27.07.2018 № 9, об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании предоставленной Обществу лицензии. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Инспекции в виду следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе  отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018 года.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2-1 Положения о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849,  Инспекция является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

 Из материалов дела следует, что Обществу предоставлена лицензия 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Ввиду отсутствия в течение шести месяцев с 11.01.2018 (дата вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, Инспекция представила в адрес лицензионной комиссии лицензионное дело и материалы проверки, в том числе в отношении Общества, для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Лицензионная комиссия приняла решение (протокол от 27.07.2018 № 9) об обращении Инспекции в суд с заявлением об аннулировании предоставленной Обществу лицензии.

Факт отсутствия в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, подтверждается материалами дела, в том числе информацией из реестра лицензий города Санкт-Петербурга, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Положения части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенное Обществом нарушение и являющееся основанием для аннулирования лицензии, не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Обществом представлены документы, подтверждающие осуществление лицензуруемого вида деятельности: заявление в ГЖИ  о внесении изменения в реестр лицензий от 12.04.2019 в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Московской шоссе, 282, на основании протокола общего собрания собственников от 13.02.2019 №МШ282, которым ООО «Ай Си» Регион в качеству управляющей компании МКД, указанный протокол, уведомления по проведению общих собраний собственников по выбору ООО «Ай Си» Регион в качестве управляющей компании МКД, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.276, лит.А, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.282, лит.А,  Санкт-Петербург, ул.Центральная, д.19, корп.3, лит.А.  

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Инспекции об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Ай Си» Регион, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2018 года по делу №  А56-147358/2018  отменить.

В удовлетворении заявления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» Регион излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков