ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2538/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-2929/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-2538/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании принять и оплатить товар, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профлизинг» (далее – истец, ООО «Профлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – ответчик) об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК, взыскании убытков в размере 13 180 666,67 руб.

В рамках настоящего дела судом объединены требования о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мега драйв» (далее – ООО «Мега драйв»), Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - ГУП РО «УРСВ»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 суд признал недействительным решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК. Суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области принять товар - транспортное средство, оснащенное краном-манипулятором, поставленный по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлизинг» взыскано 13 180 666,67 руб. задолженности, а также 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскано70 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части распределения судебных расходов по экспертизе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что интересыГУП РО «УРСВ» в силу его гражданско-правового статуса могут совпадать с интересами министерства, но не истца ООО «Профлизинг». Кроме того, в своем ходатайстве от 07.08.2023 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП РО «УРСВ» указал о вступлении в дело на стороне ответчика, то есть на стороне министерства. Поскольку решение суда не принято в интересах ответчика, на стороне которого выступало третье лицо ГУП РО «УРСВ», а, напротив, решением суда удовлетворены требования истца в полном объёме, отнесение судебных расходов, понесенных ГУП РО «УРСВ», на частичную оплату экспертизы, на министерство неправомерно. Соответствующие расходы должны быть отнесены наГУП РО «УРСВ» и не взыскиваться со сторон участников спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профлизинг» (поставщик) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 24/22-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставить специализированную коммунальную технику (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 180 666,67 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 196 777,78 руб. 

Согласно п. 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема передачи товара (документа о приемке) предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно разделу 3 договора, поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, 230а (далее - место доставки), поставка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2022. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. 

Как следует из материалов дела, поставщиком был поставлен товар заказчику 16.12.2022, что подтверждается документом о приемке № 66 от 16.12.2022, при этом заказчиком в приемке товара было отказано согласно письму исх. № 16.1.2/1591 от 21.12.2022. 

Поставщиком товар был отправлен повторно, что подтверждается документ о приемке № 66 от 27.12.2022, однако заказчиком в приемке товара было повторно отказано письмом исх. № 16.1.2/1644 от 29.12.2022. 

При отказе в приемке товара заказчик ссылается на неисполнение поставщиком п. 4.1.7 раздела 4 контракта, в соответствии с которым, при исполнении контракта поставщик при передаче товара обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие страну происхождения Товара, на основании которых осуществляется включение продукции в реестр российской промышленной продукции, единый реестр российской радиоэлектронной продукции или евразийский реестр промышленных товаров. 

Также заказчик в составе комиссии составил акт от 29 декабря 2022 г, которым отказал в приемке на основании с п. 4.1.7. раздела 4 контракта. 

В дальнейшем решением от 16.01.2023 № 16.2.22/66 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области контракт от 05.12.2022 №24/22-ГК с ООО «Профлизинг» расторгнут. 

Истец полагает вышеназванные действия заказчика неправомерными, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. 

Истец ссылался на нарушение его прав ввиду отказа заказчика от исполнения контракта и принятия товара. 

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае если в ходе исполнения договора установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом из одностороннего отказа заказчика установлено, что причиной отказа от контракта является поставка товара, несоответствующего условиям контракта ввиду не подтверждения его российского производства. 

Истец, факт поставки товара несоответствующего условиям контракта, а также действующему законодательству, оспорил, указав, что соответствующие выводы подтверждены заключением специалиста. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Для определения станы происхождения отгруженной продукции и ее соответствия условиями контракта, действующему законодательству, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ростовской области». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- установить является ли поставленный ООО «Профлизинг» по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК товар - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, - товаром российского производства.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что поставленный ООО «Профлизинг» по государственному контракту от 05.12.2022 №(R) 24/22-ГК товар - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, является товаром российского производства, так как для конечного производства специального, грузового бортового ТС, оснащенного краном-манипулятором, коммерческое наименование С41К0К, выполнены условия производственных и технологических операций, согласно которым товар считается произведенным в РФ, а именно: монтаж и установка на шасси колесного транспортного средства поворотного устройства; элементов экстерьера; органов управления: системы электрооборудования; средства системы гидравлического оборудования, включая гидравлические упоры для вывешивания автомобильного крана манипулятора при погрузочно-разгрузочных работах. 

Следовательно, поставленный ООО «Профлизинг» по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК товар - специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, - является товаром российского производства. 

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлено.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии товара условиям контракта, опровергается материалами проведенного исследования в рамках судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 05.12.2022 № 24/22-ГК, в связи с чем, требования истца о признании решения недействительным удовлетворены.

Рассмотрев требования истца об обязании принять товар по государственному контракту от 05.12.2022 № 24/22-ГК, суд также приходит к выводу о необходимости их удовлетворения. 

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

При этом в силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

Исходя из изложенного, исковые требования, направленные на реализацию предоставленного продавцу способа защиты, судом удовлетворены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара является наступившим, вытекающим из ранее рассмотренного требования об обязании принять товар. 

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 13 180 666,67 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 180 666,67 руб. задолженности также удовлетворено судом в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно вышеизложенных выводов суда по существу предъявленных требований.

Ответчик не согласен в решением суда в части распределения судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения исковых требований (их удовлетворение в полном объеме) судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В свою очередь, Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» выставлен счет на оплату № 5817 от 14.11.2023 на сумму 120 000 руб. по оплате проведенной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что 70 000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ГУП «Управление развития систем водоснабжения».

Поскольку экспертное исследование по настоящему делу проведено, признано судом надлежащим и достоверным доказательством, исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании именно с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, как проигравшей стороны, в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» 70 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Доводы ответчика о том, что третье лицо участвовало в процессе на стороне ответчика судом отклоняются, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу№А53-2538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев