дело № А15-528/2021

15 июня 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «Лидер» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 711329/20/05020-ИП постановлений № 82201197203026, 82201197203014 и 82201197202902 от 28.12.2020, № 82201195786128 от 18.12.2020 и № 05020/20/1974184 от 28.12.2020, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в повторном обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Лидер» на основании указанных постановлений (после объединения дел № А15-528/2021, А15-529/2021, А15-530/2021, А15-1307/2021, А15-1308/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экополис» и ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу № А15-6290/2019 с ООО УК «Лидер» в пользу ООО «Экополис» взыскано 27 059 488,93 рубля основного долга, 1 568 453,34 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты пени, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга.

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 031596221 от 16.12.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 711329/20/05020-ИП от 17.12.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в сумме 28 627 942,27 рубля. 

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Юго-Западном банке ПАО Сбербанк и в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2 003 955,96 рубля.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконным ввиду того, что фактически арест счетов произведен трижды, а исполнительский сбор взыскан в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае отражение в базе данных ПАО Сбербанк трех постановлений о наложении ареста на одну сумму задолженности фактически вызвано техническими причинами и тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления отдельно по каждому из отделений банка, в которых открыты счета должника.

При этом каких-либо негативных последствий для должника указанное обстоятельство не повлекло и не привело к взысканию суммы, превышающей сумму долга.

Кроме того, в настоящее время в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, сняты аресты, наложенные оспариваемыми постановлениями.

Тем самым, поскольку вынесение оспариваемых постановлений о наложении ареста на счета должника соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушило права и законные интересы должника, не имеется оснований для признания незаконными постановлений и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора также не противоречит закону и в дело не представлены какие-либо доказательства того, что требования исполнительного листа были бы исполнены должником добровольно в установленный срок, а также доказательства принятия им мер, направленных на добровольное исполнение.

В связи с этим, учитывая, что несогласие должника с этим постановлением вызвано лишь несоблюдением судебным приставом-исполнителем срока уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а из представленных в дело документов следует, что сумма задолженности в настоящее время погашена не полностью и не в результате добровольного исполнения должником, а в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения, то признание постановления незаконным в данном случае не приведет к восстановлению прав должника, поскольку с момента фактического получения 29.12.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 должником не приняты меры к его добровольному исполнению, что в силу закона влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушение прав должника взысканием исполнительского сбора подразумевается в случае неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в случае фактического исполнения должником в течение 5 дней с момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном же случае, несмотря на фактическое получение постановления о возбуждении исполнительного производства 29.12.2020, должником какие-либо меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа не приняты и сумма задолженности до настоящего времени не погашена, в связи с чем и при отмене оспариваемого постановления в отношении должника может быть вынесено аналогичное постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание оспариваемого постановления незаконным не приведет к восстановлению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа без взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушения требований закона при вынесении оспариваемых постановлений и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов