АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

А56-55851/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Васильевой    Е.С.,  судей    Александровой    Е.Н.,Родина Ю.А., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой»  Рудь В.Е. (доверенность от 01.09.2017 № 7), Тараканова С.А. (доверенность от 01.09.2017),  от Управления Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу  Елдышева В.В. (доверенность от  02.07.2018 № 15-10-05/42509), Липовецкого О.А. (доверенность от 02.07.2018 № 15-10-05/42508),  Рычковой С.Н. (доверенность от  02.07.2018 № 15-10-05/42506), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  по крупнейшим налогоплательщикам №  2 по Санкт-Петербургу  Скорцовой Е.Ю. (доверенность от 07.11.2018  № 03-40/38),  

  рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-55851/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, лит. А, пом. 12Н, ИНН 7807331814  (далее -  Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения:  191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76  (далее -  Управление),  от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Империал» (далее – ООО «СК Империал») и Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением  Управления  от 04.12.2017 № 554  Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 18 200 руб., Обществу начислены пени по состоянию на 04.12.2017 в общем размере 181 604 751 руб., доначислены налоги в общем размере 403 235 245 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2013-2014  в размере 207 691 843 руб., налог на добавленную стоимость за 2013-2014  в размере 195 543 402 руб., всего по оспариваемому решению начислено 584 858 196 руб., а также предложено уплатить указанные в пункте  3.1 оспариваемого решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество  при обращении  в суд с заявлением об оспаривании решения Управления 04.12.2017 № 554      просило о принятии обеспечительных мер  в  виде  приостановления  действия  решения  Управления от 04.12.2017 № 554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения арбитражного суда в законную силу, в части недоимки в общей сумме 403 235 245 руб.,  пеней  в сумме 181 604 751 руб. и  штрафных санкций в сумме 18 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 17.09.2018 определение  суда  первой инстанции от 01.08.2018  отменено, ходатайство  Управления  об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  обеспечительные  меры,  принятые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018,  отменены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции  норм  процессуального  права,  на не полное исследование обстоятельств  по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от  01.08.2018.

По мнению подателя жалобы,  Обществом в материалы  дела  представлены доказательства, подтверждающие достаточное  количество имущества, необходимого для обеспечения исполнения Обществом решения Управления, которым суд апелляционной инстанции не дал  правовой  оценки. Суд необоснованно  согласился с  выводом  Управления о том, что Обществом  утрачен источник уплаты налогов.  Также, по мнению Общества, необоснован вывод суда  апелляционной инстанции о переводе финансово-хозяйственной деятельности Общества на зависимых контрагентов. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании  представители Общества  поддержали доводы, изложенные  в кассационной  жалобе, а   представители  Управления и Инспекции   возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил   ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

При этом,  отказывая Управлению   в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  принятые обеспечительные меры не нарушают баланс частноправовых и публично-правовых интересов,  указав, что  у  Общества  имеется достаточное количество имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении требований, учитывая характер и специфику  его  деятельности. 

Апелляционная инстанция  с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в  удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер,  не  согласилась.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела  и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм  процессуального права, считает принятый по делу судебный акт  не подлежащим отмене. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда   Российской  Федерации  от 12.10.2006 № 55 (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал  апелляционный  суд, статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений,  обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Удовлетворяя  ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции установил  и   указал следующее.  

Инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности Общества  как по состоянию на 13.12.2016, так и по состоянию на 24.04.2017, показывает резкое уменьшение активов налогоплательщика.

Так, в ходе проведения инвентаризации установлено, что основные средства  Общества  в период проведения проверки и на момент ее завершения полностью реализованы, в том числе: по договору поставки от 01.04.2017  № ОС-4 - покупатель ООО «Петростройкомплект» -   строительное оборудование, механизмы, техника и материалы  на сумму  30 076 295 руб.;  по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2017 №  АХ26/04-06 - покупатель  Фатеев Д.А. -  автомобиль «VOLVO ХС 70»,   стоимость по договору - 1 350 000 руб.;  по договору купли-продажи   автотранспортного   средства   от  25.04.2017 № АХ25/04-01  -  покупатель  Персон С.В. -  автомобиль «LADA KS015L LADA LARGUS»,  стоимость по договору - 520 000 руб.; по договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.05.2017 № АХ02/05-01 – покупатель  Сазонов М.И.  -  автомобиль «MITSUBISHI OUTLENDER»,  стоимость по договору - 450 000 руб.;    по   договору   купли-продажи   автотранспортного    средства от 27.04.2017 № АХ27/04-05  - покупатель  Сударчиков С.А. -  автомобиль «VOLVO ХС 90»,  стоимость по договору - 1 370 000 руб. 

Кроме того,  в  период проведения повторной выездной налоговой проверки установлена реализация транспортных средств в адрес Штерн И.В., Кузнецова Д.С.

На основании изложенного суд указал, что Общество  в период проведения повторной выездной налоговой проверки и на момент ее завершения реализовывало   основные средства организации, что привело к утрате источника уплаты налогов.

Согласно информационным ресурсам за  Обществом по состоянию на 01.08.2018 зарегистрировано следующее имущество: 7 автомобилей (Газ, Вольво, S850); земельный участок, кадастровая  цена 174 287 785 руб. 16 коп.; квартира,  кадастровая цена 3 179 977 руб. 11 коп. 

Как указал суд апелляционной инстанции,  изложенные  факты  указывают на отсутствие у Общества  достаточного количества имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение оспариваемого решения Управления, а также направленность действий Общества на перевод активов с целью последующего уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Общества проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16. к. 2 лит. А, пом. 16Н,  в  результате которого  установлено, что  помещение по указанному адресу используется под офис ООО «ПСК», а также арендуется контрагентами организации, в отделе кадров находятся документы, относящиеся к деятельности организаций: ООО «Петербургская строительная компания», ООО «Петростройкомплект», ООО «Ресурс», ООО «ПСК-Инжиниринг», ООО «СУ-235», ИП Штерн И.В. и др.

На основании изложенного,  суд указал, что Общество   и его контрагенты имеют общего учредителя, фактические адреса местонахождения организаций совпадают, контактные телефонные номера совпадают, виды деятельности тождественны, должностные лица контрагентов - бывшие сотрудники проверяемой организации.

Кроме того, в период проведения повторной выездной налоговой проверки сотрудники Общества  перешли к зависимому лицу  - ООО «Петербургская строительная компания», ООО «Петростройкомплект», а также  установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на зависимых контрагентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что  Обществом не доказано, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. В данном случае сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов Общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции,  изучив и оценив  материалы  дела,  пришел к выводу о том, что в данном  случае   принятие и сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон,  следовательно, ходатайство Управления об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела,  не свидетельствует о неправильном применении норм  процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Судом апелляционной  инстанции  полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018   по   делу  № А56-55851/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин