АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18596/2017

г. Краснодар

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

             Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 820 665,11 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 01.03.2017;

от ответчика: представитель не вился.  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» о взыскании задолженности:

- по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. за период поставки тепловой энергии с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере 637 017 руб. 18 коп., пени за неоплату тепловой энергии  в размере 39 857 руб. 79 коп. за период с 01.10.2016г.  по 31.01.2017г.;

- по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период поставки тепловой энергии с 01.01.2017г. по 31.01.2017г.  в размере 85 860 руб. 24 коп., пени за неоплату тепловой энергии в размере 5 381 руб. 90 коп. за период  с 01.01.2017г.  по 31.01.2017г.,

- по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г. за период поставки тепловой энергии с 01.01.2017г.  по 31.01.2017г.  в размере 50 642 руб. 74 коп., пени за неоплату тепловой энергии в размере 1 905 руб. 26 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой суммы основного долга и произведенным перерасчетом заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 85 860,24 руб. и задолженности по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г. за период с 01.01.2017г.  по 31.01.2017г. в размере 50 642,74 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 г. за период поставки тепловой энергии с 01.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 622 017,18 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 г. за период с 11.11.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 197 944, 11 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 11.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 8 122,46 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г. за период энергии с 16.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 3 267,72 руб. 

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 г. за период поставки тепловой энергии с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере 622 017,18 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. за период с 11.11.2017г. по 06.09.2017г. в размере 197 944, 11 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 11.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 8 122,46 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 г. за период энергии с 16.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 3 267,72 руб.

ООО «Управляющая компания Юг» в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя ответчика по причине нахождения его в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что его необходимо отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ, общество вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, общество вправе ведение дела в арбитражном суде доверить другому представителю, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому права предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит реализовать сторонам в пределах этих сроков.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г., в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по актам сдачи-приёма работ (услуг) за потребленную тепловую энергию по договору. 

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 645 845,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 5361 от 31.10.2016г., № 5938 от 30.11.2016г., № 6491 от 31.12.2016г., № 235 от 31.01.2017г.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 за поставленную тепловую энергию составила 622 017,18 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 на момент рассмотрения спора составила 622 017,18 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. в размере 622 017,18 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. за период с 11.11.2017г. по 06.09.2017г. в размере 197 944, 11 руб.,

- пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 11.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 8 122,46 руб.,

- пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 г. за период энергии с 16.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 3 267,72 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 19.06.2017г. – 9 %).

В связи с чем, расчет пени за спорный период должен быть произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 9 %.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по вышеуказанным договорам обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом частичной оплаты долга до подачи иска в суд, а также уточнения истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 85 860,24 руб. и задолженности договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015г. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. в размере 50 642,74 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) задолженность договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012 г. за период с 01.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере 622 017,18 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 580 от 01.07.2012г. за период с 11.11.2017г. по 06.09.2017г. в размере 197 944, 11 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 642 от 01.01.2013г. за период с 11.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 8 122,46 руб., пени за неоплату тепловой энергии по договору теплоснабжения № 901 от 01.08.2015 г. за период энергии с 16.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 3 267,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета 213,70 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          А.В. Тамахин