﻿﻿812312335/2020-1505(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17283/2018

30 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя Гусевой Евгении Алексеевны на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу   № А78-17283/2018 Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Гусевой Евгении Алексеевне  (ОГРНИП 309752421900026, ИНН 753300479310, п. Горный Забайкальского края, далее –  ИП Гусева Е.А.) и администрации городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776,  п. Горный Забайкальского края, далее – администрация) о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию в мае 2018 года в размере 4 581 рубля 36 копеек,  неустойки за период с 14.06.2018 по 23.10.2018 в размере 354 рублей 17 копеек  с последующим ее начислением по день фактической оплаты.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно- 

коммунального хозяйства городского округа закрытого административно- территориального образования п. Горный (ОГРН 1077524001830, ИНН 7533000913,  п. Горный Забайкальского края).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований за счет ИП Гусевой Е.А., в удовлетворении  исковых требований к администрации отказано.  

Заявитель в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  права – части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1), 43  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

По мнению ИП Гусевой Е.А., вывод апелляционного суда о том, что в арендуемое  ею подвальное помещение многоквартирного дома поставляется теплоэнергия, не  соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по  делу обстоятельствам, т.к.: радиаторы отопления в подвале отсутствуют; изолированные  трубы магистрального трубопровода проходят за пределами спорного помещения;  обогрев помещения производится за счет электрических источников. Заявитель жалобы  указывает, что суд апелляционной инстанции не установил статус и температурный  режим арендуемого ответчиком подвального помещения; неверно оценил проектную  документацию по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного жилого дома;  необоснованно отнес помещение ответчика к объектам гражданской обороны; не учел, что  предъявленный объем тепловой энергии является потерями во внутридомовых сетях.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  

посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.  

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику ИП Гусевой Е.А.  на праве аренды принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное  в многоквартирном доме по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, п. Горный,  ул. Дружбы, д. 6.  

Договор на поставку тепловой энергии ИП Гусевой Е.А. не подписан, несмотря на  то, что истец, как теплоснабжающая организация, неоднократно направлял потребителю  соответствующие проекты договоров. Указанные проекты возвращены ответчиком со  ссылкой на то, что в арендуемом помещении отсутствуют источники теплоснабжения и  присоединение к тепловой сети.  

Ссылаясь на то, что ИП Гусева Е.А. оплату за поставленную в мае 2018 года  тепловую энергию не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил  из того, что спорное нежилое помещение в соответствии с проектной и технической  документацией дома относится к неотапливаемым, следовательно, с его собственника или  пользователя не может быть взыскана плата за отопление.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,  что согласно проектной документации отопление помещения подвала предусмотрено  и фактически осуществляется за счет магистральных трубопроводов системы отопления  жилой части здания.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном  уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и  комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  

транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным  в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды № 3  от 17.02.2014; переписку сторон; проектную документацию по отопительно- вентиляционной системе многоквартирного дома; акт осмотра помещения от 28.05.2019  с фотоматериалами; расчет задолженности) суд апелляционной инстанции установил,  что: отопление осуществляется от магистральных трубопроводов системы отопления  жилой части здания, как предусмотрено проектной документацией; демонтаж системы  отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы не производился.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты со стороны  ответчика оплаты услуг по отоплению, апелляционный суд обоснованно удовлетворил  заявленные исковые требования.  

Доводы заявителя о том, что изолированные трубы магистрального трубопровода  проходят за пределами спорного помещения, противоречат представленным в материалы  дела доказательствам, в частности, проектной документации на жилой дом и фотографиям  помещения. Презумпция о том, что ИП Гусевой Е.А. потребляется тепловая энергия  на обогрев принадлежащего ей помещения от магистральных трубопроводов, заявителем  кассационной жалобы не опровергнута.  

Ссылка заявителя на то, что предъявленный к взысканию объем тепловой энергии  является потерями во внутридомовых сетях, отклоняется, поскольку потери, которые  включаются в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях,  расположенных до границы стены многоквартирного дома. Указанное толкование  

пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2,  содержится в определении Судебной коллегии по экономических спорам Верховного суда  Российской Федерации № 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 года по делу   № А60-61074/2017.  

Ошибочное указание апелляционного суда на температурный режим в помещении  10 градусов в связи с отнесением спорного помещения к объектам гражданской обороны,  не привело к принятию неправильного судебного акта. В материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ИП Гусева Е.А. обращалась с претензиями о ненадлежащем  температурном режиме помещения.  

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра помещения от 28.05.2019 не принимается,  поскольку этот документ составлен за пределами спорного периода.  

Возражений по расчету задолженности, в том числе относительно используемых  в расчете данных, ответчиком не заявлено. Контррасчет задолженности, вопреки  предложению суда, не представлен (определение Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 октября 2019 года).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены  на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт основан  

на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября  2019 года по делу № А78-17283/2018 Арбитражного суда Забайкальского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская