ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9072/2020

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2021;

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, по делу № А65-9072/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, Пестречинский район, с.Гильдеево, 

о взыскании суммы возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 10 413 259 руб. 80 коп., 

при участии третьих лиц – ФИО5; ООО «Трофим», г.Волжск; ООО Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г. Волжск; ИП ФИО6, г. Казань; ООО «Атрия», г. Казань; ООО «СервисГрупп», г. Казань, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, Пестречинский район, с.Гильдеево (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 10 413 259 руб. 80 коп.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены -  ФИО5; ООО «Трофим», г.Волжск; ООО Волжский Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», г.Волжск; ИП ФИО6, г.Казань; ООО «Атрия», г.Казань; ООО «СервисГрупп», г.Казань, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, о приобщении письменных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля суд отказывает в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что ФИО3 в материалы дела представлены приходные  кассовые документы, подтверждающие внесение им в кассу общества денежных средств. В указанный период в бухгалтерии работала ФИО9, занималась оформлением документов. Указанное лицо, по мнению ответчика, может дать пояснения по вопросам ведения кассового учета, подготовки кассовых документов, наличия или отсутствия заемных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление, что лицо, привлекаемое к ответственности, являлось руководителем, а его действия (бездействия) являлись недобросовестными (неразумными), причинили убытки юридическому лицу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показания свидетеля, исходя из существа заявленных требований, не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом судом учитывается, что как ранее было  указано самим же ответчиком, бухгалтером общества в период работы директора ФИО3 работала ФИО10, чья фамилия стоит в расходных и приходных кассовых ордерах. Более того, внесение заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, истец указал, что на сегодняшний день ФИО9 находится в декретном отпуске с 2016 года.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве о вызове свидетеля.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, по делу № А65-9072/2020 иск удовлетворен частично. С  ФИО3, Пестречинский район, с.Гильдеево, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, взыскано 982 000руб. убытков. В остальной части в иске отказано. С  ФИО3, Пестречинский район, с.Гильдеево в доход бюджета взыскано 7 079руб. государственной пошлины. С  Общества с ограниченной ответственностью "Дублин", г.Казань, в доход бюджета взыскано 67 987руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не рассматривает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд возвращает приложенные к апелляционной жалобе документы заявителю.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным проведение требуемой экспертизы, поскольку стороны не отрицают факт того, что инвентаризация не проводилась за спорный период, и др.первичные документы отсутствуют.

При этом, следует отметить, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  участниками ООО «Дублин» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО5 с долей в уставном капитале  50% и ФИО3 с долей 50%.

В  период с 12.10.2009 по 24.11.2017 ФИО3  исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами регистрационного дела. 

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, в результате чего причинил истцу убытки в размере 10  413 259руб., из которых 982 000руб. взяты ответчиком из кассы общества, остальные денежные средства перечислены обществом контрагентам с расчетного счета в период с 2013г по 2017г.

Как указывает истец, в отсутствие оснований ответчик неоднократно производил перечисления денежных средств со счета общества третьим лицам, по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Дублин» в ПАО «Тимер Банк» и в ПАО «ВТБ 24» истец пришел к выводу, что в период нахождения в должности директора ФИО3, ООО «Дублин» перевело в адрес неизвестных контрагентов денежные средства на общую сумму 5 350 694 руб., в подтверждение представлены платежные поручения и выписка с расчетного счета Общества (т.1, л.д.60-70, 79-101).

При этом истец указывает, что отсутствует первичная документация по следующим перечислениям:

1) 23.01.2013 г. платежным поручением №00000070 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №27/к от 21.01.2013г. за оказанные услуги на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб. 

2) 14.03.2013 г. платежным поручением №00000230 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету №5/13 от12.03.2013 года на общую сумму 500 000 руб. 

3) 17.04.2013 г. платежным поручением №00000324 обществом был осуществленперевод денежных средств в качестве оплаты по счету №69 от 15.04.2013 года заоказанные услуги на общую сумму 270 000 руб. 

4)16.05.2013 г. платежным поручением №00000418 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №54 от 06.05.2013 года за мебель на общую сумму 217 500 руб. 

5) 27.06.2013 г. платежным поручением №00000561 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №30 от 25.06.2013 года за материалы на общую сумму 100 000 руб. 

6) 28.06.2013 г. платежным поручением №00000562 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №58 от 26.06.2013 года за посуду на общую сумму 157 905,80 руб. 

7) 22.07.2013 г. платежным поручением №00000642 обществом был осуществленперевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги согласно счета №584 от22.07.2013 года на общую сумму 350 000 руб. 

8) 23.07.2013 г. платежным поручением №00000643 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за столешницы согласно счета №352 от 22:07.2013 года на общую сумму 114 800 руб. 

9) 15.08.2013 г. платежным поручением №00000739 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по счету №350 от 14.08.13 г. на общую сумму 220 000 руб. 

10) 27.09.2013 г. платежным поручением №00000850 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты за мебель по счету № 90 от 26.09.2013 года на общую сумму 100 000 руб. 

11) 11.11.2013 г. платежным поручением №00000021 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №368 от 11.11.2013 года за оборудование на общую сумму 483 200 руб. 

12) 23.06.2014 г. платежным поручением №00000429 обществом был осуществлен перевод денежных средств в качестве оплаты по счету №435 от 19.06.2014 года за хозтовары на общую сумму 269 400 руб. 

13) 28.01.2015 г. платежным поручением №00000066 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Авилон Трейд» на общую сумму 64 800 руб. 

14) 04.03.2015 г. платежным поручением №00000120 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Авилон Трейд» на общую сумму 103 600 руб. 

15) 24.03.2015 г. платежным поручением №00000171 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 216 839 руб. 

16) 26.03.2015 г. платежным поручением №00000172 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 110 000 руб. 

17) 14.05.2015 г. платежным поручением №00000286 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 284 300 руб. 

18) 28.05.2015 г. платежным поручением №00000329 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 222 800 руб. 

19) 29.05.2015 г. платежным поручением №00000331 Обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Хольц» на общую сумму 235 000 руб. 

20) 29.07.2015 г. платежным поручением №00000449 Обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ИП ФИО6 на общую сумму 234 000 руб. 

21) 14.08.2015 г. платежным поручением №00000481 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Атрия» на общую сумму 158 650 руб. 

22) 04.09.2015 г. платежным поручением №00000520 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Сервисгрупп» на общую сумму 197 000 руб. 

23) 28.09.2015г. платежным поручением №00000567 обществом был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Сервисгрупп» на общую сумму 340 900 руб. 

Также истец указывает, что обществом осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Венето» на сумму 269 400 руб., ООО «Гамма» на сумму 315 200 руб., ООО «Конструктив» на сумму 555 500 руб., ООО «Универсал Плюс» на сумму 312 600 руб.

Одним из доводов истца является также то, что в период руководства обществом ФИО3 искусственно занижалась фактическая выручка, вследствие чего обнаружено несоответствие управленческого и бухгалтерского учета фактическому. Так, за август 2017 года по онлайн-кассе фактическая выручка составила 1 510 610 руб., а по программе 1С для бухгалтерского и налогового учета отражено лишь 882 745 руб. Разница составляет 627 865 руб. После сравнения кассовых чеков за 2015 год с бухгалтерскими отчетностями, представленными в налоговые органы, обнаружено несоответствие на сумму 2 000 000 руб.

Более того, истец указывает, что ответчиком обществу были причинены убытки в результате выдачи денежных средств из кассы ООО «Дублин» на общую сумму 982 000руб., в подтверждение представлены расходные кассовые ордеры (т.1, л.д.71-78):

-18.06.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 88 000 руб.

Таким образом, общая сумма причиненных ответчиком истцу убытков составляет 10 413 259 руб. 80 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 401, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

 Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

 С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

 При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик с 12.10.2009 по 24.11.2017 занимал должность директора общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с иском о взыскании  убытков в размере 9 431 259руб., истец указывает, что денежные средства были перечислены третьим лицам в период нахождения ответчика в должности директора общества, поскольку отсутствует первичная документация и встречное исполнение, истец  просит взыскать указанную сумму в качестве убытков с ответчика, также истцом указано что в результате сравнения кассовых чеков за 2015 год с бухгалтерскими отчетностями, представленными в налоговые органы, обнаружено несоответствие на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 9 431 259руб. убытков исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета общества и платежных поручений (т.1, л.д.60-70, 79-101) с расчетного счета общества в период с 2013 по 2017 годы были перечислены денежные средства третьим лицам в общем размере 9 431 259руб.

Основания платежей, указанные в платежных поручениях – это услуги автотранспорта, услуги рекламы, услуги клининга, оплата товара, оплата за мебель и посуду, а также оборудование и хозтовары.

При этом, как следует из пояснений сторон и выписки из ЕГРЮЛ основная деятельность общества – это ресторанный бизнес.

Судом первой инстанции были заслушаны третьи лица – ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>). Указанные лица пояснили, что сделки, заключенные с ООО «Дублин» носили реальный характер, дали пояснения об оказании услуг о проведенной работе, пояснив, что изготавливали для общества мебель, поставляли посуду, занимались пошивом штор, оформлением интерьера. Относительно представления первичной документации по сделкам с обществом пояснили, что правоотношения достаточно раннего периода (2013-2017гг.), документы не сохранились.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца о том, что ООО «Авилон Трейд», ООО «Хольц», ООО «Атрия», «Сервисгрупп»  обладали признаками "фирм-однодневок", основаны на предположении, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент перечисления спорных денежных средств контрагенты Общества были действующими, осуществляли деятельность как до перечисления денежных средств так и после. Кроме этого, по части контрагентов представлена информация из системы интернет о наличии денежных оборотов контрагентов, которые уже ликвидировались. Все предприятия имели достаточный финансовый оборот и не имели признаков недобросовестной деятельности.  

Учитывая основания перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что перечисления денежных средств произведены контрагентам в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что  было также подтверждено в судебном заседании и третьими лицами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что указанные  действия ответчика по перечислению денежных средств  выходили  за рамки  обычного делового (предпринимательского) оборота.

Ответчик указал, что перечисления денежных средств были произведены в целях хозяйственной деятельности общества, учитывая, что общество занималось ресторанным  бизнесом, необходимо было закупать продукты, посуду, мебель, оформлять само помещение, получать иные услуги, в том числе  услуги клининга, рекламы и иные.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  сложившиеся отношения между  обществом и контрагентами, в отношении которых были совершены  перечисления денежных средств, носили, как правило, характер долговременного сотрудничества, существенно не отличались  от отношений с иными контрагентами, оказывающими аналогичные услуги.

Более  того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что отсутствует какие – либо аффилированность между ответчиком и третьими лицами, в адрес которых производились перечисления денежных средств.

Довод истца о том, что обществом были безосновательно перечислены денежные средства в ООО «Марго» (в настоящее время ликвидировано) в размере 500 000руб., учредителем которого являлась бывшая супруга ответчика, также правомерно отклонены судом первой инстанции. В судебном заседании 15.10.2020г. участвовала ФИО8, которая пояснила, что лично была знакома с бывшей супругой ответчика, которая занималась пошивом штор, скатертей и т.д.  для ресторана  ООО «Дублин».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что после освобождения с должности директора, ответчиком были переданы новому директору  документы общества, в том числе и по взаимоотношениям общества с контрагентами, что  подтверждается представленными актами  приема – передачи документов от 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017 и установлено, вступившим в законную силу решением суда  от 24.09.2020г. по делу № А65-9231/2020 по иску ООО «Дублин» к ФИО3 об обязании передать документы общества. В иске истцу отказано.

Помимо изложенного, судом также учитывается, что с момента освобождения  ответчика с должности директора, обществом не произведена инвентаризация, на что неоднократно указывал ответчик в письменных пояснениях и в судебных заседаниях. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что непонятно какая мебель, посуда и т.д. были приобретены обществом у третьих лиц, носят голословный характер, не представлены доказательства, что полученные товары отсутствуют в обществе.

Также судом первой инстанции доводы  истца о том, что сумма перечисленных денежных средств за полученные услуги и товара является завышенной, обоснованно признаны голословными, документально не обоснованны.

Одним из доводов истца является также то, что в период руководства обществом ФИО3 искусственно занижалась фактическая выручка, вследствие чего обнаружено несоответствие управленческого и бухгалтерского учета фактическому. 

Так, за август 2017 года по онлайн-кассе фактическая выручка составила 1 510 610 руб., а по программе 1С для бухгалтерского и налогового учета отражено лишь 882 745 руб. Разница составляет 627 865 руб. После сравнения кассовых чеков за 2015 год с бухгалтерскими отчетностями, представленными в налоговые органы, обнаружено несоответствие на сумму 2 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что каких – либо доказательств выявленного факта, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств привлечения  налоговыми органами общества к ответственности за представление недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований в части взыскания  убытков в размере 9  431 259руб., в том числе перечисленных обществом с расчетного счета в адрес третьих лиц за период с 2013 по 2017г.

В части  требования о взыскании убытков в размере 982 000руб., полученных ответчиком из кассы общества, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции верно исходя из материалов дела отметил, что ответчик согласно расходным кассовым ордерам  из кассы общества получил 982 000руб., а именно:

- 18.06.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 100 000 руб.

-11.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 70 000 руб.

- 14.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 60 000 руб.

- 19.07.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 100 000 руб.

- 10.09.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 90 000 руб.

- 29.10.2016 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 30 000 руб.

- 04.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 444 000 руб.

- 16.10.2017 года по расходно-кассовому ордеру из кассы ООО «Дублин» ФИО3 получено 88 000 руб.

Основаниями получения денежных средств указано – возврат займа. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт то, что получал из кассы общества денежные средства.

При этом, ответчик, не признавая исковые требования в указанной части,  ссылается на то, что им были предоставлены  обществу заемные денежные средства, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами, а именно:

-  07.12.2016 по приходно-кассовому ордеру №341 внесено  72 000,00 руб., 

- 10.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №8  внесено   200 000,00 рублей,

- 13.01.2017 по приходно-кассовому ордеру  №12 внесено 100 000,00 рублей, 

- 23.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №19 внесено 50 000,00 рублей,  

- 25.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №22 внесено  50 000,00 рублей, 

- 27.01.2017 по приходно-кассовому ордеру  №25 внесено 70 000,00 рублей,

-  30.01.2017 по приходно-кассовому ордеру №27 внесено 30 000,00 рублей,

-  06.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №34 внесено  100 000,00 рублей,  

- 15.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №43 внесено  50 000,00 рублей, 

- 20.02.2017 по приходно-кассовому ордеру №49 внесено  100 000,00 рублей,  

- 13.03.2017 по приходно-кассовому ордеру №65 внесено 200 000,00 рублей, 

- 09.06.2017 по приходно-кассовому ордеру №129 внесено 500 000,00 рублей, 

- 01.08.2017 по приходно-кассовому ордеру №130 внесено 100 000,00 рублей. 

Следовательно, по мнению ответчика, согласно  представленным кассовым документам ФИО3 внесено в кассу предприятия 1 622 000,00 рублей, а получено  из кассы общества 982 000,00 рублей. 

При этом ответчик, указал, что не помнит, на какую сумму им был выдан займ обществу, договоры займа, квитанции у ответчика равно как и у общества, отсутствуют.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически относится к представленным приходным кассовым ордерам, которые по мнению ответчика, подтверждают факт внесения денежных средств в кассу общества, поскольку ФИО3 в данном случае является и директором общества и лицом, выдавшим  заемные денежные средства обществу. Квитанции к представленным приходным  кассовым ордерам отсутствуют, как отсутствует и подпись главного бухгалтера общества и кассира, на представленных приходных кассовых ордерах.

В  соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера не отвечают предъявляемым к ним Законом о бухгалтерской учете требованиям, а потому не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Квитанции к приходным кассовым ордерам как ранее было установлено судом, отсутствуют.

Более того, из представленных платежных документов усматривается, что ответчик из кассы денежные средства получал,  начиная с июня  2016г., тогда как согласно представленным приходным кассовым ордерам денежные средства им вносились в декабре 2016г и 2017годах, т.е. намного позже получения денежных средств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных средств обществу, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ответчик не представил доказательства внесения полученных заемных средств на расчетный счет общества либо расходования денежных средств в интересах общества. Согласно представленной выписки с расчетного счета  общества, отсутствуют сведения о внесении полученных денежных средств на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции также верно отметил, что не представлены ответчиком и доказательства необходимости общества в привлечении заемных денежных средств, второго участника общества ФИО5 ответчик не поставил в известность о том, что общество нуждается в заемных денежных средствах, что также было подтверждено третьим лицом  в судебном заседании.

Ответчик является заинтересованным лицом в сделке по предоставлению обществу, в котором он участник и директор, заемных денежных средств, следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно, ответчик должен был оформить документы по предоставлению и получению займа надлежащим образом и поставить в известность второго участника общества. 

Доказательств того, как полученные средства были истрачены обществом равно как и доказательств того, что полученные обществом от ответчика денежные средства были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не представлены.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить обществу  соответствующие денежные средства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком договор займа № 1 от 13.11.2009г. не является доказательством, подтверждающим внесение ответчиком денежных средств в кассу общества в декабре 2016г. и в 2017г., поскольку датирован 2009 годом и не имеет отношения к исковым требованиям.

 На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 982 000руб.

В остальной части исковые требования  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, сведения о новом директоре ФИО11 зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.11.2017г., документы  общества переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи от 01.12.2017, 04.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, с иском истец обратился 22 апреля 2020г., следовательно, суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок для обращения в суд не пропущен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, которым дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, по делу № А65-9072/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021, по делу № А65-9072/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                           А.Э. Ануфриева