243/2018-28780(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1201/2018

г. Хабаровск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018  Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682640,  

<

...>)  

о взыскании 1 652 782 руб. 06 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2018 №  ДЭК-71-15/287д,  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 14  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  

краю» о взыскании 1 652 782 руб. 06 коп., составляющих основной долг в  размере 1 620 894 руб. 09 коп, неустойку в размере 31 887 руб. 97 коп. за  периоды с 21.12.2017 по 22.01.2018, просил начислять неустойку с 23 января  2018 года, исходя из основного долга 1 620 894 руб. 09 коп., размера  неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере  1 620 894 руб. 09 коп., неустойку в размере 64 524 руб. 05 коп. за периоды с  21.12.2017 по 27.02.2018, начислять неустойку с 28 февраля 2018, исходя из  основного долга 1 620 894 руб. 09 коп., размера неустойки 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по  день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение размера иска судом принимается, так как данное  распорядительное действие закону не противоречит, права других лиц не  нарушает.  

Как следует из искового заявления, объяснений представителя в  судебном заседании, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны  исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных  отношений, возникших из государственного контракта от 14.12.2017 №  404325-17-3, неоплату электроэнергии за ноябрь 2017 года, право на  начисление неустойки в размере 64 524 руб. 05 коп. за периоды с 21.12.2017  по 27.02.2018, право на начисление неустойки с 28 февраля 2018, исходя из  основного долга 1 620 894 руб. 09 коп., размера неустойки 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по  день фактической оплаты основного долга.  

Ответчик ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю», как  следует из отзыва на исковое заявление, указал, что основной долг будет  оплачен, к спорным правоотношениям не применяется абзац 8 пункта 2  

статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

 Заявил ходатайство о снижении размера неустойки и государственной  пошлины.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к  судебному разбирательству дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд  УСТАНОВИЛ: 

14.12.2017 между публичным акционерным обществом  «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и  Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 14  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю» заключен государственный контракт № № 404325-17-3 с  приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая  организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает  стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует по  31.12.2017 (раздел 9 договора).  

В ноябре 2017 года потребителю была отпущена электроэнергия на  сумму 1 620 894 руб. 09 коп., что подтверждается ведомостью потребления,  актом от 30.11.2017 № 13542/2/11 приема-передачи электрической энергии  (мощности).  

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была направлена  претензия от 21.12.2017 № 8821 с требованием оплаты основного долга в  размере 4 351 264 руб. 10 коп., в том числе за ноябрь в сумме 1 620 894 руб.  09 коп., которая в указанной части была оставлена без удовлетворения.  

Доказательств исполнения обязанности по оплате электрической  энергии в размере 1 620 894 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате электроэнергии возник долг, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по  энергоснабжению.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 620  894 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 524  руб. 05 коп. за период с 21.12.2017 по 27.02.2018.  

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой понимает определенную законом или договором денежную  сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) предусмотрено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Судом не принимается довод ответчика о том, что к спорным  правоотношениям не применяется абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по следующим  основаниям.  

Из разъяснений, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №  35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона № 307-ФЗ носят  специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку  последний устанавливает общие особенности участия органов  государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления  закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  

добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307- ФЗ.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней  просрочки (начисление за периоды с 21.12.2017 по 27.02.2018) в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, основного долга в размере 1 620 894  руб. 09 коп., составляет 64 524 руб. 05 коп.  

 Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства. Указано на то, что учреждение финансируется из  федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах  выделенных лимитов.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 64 524 руб. 05 коп.  

Истцом заявлено исковое требование о начислении неустойки с  28.02.2018, исходя из основного долга 1 620 894 руб. 09 коп., 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической  оплаты основного долга  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковое требование о начислении неустойки с 28.02.2018, исходя из  основного долга 1 620 894 руб. 09 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,  подлежит удовлетворению.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  размера госпошлины по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды,  исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.  

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 разъяснил,  что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно  быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное  положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный  налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и  адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на  соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для  уплаты госпошлины.  

Из указанного Постановления ВАС РФ следует, что ходатайство об  уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено  только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об  отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины.  

Истец не представил документов, подтверждающих отсутствие  денежных средств на соответствующем счете.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  распределяются между сторонами в порядке ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место  нахождения: 682640, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) 1 685 418 руб. 14 коп., составляющих основной долг в  размере 1 620 894 руб. 09 коп., неустойку в размере 64 524 руб. 05 коп.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место  нахождения: 682640, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 29 802 руб.  

 Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 14 Управления федеральной службы исполнения наказаний по  

Хабаровскому краю (ОГРН: 1022700651214; ИНН: 2706009922; место  нахождения: 682640, Хабаровский край г. Амурск, Шоссе  Машиностроителей, 10) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 52 руб.  

 Начислять неустойку с 28.02.2018, исходя из основного долга 1 620 894  руб. 09 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Л.А. Збарацкая