ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10214/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения администрации Уржумского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу № А28-10214/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 893 912 рублей 49 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению администрации Уржумского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 893 912 рублей 49 копеек долга по муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0340200003322005854001.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить стоимость выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом в цену иска необоснованно включена неустойка, начисленная и уплаченная за нарушение сроков выполнения контракта в размере 1 297,54 руб. Также апеллянт указывает, что в данном случае закапывание истцом отходов на месте проведения работ следует относить к скрытым умышленно недостаткам, о чём ответчик своевременно известил истца. Факт невыхода ответчика 20.07.2022 при приёмке работ на свалку в с. Буйское не является основанием считать обязательства истца по вывозу установленного объёма отходов выполненными. При этом объём вывезенных отходов установлен ответчиком с помощью маркшейдерской съёмки с подсчётом. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что наличие скрытых недостатков не доказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 02.03.2023 на 30.03.2023 в 13 час. 20 мин., от 30.03.2023 на 20.04.2023 в 10 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 29.03.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н. 

Представленные Предпринимателем дополнительные доказательства (копии путевых листов) на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В дополнениях стороны отразили свои позиции относительно суммы уплаченного штрафа и возможности её списания. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2022 на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, Уржумский район с. Цепочкино.

Виды и объём работ указаны в локальном сметном расчёте, определяющем цену работ контракта. Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В Техническом задании стороны согласовали наименование работ, их единицы измерения и объём.

Место выполнения работ: Кировская область Уржумский район, в 0,4 км от с. Цепочкино (широта 57.10.670, долгота 50.05.118) (пункт 1.5 контракта).

На основании пунктов 2.1  2.2 цена контракта является твёрдой и составляет 4 097 489 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится путём безналичного перечисления денежных средств на основании подписанных обеими сторонами документа о приёмке в течение десяти рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта  в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Возможно досрочное выполнение работ.

Порядок сдачи  приёмки выполненных работ определён сторонами в разделе 4 контракта. 

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы (в том числе информацию и документы по предмету экспертизы), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Подрядчик обязан предоставить необходимые документы по запросу эксперта (экспертной организации). В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке выполненной работы, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

На основании пункта 4.4 контракта в течение двадцати рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает документ о приёмке; б) формирует и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком. Подписанный заказчиком и подрядчиком документ о приёмке является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы (пункт 4.11 контракта).

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество результата работы, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для приёмки работ и контроля за выполнением подрядчиком работ по контракту, и согласования организационных вопросов.

В соответствии с пунктом 5.2.9 контракта при обнаружении заказчиком несоответствия объёма и стоимости выполненных подрядчиком работ документу о приёмке заказчик обязан вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акт приёмки работ от 20.07.2022, акт от 20.07.2022 № 25, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2022 № 1, справка по форме КС-3 от 20.07.2022 № 1 на сумму 4 097 489 рублей 42 копейки. 

Согласно акту от 20.07.2022 работы по ликвидации свалки твёрдых бытовых (коммунальных) отходов около населённого пункта с. Цепочкино в Уржумском сельском поселении Уржумского района выполнены в полном объёме; фактический объём или масса вывезенных отходов: 50 000 куб.м. (10 000 тонн). Накопленные твёрдые коммунальные отходы вывезены на объект, подлежащий рекультивации: свалка ТБО Буйское сельское поселение с. Буйское.

Заказчик произвёл частичную оплату стоимости работ на сумму 204 874 рубля 47 копеек. 

Подрядчик платёжным поручением от 02.08.2022 № 100 уплатил заказчику пени за просрочку выполнения работ на один день в сумме 1 297 рублей 54 копейки. 

Согласно справке от 09.08.2022 начальником управления экологического надзора министерства охраны окружающей среды Кировской области проведён осмотр территории свалки в с. Цепочкино. При визуальном осмотре установлено, что территория спланирована, однако на поверхности имеются отходы (пластик, стекло и др.), южная и юго-восточная часть территории не очищена от отходов, в кустарниковой растительности имеются навалы отходов (пластик, стекло, древесные отходы от разборки зданий, лом шифера и др.). В ходе осмотра произведены три прикопки глубиной до 1 м., по результатам которых подтверждено закапывание отходов (пластик, стекло и др.).

Также справка от 09.08.2022 осмотра содержит сведения относительно произведённого осмотра территории свалки в с. Буйское Уржумского района, предназначенной под рекультивацию. По экспертной оценке на момент осмотра визуализируется складирование порядка 25 навалов отходов с самосвала общим объемом порядка 400 куб.м. 

Письмом от 10.08.2022 № 2620-8-01-07 Администрация сообщила Предпринимателю, что отзывает акт о приёмке выполненных работ от 20.07.2022 № 1, а также пригласила на участие в осмотре выявленных недостатков 12.08.2022. 

12.08.2022 проведен осмотр свалки у с. Цепочкино Уржумского района и свалки у с. Буйское Уржумского района при участии представителей Администрации в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт обследования свалки от 12.08.2022, в котором отражено следующее: на прилегающем земельном участке в южной и юго-восточной части территории ликвидированной свалки бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, Уржумский район с. Цепочкино, площадью (53 м. в длину и 3 м. в ширину) имеются отходы (пластик, стекло, древесные отходы) уборка которых возможна механизированным способом; на территории свалки в с. Буйское Уржумского района, предназначенной под вывоз отходов с ликвидируемой свалки, находятся навалы общим объемом 400 куб.м., буртованный навал мусора в виде пирамиды высотой 4,115 м. и основанием 8,82 м., площадью навала 18,33 кв.м., длина навала составляет 163,1 м., объём навала составляет 2 989,6 куб.м., общий объём транспортированного мусора со свалки у с. Цепочкино на свалку у с. Буйское составляет 3 386,6 куб.м., с учётом плотности мусора 1 т/куб.м. общая масса составляет 3 386,3 тонн.

Предприниматель обратился в адрес Администрации с претензией от 05.08.2022 № 18 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 893 912 рублей 49 копеек.

Администрация в претензионном письме от 19.08.2022 указала на выполнение работ ненадлежащего качества и настаивала на устранении недостатков, а именно: осуществить транспортировку невывезенного мусора со свалки у с. Цепочкино на свалку у с. Буйское в количестве 6 613,4 тонны; очистить прилегающий земельный участок в южной и юго-восточной части спланированной территории ликвидированной свалки у с. Цепочкино площадью 53 м. в длину и 3 м. в ширину от имеющихся отходов (пластик, стекло, древесные отходы), уборка которых возможна механизированным способом. 

Оставление претензии без удовлетворения Администрацией послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании статей 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец, предъявляя требование об оплате работ в полном объёме, опирается на двусторонние акты от 20.07.2022, в том числе по форме КС-2, а также на маркшейдерскую съёмку по состоянию на 19.07.2022. 

Ответчик в свою очередь полагает, что истец выполнил работы частично, поскольку вывез только 2 890 тонн мусора из 10 000 тонн на сумму 1 735 570 рублей 81 копейку, в обоснование чего представил справку осмотра от 09.08.2022, акт осмотра от 12.08.2022, маркшейдерскую съёмку от 29.09.2022. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта невыполнения в части или некачественного выполнения спорных работ истцом. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет заявленные ответчиком доводы.

Акты от 20.07.2022 подписаны сторонами с участием главного специалиста по Уржумскому району отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области КОГБУ «Областной природоохранный центр» без замечаний по объёмам и качеству. Недостатки в августе 2022 выявлены в результате визуального осмотра и прикопок без применения специальных методов, следовательно, однозначно могли быть обнаружены при приёмке работ 20.07.2022, однако в приёмо-сдаточных документах не оговорены. С учетом предмета договора, заключенного с подрядчиком, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невыполнении необходимого объема работ.

Объём вывезенного мусора со свалки у с. Цепочкино на свалку у с. Буйское 

20.07.2022 ответчик не проверял, на свалку у с. Буйское в приёмку не выходил. 

Маркшейдерская съёмка от 29.09.2022 проведена спустя два месяца после сдачи работ и в отношении свалки вблизи с. Буйское Уржумского района, а не в отношении свалки у с. Цепочкино. При этом маркшейдерская съёмка свалки у с. Буйское до вывоза на неё истцом мусора отсутствует. Соответственно, с учётом характера производимых работ (планировка бульдозерами мусора и его гуртование) съёмка от 29.09.2022 не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств вывоза подрядчиком мусора в меньшем объёме. 

Путевые листы подтверждают вывоз мусора в объёме, определённом Техническим заданием к контракту (10 000 тонн). Ответчик не отрицает вывоз мусора транспортными средствами, указанными в путевых листах, однако в то же время не представил доказательств отсутствия перевозок в обозначенный период (с 3 по 23 июля 2022). 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом в полном объёме работ. 

Относительно суммы неустойки в размере 1 297 рублей 54 копеек, включённой в цену иска, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 6.10 контракта заказчик вправе удержать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику. 

Ответчик за просрочку выполнения работ (один день) начислил пени в сумме 1 297 рублей 54 копеек. Истец, не отрицая наличие просрочки, уплатил пени платёжным поручением от 02.08.2022 № 100. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а»  «г» указанного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»  «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. 

Материалами дела установлено, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись. 

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по контракту (1 297 рублей 54 копеек) составила 0,03% от цены контракта, то есть менее 5%. 

При таких обстоятельствах с учётом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 начисленная неустойка подлежала списанию ответчиком в обязательном порядке в полном объёме, в связи с чем основания для её удержания ответчиком за счёт платы за выполненные работы отсутствуют. Добровольная уплата неустойки истцом не препятствует применению положений Правил № 783. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл правильно удовлетворил исковые требования.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу № А28-10214/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения администрации Уржумского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1