АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5257/2016

07 ноября 2017 г.

г. Махачкала

    

          Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 г.

 

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно - коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 №10-07/01,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 24.10.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 12.07.2017),               ФИО4 (доверенность от 24.07.2017), ФИО5 (доверенность от 19.09.2017),        

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно - коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 №10-07/01,

        В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

        Решение о проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено 31.12.2014, представитель заявителя ознакомлен с ним лишь 12.01.2015. Фактически налоговая проверка проводилась в 2015 году и могла охватывать лишь периоды с 2012 по 2014 годы. Направленные по почте решение о проведении налоговой проверки и требование о предоставлении документов также получены обществом 26.01.2015. Именно с момента предъявления решения о проведении налоговой проверки необходимо исчислять налоговые периоды, подлежащие проверке. В то же время налоговой проверкой охвачен и 2011 год. В нарушение пункта 15 статьи 89 и пунктов 1,2,5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по окончании проверки  инспекцией не составлены и не вручены заявителю или его представителю справка о проведенной проверке и акт налоговой проверки. Ссылается на пункт 17 постановления от 11.06.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

         Инспекция представила отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых не согласилась с требованиями общества. По мнению инспекции, поскольку решение о проведении налоговой проверки вынесено 31.12.2014 в период налоговой проверки правомерно включены 2011,2012 и 2013 годы. Получение указанного решения обществом в январе 2015 года не свидетельствует о наличии оснований для изменения периода проведения налоговой проверки. Справка о проведенной проверке и акт налоговой проверки были составлены своевременно и вручены директору общества               ФИО6

         Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении требований общества отказано. Суды пришли к выводу о доказанности инспекцией занижения обществом объемов реализованной алкогольной продукции и соблюдении инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

        Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.08.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении в дополнении к заявлению общество указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению общества, инспекция на известила общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт о проведенных мероприятиях налогового контроля от 31.12.2015 датирован последним (предпраздничным) днем, а оспариваемое решение принято в первый рабочий день 2016 года, что лишило общество возможности ознакомления с данным актом и представить мотивированные возражения на него. Общество также указывает, что оно неправомерно привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 205 600 руб., поскольку количество и наименование документов, не представленных обществом, инспекцией определено из банковских выписок. которые не подписаны должностными лицами банка, нет документов, подтверждающих  легитимность их получения. Инспекция не доказала наличие истребованных документов у общества, что свидетельствует об отсутствии его вины.

         В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

         При новом рассмотрении инспекция в дополнение к ранее представленному отзыву представила пояснения по делу, в которых изложила свою позицию по выводам суда кассационной инстанции, указанным в постановлении от 03.08.2017.

          Представители инспекции в судебном заседании возражали против требований общества, просили в удовлетворении заявления отказать.   

         При новом рассмотрении заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 23.10.2015 №10-07/6 и вынесла решение от 11.01.2016 №10-07/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция начислила обществу 8 237 229 руб. акциза за 2011 год и 3 172 614 руб. пеней, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 205 600 руб.     

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 10.10.2016 №16-08/095000@ жалоба общества на вступившее в законную силу решение инспекции оставлено без удовлетворения.

         Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его а арбитражный суд.

         Согласно пункту 1, части 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

          Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 31.12.2014, соответственно налоговой проверкой правомерно охвачены 2011,2012 и 2013 годы.

          Правомерность данного вывода подтвержден и судом кассационной инстанции.

          При новом рассмотрении по ходатайству представителя общества инспекция представила  журнал регистрации решений инспекции (распечатка страницы журнала в электронном виде), согласно которому решение инспекции о проведении проверки зарегистрировано в нем 31.12.2014 за №1290.

           Доводы общества в этой части являются несостоятельными.

           Выполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости оценки доводов общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в том, что обществу не вручены для подписи справка об окончании проверки и акт проверки, суд установил следующее.

  В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

         Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась с 31.12.2014 по 23.08.2015. 

        О проведенной проверке инспекцией составлена справка от 23.08.2015, которая 25.08.2015 вручена нарочно директору общества ФИО6, что подтверждается его подписью в копии справки (т.1 л.д. 42,43).

         По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.10.2015 №10-07/6.

         Копия акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки также получены нарочно директором общества ФИО6, что подтверждается его подписью на последней странице акта проверки (т.1, л.д. 47-69), в связи с чем доводы общества в этой части судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

         Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившегося в не ознакомлении общества с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставлении времени для подготовки возражений, суд установил следующее.

  Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со статьей 101 НК РФ и пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ, действовавшей в анализируемый период, не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 данного Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса оценивает существенность данного нарушения.

          Судом установлено, что на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ заместителем руководителя инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2015 №10-07/6-ДОП, в частности о проведении допроса свидетелей и дополнительном истребовании документов.

           В тот же день указанное решение вручено директору общества ФИО6

           Инспекция также приняла решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.12.2015 №10-06/С и решение от 10.12.2015 №10-6/О об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16 часов 11.01.2016.

           Указанные решения также получены директором общества 10.12.2015.

            На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила обществу требование о представлении документов от 10.12.2015 №10-08/1290-ДОП (в тот же день вручено ФИО6), а также допросила в качестве свидетеля директора общества ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2015 (т.1, л.д. 14-142).

           31.12.2015 инспекция составила акт о проведенных мероприятиях налогового контроля №10-07/1-ДОП, в котором указано, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос свидетеля - директора общества               ФИО6 и получены ответы от Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении ООО "Риф-Инвест" на ранее направленное поручение об истребовании документов от 30.09.2015 №10-18/11612, а также ответ Инспекции ФНС России №4 по г.Москве в отношении ООО "ВинСити" в ответ на ранее направленное поручение об истребовании документов от 30.09.2015 №10-18/11615. Копия акта вручена директору общества ФИО6

         В тот же день (31.12.2015) директор общества ФИО6 ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления от 31.12.2015, ему вручена копия протокола.

         Таким образом, довод налогоплательщика о не ознакомлении его с материалами, полученными инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения. 

         Согласно сложившейся судебной практике право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами дела, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.  

          Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, которое состоялось в 16 часов 11.01.2016, то есть инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными ею материалами. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Однако общество не воспользовалось своим правом представить какие - либо возражения ни по акту налоговой проверки 23.10.2015, ни по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2016. Общество не заявляло данный довод и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

         Кроме того, суд учитывает, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля новых, не известных обществу сведений и обстоятельств не выявлено; нарушений налогового законодательства, не отраженных в акте налоговой проверки, не установлено; дополнительных начислений сумм налогов не произведено; полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалы (два ответа на запросы и протокол опроса директора) не повлияли на выводы налогового органа в части доначисления акциза за 3 квартал 2011 года в сумме 8 237 229 руб.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания факта нарушения инспекцией прав и законных интересов общества, влекущих безусловную отмену принятого ею решения.

         Проверив правомерность начисления акциза за 3 квартал 2011 года в сумме               8 237 229 руб., суд установил следующее.

         В соответствии со статьей 179 НК РФ общество является плательщиком акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (коньяки).   

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

          В ходе выездной налоговой проверки установлены факты реализации обществом подакцизной продукции (коньяков) в 3 квартале 2011 года следующим контрагентам: ООО "Риф - Инвест", ООО "ВинКом", ООО "ВинСити", ООО "Докавин", ООО "Север", ООО ВКЗ "Дагестан". Объемы продукции, реализованный обществом, указаны в таблицах №1-6 (стр. 2-8 решения инспекции). 

          Согласно данным Федерального информационного ресурса "Алкоголь" указанные контрагенты общества в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года подтверждают приобретение алкогольной продукции в указанных в таблицах объемах.

         В декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2011 года, представленной в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу, общество также отразило реализацию вышеуказанным контрагентам алкогольной продукции (коньяки) в объемах, указанных в таблицах №1-6 решения инспекции.

           В то же время налоговые декларации по акцизу за июль, август, сентябрь 2011 года представлены обществом с нулевыми показателями.

          Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждается материалами, что в результате неправильного определения налоговой базы и неисчисления суммы акциза подакцизного товара имеет место неуплата обществом акциза за июль, август, сентябрь 2011 года от реализации подакцизных товаров (коньяки) в размере 8 237 229 руб., в том числе за июль - 3 269 112 руб., за август - 3 914 988 руб., за сентябрь 1 053 129 руб. 

          Решение инспекции в части доначисления указанной суммы акциза является законным и обоснованным. Какие - либо доводы и возражения к этой части решения обществом не заявлены.

         Оспариваемое решение инспекции также не подлежит признанию недействительным в части начисления пеней в сумме 3 172 614 руб., поскольку правильность расчета пени обществом не оспаривалась, начисление налоговым органом пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ.  

         Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что исследуя основания начисления штрафа по статьей 126 НК РФ, суд не оценил по правилам статьи 71,75 АПК РФ приобщенный к материалам дела (т.2, л.д. 45-91) перечень, в котором не указаны наименования, номер счета, наименование банка, отсутствуют подписи должностных лиц держателя подлинника документа и налогового органа, а также отсутствуют документы, подтверждающие легитимность его получения.   

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать, у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо можем представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведении, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушении, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией налогоплательщику выставлено требование №10-18/1290 от 31.12.2014 о предоставлении документов согласно перечню. Требование направлено по юридическом адресу общества, а также по месту жительства директора  ФИО7 и учредителям общества.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев первичных документов инспекцией выставлены повторные требование №10-18/1290-П от 31.03.2015 и №10-18/1290-П-1 от 05.08.2015, которое также направлено по юридическом адресу общества, а также по месту жительства директора  ФИО7 и учредителям общества.

Истребованные документы представлены частично.

Как указано в решении инспекции обществом в нарушение статьи 93 НК РФ не представлены документы за 2011-2013 годы: главная книга, ж/ордера, ведомости аналитического учета, бухгалтерские регистры, счета - фактуры (263 штук), кассовая книга, товарные накладные (263 штук), акты сверки расчетов (122), платежные документы (263 док.), договоры (112 док.), всего 1 028 документов.

В дополнении к отзыву инспекция пояснила, что в связи с непредставлением документов налогоплательщиком из банков были запрошены выписки по операциям на счетах общества. В полученных ответах отражены документы общества (договоры, контракты, соглашения, товарные накладные, счета - фактуры, акты сверки расчетов и т.д.), на основании которых банками были совершены финансовые операции за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По запросу инспекции от 17.02.2015 №10-16-07/6018 письмом от 26.02.2015 №02-689 (т.4, л.д.1,2) конкурсным управляющим ООО КБ "Арт-Банк" представлена выписка по операциям общества на счете №40702810000000037675 за период с 01.11.2011 по 01.01.2014, на основании которой инспекция запросила у общества документы по правоотношениям с контрагентами. указанными в выписке (договоры, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения). На выписке имеются печать и подпись конкурсного управляющего банка.

По запросу инспекции от 16.02.2015 №10-16-07/6014 конкурсным управляющим ООО "Эсид банк" письмом от 10.03.2015 №21-04исх-38288 (т.4, л.д. 3-5) представлена выписка по расчетному счету общества №40702810400000000971 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.  В выписке указаны наименование контрагентов общества, номер расчетного счета, сведения о договорах, на основании которых совершены банковские операции, на выписке имеется печать и подпись конкурсного управляющего банка.

По запросу инспекции от 16.02.2015 №10-16-07/6010 конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экспресс" письмом от 10.03.2015 №21-11исх38077 (т.4, л.д. 6-24) представлена выписка по расчетным счетам общества №40702840700270000003, 40702810200270000041 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В выписке указаны наименование контрагентов общества, номера расчетных счетов, сведения о договорах, на основании которых совершены банковские операции, на выписке имеется печать и подпись конкурсного управляющего банка.

По запросу налогового органа от 17.02.2015 №16.10.3823 филиалом "Столичный" ОАО АКБ "ЕвроситиБанк" представлены выписка по расчетному счету общества №40702810102000000283 за период с 03.08.2011 по 31.12.2013. В выписке указаны наименование контрагентов общества, номер расчетного счета, сведения о договорах, на основании которых совершены банковские операции, на выписке имеется печать и подпись представителя банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом, форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов не утверждены.

Порядок представления банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи выписок по операциям на счетах по мотивированным запросам налоговых органов утвержден приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ (подпункт 3 пункта 5 Порядка).

Судом установлено, что в соответствии с указанным Порядком инспекция направила электронные запросы от 30.12.2014 №16722 в ООО "Дагэнергобанк" и от 30.12.2014 №16715 в АО "Россельхозбанк" (дагестанский филиал) о представлении выписок по операциям на счетах общества.

В электронном виде по телекоммуникационным каналам связи банки представили инспекции выписки по расчетным счетам общества.

В подтверждение легитимности получения указанных выписок инспекция представила распечатки из компьютера "Запросы в банки об операциях на счетах организации",  где указано, что 30.12.2014 инспекцией сформированы запрос №16715,16722 в АО "Россельхозбанк" и ООО "Дагэнергобанк", которые представили ответы на них от 31.12.2014 №5811, 12052 соответственно. В выписках указаны дата совершения операций, наименования контрагентов, назначение платежа (номера договоров).   

На основании сведений, полученных из банков, инспекцией определено количество бухгалтерских документов, не представленных обществом в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа. 

В отзыве инспекции в табличной форме перечислены документы и их количество в разрезе каждого банка и контрагентов. 

Проверив расчет суммы штрафа суд признает его правильным (всего 1 028 документов х 200 руб.=205 600 руб.).

Учитывая истребование и не представление обществом документов, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 205 600 руб.

          Довод общества о том, что в банковских выписках не может находиться информация о главной книге, ведомостях аналитического учета, бухгалтерских регистрах, кассовой книге, актах сверок. является несостоятельным, поскольку указанные документы истребованы инспекцией не исходя из содержания банковских выписок а с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 №129 "О бухгалтерском учете".

         Довод общества о том, что инспекция не установила факт наличия у общества истребованных документов и не учла отсутствие вины в их непредставлении является необоснованным.   

В силу подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

         Получив требования инспекции о представлении документов, общество на них  никак отреагировало. Опрошенные в ходе налоговой проверки директор общества ФИО6 и главный бухгалтер ФИО8 какие - либо пояснения о наличии или отсутствии бухгалтерских документов не дали. Директор пояснил, что  прежний руководитель документы ему не передавал, а главный бухгалтер не смогла дать пояснения по этому вопросу. 

          При рассмотрении дела в суде общество также не указало причины, по которым не были представлены запрошенные инспекцией документы.

          Таким образом, факт непредставления истребованных документов установлен, вина общества доказана, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ. 

          При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать. 

         При подаче заявления обществом (в лице представителя ФИО9) по чеку - ордеру от 07.11.2016 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, вместо 3 000 руб.

         Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно - коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанский винно - коньячный и пивоваренный комбинат "Каспий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев