Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3508/2017

28 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018года по делу №А19-3508/2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс», по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр .4) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 664047, Иркутск, ул. Байкальская, д. 107- А/6, кв. 67) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России – ФИО2  представителя  по доверенности от 15.01.2018  г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (ООО - СК «Байс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.07.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал») о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Байс» размере 8 208 744 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Риал» обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что    обстоятельства , имеющие   значение для   дела,  доводы  заявителя   не  оценены  судом    в полной мере, что повлекло   вынесение   необоснованного решения по делу.  

  Так определением суда от 29.11.2017 по настоящему делу заявителю предлагалось представить выписку из ЕГРПН, подтверждающую государственную регистрацию объекта недвижимости и договора аренды недвижимого имущества в 2011 -2016 гг. Определение суда кредитором исполнено не было. 10.01.2018г. заявителем определение суда было исполнено в полной мере, что подтверждается копией ходатайства о приобщении дополнительных документов с отметкой канцелярии суда о принятии.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 заявителю предлагалось представить платежные поручения ООО СК «Байе» об оплате по договору аренды. 14.02.2018г. в судебном заседании заявителем были представлены пояснения относительно предоставления платежных поручений, однако суд по неизвестным для заявителя причинам не учел данные пояснения. По мнению ООО «Риал» платёжные поручения о частичной оплате по договору аренды не обладают признаками относимости применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Риал» за 2016 год, дебиторская задолженность ООО «Риал» по состоянию на 31.12.2016 составила 16 603 ООО рублей. Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Риал» не требовал представить расшифровку дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе за 2016 г. Также по мнению ООО «Риал» предоставление документов, подтверждающих расшифровку дебиторской задолженности заявителя, не обладают признаками относимости применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Суд указал, что доказательств обращения с требованием и/или претензией о взыскании долга по арендной плате суду не представлено. Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Риал» не требовал представить доказательства обращения с требованием и/или претензией о взыскании долга по арендной плате. Заявитель считал, что предоставленные документы непосредственно лично, а также предоставленные документы по просьбе суда первой инстанции (отраженные в определениях от 25.10.2017г.; 29.11.2017 г.; 10.01.2018 г.) достаточны для рассмотрения заявленного требования по существу.

Суд так же указал, что доказательств наличия согласия ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на передачу в аренду недвижимого имущества по договору аренды № 01-01-2011/2 находящегося в залоге у банка суду заявителем не представлено. Также 14.02.2018 г в судебном заседании заявителем были представлены пояснения относительно доказательств наличия согласия ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на передачу в аренду недвижимого имущества по договору аренды № 01-01-2011/2 находящегося в залоге у банка, однако суд по неизвестным для заявителя причинам не учел данные пояснения.

Суд просил представителя заявителя в судебном заседании пояснить экономическую целесообразность пролонгации договора аренды, если арендатор систематически нарушает условия договора длительное время. 19.03.2018 г в судебном заседании представитель заявителя пояснил относительно экономической целесообразности пролонгации договора аренды. 

 ФНС  России   представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  указывает на  законность и обоснованность   принятого судом   первой  инстанции  судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО Строительная компания «Байс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, заявление ООО «Риал» подано в Арбитражный суд Иркутской области 19.07.2017 до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  01.01.2011 между ООО СК «Байс» (арендатор) и ООО «Риал» (арендодатель) заключен договор аренды от № 01-01-2011/2 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:

1.1. Часть 1-го этажа нежилого 2-х этажного кирпичного нежилого помещения №7 с антресолями усл. №38-38-01/051/2005-431, расположенного по адресу: 

<

...>

1.2. Часть 1-го этажа нежилого 2-х этажного кирпичного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

1.3 Помещение площадью 229,5 кв.м. (согласно техническому паспорту от 04.04.2008 г.), находящееся на втором этаже нежилого, трехэтажного здания общей площадью 852 кв.м., лит. Е1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендуемые помещения предоставляются Арендатору на срок 360 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды не предупредит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения, то срок аренды и срок действия договора пролонгируется на 360 календарных дней.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор обязуется уплачивать арендную плату:

за помещение, указанное в 1.1 из расчета 300 рублей за 1 кв.м. (без НДС)

за помещение, указанное в 1.2 из расчета 300 рублей за 1 кв.м. (без НДС)

за помещение, указанное в 1.3 из расчета 500 рублей за 1 кв.м. (без НДС)

Арендная плата уплачивается ежемесячно за текущий месяц не позднее 05 числа текущего месяца (п.4.2).

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд в случае, когда арендатор более двух раз подряд не исполняет или ненадлежащим образом исполняет (допускает частичную оплату) условия о внесении, платежей, в том числе арендной платы, предусмотренные настоящим договором.

Факт передачи выше указанных помещений арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 года.

В нарушение условий договора арендатор не исполнил обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 2011 по 2017 года, вследствие чего образовалась задолженность в размере 8 208 744,67 руб.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, задолженность ООО СК «Байс» перед кредитором составила 8 208 744,67 рублей.

 В силу статьи 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция о том, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, уста¬новленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде¬рации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости услуг и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора аренды от 01.01.2011 № 01-01-2011/2 Арендодатель - ООО «Риал» предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору - ООО СК «Байс» недвижимое имущество.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора размер арендной платы установлен: за помещение, указанное в 1.1 из расчета 300 рублей за 1 кв.м. (без НДС), за помещение, указанное в 1.2 из расчета 300 рублей за 1 кв.м. (без НДС), за помещение, указанное в 1.3 из расчета 500 рублей за 1 кв.м. (без НДС). Арендная плата уплачивается ежемесячно за текущий месяц не позднее 05 числа текущего месяца.

В подтверждение задолженности ООО СК «Байс» перед ООО «Риал» в размере 8 208 744,67 руб. заявитель представил: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 № 01-01-2011/2, акт приема-передачи от 01.01.2011, акты сверки взаимных расчетов с января 2011 по апрель 2017, акты оказанных услуг за 2011-2017гг. на общую сумму 20 481 930,21 руб.

Согласно представленным актам сверки, должником произведена частичная оплата в размере 12 273 185,54 руб., из которых: 1 468 328,21 руб. за 2011 год, 1 472 486,70 руб. за 2012 год, 2 170 538,51 руб. за 2013 год, 5 000 410,01 руб. за 2014 год. 2 161 422,08 руб. за 2015-2016 гг.

Также    судом первой  инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2017 по делу № А19-13143/2017 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о признании ООО «Риал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдение; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в размере 33 621 966 руб. 54 коп., в том числе: 31 000 000 руб. - основной долг, 2 621 966 руб. 54 коп. - проценты, как обеспеченным залогом следующего фактически имеющегося в наличии имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге здания /помещения/сооружения) № 56 3/36-14 от 06.08.2014, по договору о последующей ипотеке (залоге здания /помещения/сооружения) № 58 3/37-14 от 06.08.2014:

нежилое помещение № 7 с антресолью на 1 и 2 этаже 2-этажного кирпичного нежилого здания с антресолями, номер на поэтажном плане 97-123 на 1 этаже; 24-43 на 2 этаже, общей площадью 3 673,30 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000031:19848,

земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилого помещения и склада химикатов, общей площадью 4 560,00 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000031:1074,

отдельно стоящие бытовые помещения, назначение:    нежилое, 3 -

этажный, инв. № 25:401:001:020192930, лит. Е1, общей площадью 852,00 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000031:7307,

земельный участок, земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего производственного здания, общей площадью 646,00 кв.м, адрес объекта: 

<

...> уч. 3, государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000031:221,

склад химикатов для цеха № 11 - сооружение, адрес объекта: 

<

...>, государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000031:7355, условный номер 36:000031:0000:33266/31.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с августа 2014 года является залогодержателем недвижимого имущества в том числе, переданного в аренду ООО СК «Байс» по договору аренды от 01.01.2011 № 01-01-2011/2.

Доказательств наличия согласия ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на передачу в аренду недвижимого имущества по договору аренды № 01-01-2011/2 находящегося в залоге у банка   в материалы  дела заявителем не представлено.

Как  установил суд первой  инстанции и  следует из представленных актов сверки, задолженность ООО СК «Байс» по договору аренды на конец 2013 года составляла 8 710 819,79 руб., на конец 2014 года - 6 991 413,75 руб., на конец 2015 -7 947 494,67 руб. При этом из бухгалтерского баланса ООО «Риал» за 2015 год следует, что дебиторская задолженность ООО «Риал» составляет на 31.12.2013 - 2 889 000 руб., на 31.12.2014 - 3592 000 руб., на 31.12.2015 - 4 583 000 руб.

В большинстве представленных актах оказанных услуг отсутствуют сведения за какой период предоставлена услуга (№ 97 от 31.10.2012, № 98 от 30.11.2012, № 99 от 29.12.2012, № 22 от 31.01.2013, № 23 от 28.02.2013, № 24 от 31.03.2013, № 86 от 30.04.2013, № 95 от 30.04.2013, №№ 87 от 31.05.2013,. № 96 от 31.05.2013, № 88 от 30.06.2013, №97 от 30.06.2013, № 89 от 31.07.2013, № 98 от 31.07.2013 и далее включительно по №90 от 31.05.2016), отсутствует номер договора (№ 62 от 30.11.2011).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за периоды 2015-2016 годов в отношении ООО СК «Байс» выявлено, что в акте инвентаризации кредиторской задолженности отсутствует информация о кредиторе ООО «Риал».

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Риал» за 2016 год, дебиторская задолженность ООО «Риал» по состоянию на 31.12.2016 составила 16 603 000 рублей. Расшифровка данной дебиторской задолженности кредитором  в материалы дела не представлена.

  Также  в материалы дела   не представлены  платежные поручения ООО СК «Байс» об оплате по договору аренды. 

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО СК «Байс» на протяжении шести лет (с 2011 года) нарушал условия договора в части оплаты аренды, вместе с тем ООО «Риал» в свою очередь не предпринимал действий по расторжению договора, продолжая предоставлять в аренду помещения.

Более того, по данным уполномоченного органа на счет ООО СК «Байс» поступали денежные средства с назначением платежа «возврат займа по договору беспроцентного займа» от ООО «Риал», ФИО4, ООО «Байс», ООО ТД «Байс», ООО Производственная компания «МЕТЕК». Беспроцентные займы предоставлялись в 2010-2016 гг.

    На основании  чего суд первой  инстанции  сделал  правильный вывод, что ООО СК «Байс», имея возможность предоставлять беспроцентные займы, имел возможность погашать задолженность по договору аренды, и намерено не исполнял свои обязательства, действуя неразумно и не добросовестно.

 Как   следует  из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2017 учредителями организации являются ФИО5 и ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.07.2017 физическим лицом, имеющим право без доверенностей действовать от имени ООО СК «Байс» является ФИО4 (ликвидатор).

 Следовательно, материалами дела подтверждается, что директором и единственным учредителем ООО СК «Байс» является ФИО4, учредителями ООО «Риал» являются ФИО5 (35% уставного капитала) - бывшая супруга ФИО4, ФИО4 (65% уставного капитала) - дочь ФИО5 и ФИО4

Таким образом,  суд  первой  инстанции  правильно    установил, что в настоящем деле о банкротстве прослеживается факт общности экономических интересов, поскольку подтверждается факт аффилированности не только юридической, но и фактической.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность обязательства, заинтересованности кредитора в наращивании кредиторской задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства и необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы, поведение заявителя требования признано судом недобросовестным, влекущим в силу статьи 10 ГК РФ отказ в защите права заявленным способом.

 В данном  случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность пролонгации договора аренды, принимая во внимание, отсутствие оплаты со стороны должника столь значительное время, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

В данном случае четко определяется заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Суд  первой  инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства,   правомерно отказал   ООО  «Риал» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Байс» денежного требования в размере 8 208 744,67 рублей.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2018года по делу №А19-3508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора