АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7076/2020

г. Владивосток

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании исковое заявление    Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО II" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 241 800 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 23.04.2020, паспорт, диплом КВ № 533189; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО II" (далее по тексту – истец, ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЕДИНСТВО II») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (далее по тексту – ответчик, МПВ «ВПОПАТ № 1») о взыскании задолженности по договору № 41/223/19 услуг охраны (вооруженной по требованию) в размере 3 241 800 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности обеспечить явку в судебное заседание по настоящему делу другого компетентного представителя, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором оспаривает требования истца в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Единство II» (исполнитель) и Муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (заказчик) заключили договор № 41/223/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложения №№1,2) и регламентом оказания охранных услуг (Приложение №3), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 определена цена договора которая составляет 4 736 880 руб., НДС не облагается. 

Как указывает истец, в течение срока договора до 31.12.2019 исполнитель свои обязательства добросовестно исполнял, претензий по объему и/или качеству услуг от ответчика не поступало, акты передачи-приёма результатов оказания услуг подписаны сторонами без замечаний.

По состоянию на 16.04.2020 года сторонами составлен акт сверки, согласно которому ответчик должен истцу за оказанные возмездные услуги в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 3 241 800 рублей.

29.01.2020 ответчику была вручена претензия от 28.01.2020 (вх. № 113) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 01.02.2020, однако в связи с тем, что ответчик данную претензию оставил без ответа, ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЕДИНСТВО II» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются главами 39 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 00000541 от 31.03.2019, № 00000755 от 30.04.2019, № 00001004 от 31.05.2019, № 00001667 от 30.06.2019, № 00001388 от 31.07.2019, № 00001611 от 31.08.2019, № 00001771 от 30.09.2019, № 00001956 от 31.10.2019, № 00002195 от 30.11.2019, № 00002305 от 31.12.2019.

Кроме того, согласно письму Прокуратуры Приморского края в ходе проверки обращений истца установлено, что ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЕДИНСТВО II» в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором № 41/223/19, при этом обязанность заказчика по оплате за оказанные услуги не исполнена, по состоянию на 14.05.2020 задолженность не погашена.

Сумма основного долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, и ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании основного долга размере 3 241 800 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 01 возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2020 ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЕДИНСТВО II» (заказчик) и гражданин ФИО3 (исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде: подготовке искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов по договору № 41/223/19 от 01.03.2019 года об оказании услуг частной охраны с Муниципальным предприятием города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»; правовых консультаций по указанному вопросу; представительства интересов заказчика по указанному вопросу в суде первой инстанции по подведомственности дела; представительства интересов заказчика по указанному вопросу перед третьими лицами, включая государственные и муниципальные органы (учреждения); подготовки юридических рекомендаций Заказчику с целью эффективной защиты его прав.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг, указанных п. 1 настоящего договора, устанавливается в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма включает оплату юридических услуг, все расходы, не связанные с выездом исполнителя за пределы места оказания услуг, за исключением налогов и иных обязательных платежей.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО4. В.Е. получил 60 00 рублей за оказание юридических услуг по договору № 01 от 23.04.2020.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора. 

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действующее на момент заключения договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом сложности дела, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленного требования отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЕДИНСТВО II" 3 241 800 рублей основного долга, 300000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39209 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.