АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 845/2024

23 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 915 465 руб. 88 коп. долга по договору контрактации от 01.10.2022 № 61, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2023, 

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Акционерное общество "МИЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела агро" о взыскании 13 101 793 руб. 04 коп. долга по договору контрактации от 01.10.2022 № 61, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 05.10.2023 № МЛК/ИМ/32807/2023.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 915 465 руб. 88 коп. предоплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не направил, ходатайств не заявил. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор контрактации №61 от 01.10.2022 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого ответчик обязался поставлять истцу молоко-сырьё в объёмах и сроки, предусмотренных графиком поставок, являющимся приложением №1 договору.

Однако, в нарушение условий договора, в 2023 году ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве.

В соответствии с п. 5.7 договора истец в период его действия регулярно перечислял денежные средства в качестве авансовых платежей за будущие поставки молока по платежным поручениям (т. 1 л. д. 30-47).

В п. 6.3 договора установлено, что в случае недопоставки молока при наличии задолженности ответчика вследствие его авансирования, он обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования.

В связи с неисполнением взятых ответчиком на себя обязательств по поставке товара в объёмах и сроки по согласованному графику поставок, истец согласно п. 6.3 договора предъявлено требование ответчику о возврате непокрытой суммы аванса в претензии от 17.11.2023 №02/3/1-07/2358, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 7 915 465 руб. 88 коп. предоплаты (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. 

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. 

В силу статьи 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. 

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534). 

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу, п. 6.3 договора установлено, что в случае недопоставки молока при наличии задолженности ответчика вследствие его авансирования, он обязан по требованию заготовителя вернуть непокрытую сумму аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования.

Факт перечисления денежных средств в размере 7 915 465 руб. 88 коп. подтвержден истцом платежными поручениями (т. 1, л. д. 36-74, т. 2 л. д. 3-4); доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства на указанную сумму по передаче товара, либо возврату 7 915 465 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Требование о возврате непокрытой суммы аванса в претензии от 17.11.2023 №02/3/1-07/2358 (т. 1, л. д. 62),  получено ответчиком 08.12.2023, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), надлежащих доказательств фактического исполнения обязательств на сумму аванса по договору либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании предоплаты законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 535, 537, 538, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 7 915 465 руб. 88 коп. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 65 577 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 28 932 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 915 465 руб. 88 коп. предоплаты; а также 65 577 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть акционерному обществу "МИЛКОМ" из федерального бюджета 28 932 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2348 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      М.А. Ветошкина