Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2028/2025

08 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: представителя ФИО1;

от Арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 22.04.2025 

по делу № А73-167/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

о привлечении арбитражного управляющего Бодровой Ольги Викторовны к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее –Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, управляющий ФИО2) к административной ответственности, по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда 22.04.2025 требование удовлетворено, и арбитражный управляющий привлечен к ответственности по вменяемой норме в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора и неверной оценкой представленных доказательств, а также неправильным применение норм права, регулирующих спорные отношения. 

Управление в отзыве и заседании суда второй инстанции отклонило требования арбитражного управляющего, просило судебное решение оставить без изменения.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта доводы и требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что Управление Росреестра по Хабаровскому краю на основании ознакомления с материалами дела №А73-10158/2020 проведена проверка исполнения управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Торэкс», в ходе, которой установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2024 №01002724, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 названного Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 данной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А73-10158/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В рамках дела о банкротстве названного общества в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 по делу № А73-10158/2020 жалоба удовлетворена: признаны незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы (перечислении) в пользу ФИО2 в возмещение текущих расходов на перелеты, проживание в гостинице, иные расходы, связанные с командировками суммы, превышающей 340 744 руб. 

Это послужило основанием для составления 25.12.2024 протокола по делу об административном нарушении и направлении материалов в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Из буквального толкования Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. 

При анализе обоснованности расходов конкурсного управляющего на транспорт и проживание в гостинице следует анализировать в каждом конкретном случае обоснованность таких расходов, соблюдение принципа добросовестности и разумности при их осуществлении, относимость данных расходов к процедуре банкротства должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа обоснованности планируемых расходов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) по обособленному спору № А73-10158-85/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, установлено, что за счет имущества должника конкурсным управляющим возмещены текущие расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 1 203 325,20 руб., в состав которых вошли расходы на авиабилеты на имя ФИО2 и ее помощников в связи с перелетами из г. Москвы в г. Хабаровск и обратно, расходы на оплату гостиниц в г. Хабаровске как для управляющего так и для его помощников; и иные расходы, в состав которых вошли суммы под названием «суточные», расходы на транспорт в г. Москве, Хабаровске (автобус, аэроэкспресс), сервисный сбор, плата за повышение комфортности, бронирование конференц-зала. Между тем, суд признал обоснованными и разумными расходы конкурсного управляющего в размере 370 744 руб.: - авиабилеты на одного человека в размере 293 764 руб. (перелеты в периоды 27.10.2021 - 29.10.2021 в размере 25 425 руб.; 13.12.2021 - 15.12.2021 в размере 25 425 руб.; 22.03.2022 - 25.03.2022 в размере 14 300 руб. и 16 250 руб.; 25.04.2022 - 29.04.2022 в размере 27 050 руб.; 04.07.2022 -07.07.2022 в размере 11 189 руб. и 16 250 руб.; 25.07.2022 - 28.07.2022 в размере 25 425 руб.; 09.08.2022 - 11.08.2022 в размере 27 050 руб.; 12.09.2022 - 15.09.2022 в размере 25 425 руб.; 07.11.2022 - 10.11.2022 в размере 27 050 руб.; 22.01.2023 - 27.02.2022 в размере 17 100 руб.; 27.03.2023 - 30.03.2023 в размере 17 100 руб. и 17 100 руб.); - расходы на оплату гостиницы на одного человека в размере 42 980 руб. (проживание в гостинице в период 27.10.2021 - 29.10.2021 в размере 1 990 руб.; 13.12.2021 - в размере 1 990 руб.; 22.03.2022 - 25.03.2022 в размере 3 980 руб.; 25.04.2022 - 29.04.2022 в размере 5 970 руб.; 04.07.2022 - 07.07.2022 в размере 1 990 руб.; 25.07.2022 - 28.07.2022 в размере 3 980 руб.; 09.08.2022 -11.08.2022 в размере 3 980 руб.; 12.09.2022 - 15.09.2022 в размере 3 980 руб.; 07.11.2022 - 10.11.2022 в размере 3 980 руб.; 22.01.2023 - 27.02.2022 в размере 7 960 руб.; 27.03.2023 - 30.03.2023 в размере 3 980 руб.); - расходы на аренду конференц-зала в размере 4 000 руб.

При этом суд указал, что расходы ФИО2 на перелет и проживание в г. Хабаровске в период 20.02.2022 по 22.02.2022 заявлены и возмещены необоснованно; также необоснованно возложены на конкурсную массу расходы по обеспечению присутствия в г. Хабаровске нескольких человек со стороны конкурсного управляющего пусть и для участия в мероприятиях, связанных с банкротством должника; необоснованно возмещены за счет конкурсной массы расходы на перелеты и гостиницы, в понесенном конкурсным управляющим размере, не отвечающем в большей части критерию экономности и расходы по возмещению «суточных», на автобус, аэроэкспресс. Удовлетворяя жалобу налогового органа, арбитражный суд в рамках обособленного спора № А73-10158-85/2020 пришел к выводу о том, что возмещение за счет конкурсной массы расходов сверх суммы 370 744 руб. не отвечает принципам добросовестности и разумности конкурсного управляющего ФИО2, тем самым действиями арбитражного управляющего должнику причинены убытки в размере 862 581,20 руб. (1 203 325,20 руб. - 340 744 руб.). 

Довод заявителя жалобы в части оспаривания указанных обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), сводятся к их переоценке и фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который признал подтвержденным факт нарушения управляющим ФИО2 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признается обоснованным, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований, позволяющих назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, как это указано в статье 3.4 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло причинение убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2025 по делу № А73-167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец