ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22611/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степура С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2018 № 01-03/37-20, арбитражного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года    по делу № А12-22611/2017 (судья Наумова М.Ю.) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (410005, 

<

...>) 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 29 марта 2017 года № 17-01-18.1-04/139. 

Решением суда первой инстанции требование арбитражного управляющего удовлетворено, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным и не соответствующим пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С Волгоградского УФАС России в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Волгоградское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – ООО «Центр юридической поддержки») также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-22611/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа и арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр юридической поддержки» на действия арбитражного управляющего – организатора торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу № А12-11399/2016, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами.

Антимонопольным органом вынесено решение от 29 марта 2017 года № 17-01-18.1-04/139 (т.1 л.д.8-10), которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Арбитражный управляющий признан нарушившим пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что  антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве, о необеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника. Решение Управления от 29.03.2017 № 17-01-18.1-04/139 не соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены требования действующего законодательства при проведении торгов. Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в её осуществлении.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. 

Антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. По его мнению, судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства; не учтено, что при организации торгов арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и правоустанавливающими документами. В свою очередь ООО «Центр юридической поддержки» принимало меры, направленные на реализацию права на ознакомление с предметом торгов, в частности, направляло сообщения, содержащие соответствующее намерение. В адрес ООО «Центр юридической поддержки» не направлялось информации о конкретном времени осмотра, несмотря на его многочисленные запросы. По мнению Волгоградского УФАС России, оспоренное решение принято в рамках компетенции антимонопольного органа, соответствует закону и не нарушает права и интересы арбитражного управляющего в сфере экономической деятельности. Антимонопольным органом установлена неправомерность бездействия организатора торгов, повлекшего за собой невозможность ознакомления заявителя с имуществом, реализация которого выступает предметом торгов в период с 20 февраля 2017 года по дату рассмотрения дела. Оснований для отмены решения антимонопольного органа не имеется. 

ООО «Центр юридической поддержки» считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что им были приняты меры, направленные на реализацию права на ознакомление с предметом торгов, ссылается на электронную переписку и аудиозаписи телефонных разговоров. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание эти доказательства. Вывод суда первой инстанции, что представитель ООО «Центр юридической поддержки» прибыл на осмотр предмета торгов ранее согласованного времени, противоречит материалам дела. ООО «Центр юридической поддержки» также неоднократно запрашивало правоустанавливающие документы на имущество, однако, арбитражный управляющий их не направил, хотя имел возможность их направить по электронной почте. 

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы жалоб несостоятельными. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий установлена судами обеих инстанций. 

Решение Волгоградского УФАС России от 29 марта 2017 года № 17-01-18.1-04/139 не соответствует  требованиям закона об обоснованности и мотивированности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства при проведении торгов. Оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в её осуществлении.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путём проведения торгов. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов

Из материалов дела следует, что на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) Сбербанк-ACT объявлена торговая процедура, код торгов SBR013-1701300004. 

Организатором процедуры является ФИО3; предмет договора – транспортное средство автомобиль KIA ED (CeeD), год выпуска 2012, идентификационный номер XWEHC812BC0012150, двигатель № G4FC CZ539444, кузов № XWEHC812BC0012150, цвет бежевый. 

Объявление о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 1560960 опубликовано 30 января 2017 года. 

Для участия в процедуре торгов установлено обязательное внесение задатка в размере 10% от начальной цены лота, что составляет 22 950 руб. 

Согласно объявлению о проведении спорных торгов организатором торгов установлен следующий порядок ознакомления с предметом торгов: «Ознакомиться с информацией о лоте можно по адресу нахождения лота связавшись по тел. 89026592211 или по электронной почте sal61@mail.ru». 

Платёжным поручением от 27 февраля 2017 года № 240 ООО «Центр юридической поддержки» перечислило сумму задатка по реквизитам, указанным в извещении и подало заявку на участие в торгах. 

15 марта 2017 года приём заявок по торгам прекращён. 

16 марта 2017 года спорные торги отменены. Протокол об определении торгов не составлялся. 20 марта 2017 года заявителю возвращён задаток за участие в торгах. 

В период с 20 февраля 2017 года ООО «Центр юридической поддержки» направляло в адрес организатора торгов сообщения по адресу электронной почты sal61@mail.ru о намерении осмотреть автомобиль (предмет торгов), просило сообщить время и место осмотра, выслать «отсканированные ПТС и свидетельство о регистрации ТС» (28 февраля 2017 года). Вместе с тем ООО «Центр юридической поддержки» не конкретизировало, каким образом можно связаться с его представителем. Представитель ООО «Центр юридической поддержки» не сообщил арбитражному управляющему контактных телефонных номеров и иных способов для связи помимо электронной почты, с которой велась переписка с арбитражным управляющим.

Из представленной переписки следует, что арбитражный управляющий неоднократно запрашивал номера телефонов представителей ООО «Центр юридической поддержки». Предоставлял свои телефоны для контактов  (28 марта 2017 года, 11 марта 2017 года, 12 марта 2017 года) с просьбой перезвонить для согласования действий по осмотру предмета торгов (т.1 л.д.65).

Кроме того, 13 марта 2017 года арбитражный управляющий посредствам электронной почты сообщил представителю ООО «Центр юридической поддержки» о готовности  лично выехать с представителями общества на осмотр предмета торгов и на ознакомление с правоустанавливающими документами, указав, что документы на транспортное средство находятся у залогового кредитора.  

Кроме того из представленной переписки видно, что представитель ООО «Центр юридической поддержки» в сообщении от 15 марта 2017 года, направленном по электронной почте, уведомил арбитражного  управляющего  о намерении произвести осмотр транспортного средства 16 марта 2017 года в 16 часов. Кроме того, представитель общества сообщил арбитражному управляющему телефон для связи  в сообщении от 16.03.2017 в 06 час. 57 мин. 

Предмет торгов – автомобиль KIA ED (CeeD), год выпуска 2012, идентификационный номер XWEHC812BC0012150, двигатель № G4FC CZ539444, кузов № XWEHC812BC0012150, цвет бежевый, находится на охраняемой площадке ООО «АГАТ Виктория». 

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель общества прибыл на место осмотра преждевременно в согласованную дату. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 16 марта 2017 года, составленным в период времени 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, подписанным представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» ФИО5 и экспертом – техником ФИО6 (т.1 л.д.105).  В указанное время осмотр транспортного средства представитель общества не произвёл ввиду запрета сотрудников охраны пройти на стоянку,  о чём он сообщил арбитражному управляющему посредством смс-сообщения. 

На телефонные звонки арбитражного управляющего не отвечал ввиду занятости, что подтверждено  его письмом, направленным арбитражному управляющему 16 марта 2017 года в 19 часов 22 минуты (т.1 л.д.103 оборотная сторона) и распечатками телефонных  звонков арбитражного управляющего (т.2 л.д.23).  На осмотр предмета торгов в согласованное с организатором торгов время представитель общества не явился. 

Доказательств обратного   антимонопольным органом не представлено. 

Направленное в адрес арбитражного управляющего письменное обращение общества  от 01 марта 2017 года о согласовании даты и времени осмотра предмета торгов с требованием направить   в адрес общества по электронной почте отсканированные копии правоустанавливающих документов, отчёт об оценке автомобиля (т.1 л.д.86) получено организатором торгов 11 марта 2017 года в выходной день  (почтовый идентификатор отправления 41000509003202).  В уведомлении антимонопольного органа от 15 марта 2017 года № 04-22/1484, поступившем  арбитражному управляющему, содержится информация об обращении ООО «Центр юридической поддержки» 13 марта 2017 года   с жалобой на действия организатора торгов. 

Учитывая разумные сроки для подготовки ответа на поступивший 11 марта 2017 года запрос, результат его рассмотрения арбитражным управляющим не мог повлиять на оценку его  деяний  по исполнению требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представленные им доказательства  не позволяют сделать вывод, что организатор торгов чинил препятствия в реализации ООО «Центр юридической поддержки» права на ознакомление с предметом торгов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела  распечаткам  телефонных переговоров. 

Из распечаток телефонных звонков, на которые ссылается ООО «Центр юридической поддержки», невозможно установить абонента и идентифицировать его с представителем ООО «Центр юридической поддержки». Отсутствует информация о том, каким образом выполнялась технически текстовая распечатка. Таким образом, в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве, о необеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника. 

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольный орган не представил доказательств того, что организатором торгов создавались какие-либо препятствия в осмотре предмета торгов либо возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом и правоустанавливающими документами не была обеспечена. Кроме того, нормами Закона о банкротстве не регламентирована обязанность личного участия арбитражного управляющего направления правоустанавливающих документов относительно предмета торгов в адрес лица, изъявившего желание осмотреть имущество, направления копий правоустанавливающих документов по соответствующим  запросам.  

Из материалов дела видно, что во исполнение  указанного уведомления от 15.03.2017 № 04-22/1484 спорные торги 16 марта 2017 года отменены; протокол об определении участников торгов не составлялся; 20 марта 2017 года ООО «Центр юридической поддержки» возвращён задаток за участие в торгах.

Таким образом,  решением  антимонопольного органа нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя как конкурсного управляющего на осуществление профессиональной деятельности, без достаточных доказательств в действиях управляющего констатировано наличие состава правонарушения. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии оспоренного решения антимонопольного органа закону и удовлетворил заявленные требования. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по делу № А12-22611/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                            С.Г. Веряскина

  

   С.М. Степура