ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23674/17

20 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вымпел-А» - ФИО1, доверенность от 14.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А41-23674/17,

о прекращении производства по заявлению   о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Единый расчет 17» на ФИО2 на сумму 44 250 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крестьянская Застава»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу №А41-23674/17 ООО «Крестьянская Застава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела №А41-23674/17  определением от 25.09.2018  суд в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Крестьянская застава» заменил конкурсного кредитора – ООО «Единый расчет 17» на ФИО2 с требованиями в размере 44 250 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Единый расчет 17» на ФИО2 на сумму 44 250 000 руб., ссылаясь на оспоренную в судебном порядке сделку (договор уступки права требования).

Решением суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Московской  области от 25.09.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Единый расчет 17» о процессуальном правопреемстве. 

От ООО «Единый расчет 17» поступило в суд ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, принят отказ ООО «Единый расчет 17» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 по делу № А41-23674/17, направить обособленный спор о  процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» в судебном заседании суда кассационной инстанции результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Поступившее письменное ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, результат рассмотрения которого представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А» также оставил на усмотрение суда, суд кассационной инстанции отклонил за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Вымпел-А», и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФЫ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Единый расчет 17» о процессуальном правопреемстве, от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве. 

Ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве подписано от имени ООО «Единый расчет 17» представителем по доверенности ФИО1 

Заявляя отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Единый расчет 17» указало, что на момент рассмотрения настоящего заявления, Обществу уже было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 90 000 000 руб.

Принимая отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ООО «Единый расчет 17» не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем принял отказ ООО «Единый расчет 17» от заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления ООО «Единый расчет 17» был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что от представителя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о приостановлении производства по заявлению, подписанные представителем ФИО5, что само по себе  не дает оснований полагать, что ФИО2 не был извещен о ходе рассмотрения судом настоящего заявления. 

Кроме того, ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым отказом нарушены права заявителя, на что также обоснованно указано апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам  дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении судами положений  статей 49, 150, 223 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 мая 2023 года по делу № А41-23674/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                                                      Е.Л. Зенькова