АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-8821/2025

«14» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Илларионовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>, 

к арбитражному управляющему ФИО1, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «АВА-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Ендовище, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 09.01.2025 № 04-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – а/у ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 03.06.2025 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВА-ТРЕЙД».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 07.07.2025 не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся. 

Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предварительное судебное заседание окончено 07.07.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся. 

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыва на заявленные требований не представил, требования не оспорил. 

В судебном заседании 07.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы ООО «АВА-Трейд» б/д, б/н (вх. № ОГ-2736/24 от 26.12.2024) на действия/бездействие; арбитражного управляющего ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН», определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2025, определения о продлении срока проведения административного расследования от 07.02.2025, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 10.01.2025, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-18005/2020, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 по делу № А14-18005/2020, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 25.12.2024 за № 16521794, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 16.10.2024 за № 15706793, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 16.10.2024 за № 15707023, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 17.10.2024 за № 15728261, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 02.05.2024 за № 14306205, а также при ознакомлении с информацией, , размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, с материалами дела № А14-18005/2020 в арбитражном суде Воронежской области, непосредственно обнаружено следующее: 

- конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙ» ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, в установленный Федеральным законом срок. 

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2025, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 10.01.2025.

Уведомлением от 21.04.2025 исх. № 08-05486-ОК/25 конкурсный управляющий ФИО1 приглашался 28.05.2025 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении. 

28.05.2025 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не явился. Вместе с тем, от арбитражного управляющего 27.05.2025 в управление поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2025 № 00363625 по основаниям части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,                                    установленными         федеральным    законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛАЙН» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами в размере 1 233 739 руб. 22 коп. основного долга, 30 186 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины за период более трех месяцев.

Определением суда от 04.12.2020 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2021 заявление ООО «ЗЕМДОРСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.12.2021 в отношении ООО «СИТИЛАЙН» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в силе прочего: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утверждены Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, согласно пункту 3.1 (в частности, Порядка) которых сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-18005/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 к ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля № 0111/19 от 01.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «СПОРТ-ЭКСТРИМ» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «СИТИЛАЙН» транспортное средство - марка (модель) ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, тип -легковой универсал, 2017 г.в., цвет - белый, ПТС (серия, номер) - 40ОО 241304 выдан 01.03.2017, VIN 

<

***>, государственный peг. номер:

<

***>. Конкурсный управляющий участия в судебном заседании не принимал. 

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-18005/2020, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 19.12.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 12.11.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 24.12.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 25.12.2024 за № 16521794, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 к ООО «ТрансСтройКонсалт» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий участия в судебном заседании не принимал.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 09.10.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 14.10.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 16.10.2024 за № 15706793, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 к ООО «Интерсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 08.10.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 07.10.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 11.10.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 16.10.2024 за № 15707023, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 по делу № А14-18005/2020 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «СИТИЛАЙН в пользу ООО «АВТО ПАРТНЕР» в сумме 1 520000 руб. с ООО «АВТО NAPTHEP» в пользу ООО «СИТИЛАЙН» взыскано 1 520 000 руб.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 по делу № А14-18005/2020 в полном объеме, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 10.10.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 02.10.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 15.10.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 17.10.2024 за № 15728261, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-18005/2020 прекращено производство по заявлению ООО «АВА-ТРЕЙД» к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СИТИЛАЙН».

Определение арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-18005/2020 в полном объеме, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 17.07.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий

ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 10.07.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 22.07.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не опубликовано.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств ООО «СИТИЛАЙН» в пользу «СКАЙНЭТ ГРУПП» в размере 1 980 750 руб.00 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020 в полном объеме, размещено на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) 23.04.2024.

С учетом срока, установленного Федеральным законом, конкурсный управляющий ООО «СИТИЛАЙН» ФИО1 информацию о судебном акте от 09.04.2024 по делу № А14-18005/2020, обязан опубликовать в ЕФРСБ не позднее 26.04.2024, однако сообщение опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 02.05.2024 за № 14306205, то есть с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 61.1 Федерального закона.

Даты совершения административного правонарушения: 26.04.2024, 22.07.2024, 15.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 24.12.2024. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушение положений Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном опубликовании/неопубликовании сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявлений об оспаривании сделки должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО1 как арбитражного управляющего в  рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае множественность эпизодов аналогичных нарушений законодательства о банкротстве, а также факт повторности совершения административного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законодательством о банкротстве обязанностям и необходимости воздействия на его противоправное поведение мерами административно-правовой ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Исходя из статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания исключительно в виде дисквалификации.

Разрешая вопрос о назначении арбитражному управляющему ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В этой связи суд принимает во внимание незначительный характер каждого в отдельности эпизода административных правонарушений, в связи с чем полагает необходимым в совокупности квалифицировать эпизоды противоправного деяния арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и в рассматриваемом случае выступает чрезмерной.

Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020, а также Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2024 по делу №08-2195/2023.

Вместе с тем, исходя из характера административного правонарушения, сопряженного с нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, множественности эпизодов вменяемого административного правонарушения, а также повторности совершения однородного административного правонарушения как обстоятельства, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 15.07.1999 №11-П применительно к дифференциации публично-правовой ответственности, а также в целях превенции совершения арбитражным управляющим однородных административных правонарушений, суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что соразмерно характеру и последствиям совершения административного правонарушения и отвечает принципам справедливости и дифференциации административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу №А14-9606/2024. 

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения: 27.01.1986, место рождения: Московская обл. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Воронежской области г. Воронеж (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Воронежской области), 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 366401001,    

ОКТМО 20701000,

л/с 

<

***>,              

р/с 

<

***>; 

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ, 

БИК 012007084, 

КБК 32111601141019002140, 

УИН 32125052811045118141.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Д.В. Ливенцева