﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18038/2019-ГК

г. Пермь

17 января 2020 года

Дело № А60-44864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Администрации Асбестовского городского округа: Бубнов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2019 года

по делу № А60-44864/2019

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)  

к Администрации Асбестовского городского округа

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о возмещении ущерба,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 992 179 руб. 20 коп.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 09.10.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что причиной возникновения убытков у Регионального фонда капитального ремонта МКД является незаконное бездействие органа местного самоуправления Асбестовского городского округа, своевременно не инициировавшего процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что у Фонда отсутствуют полномочия и возможность прекратить или приостановить капитальный ремонт, а ответчик своими действиями способствовал его продолжению. По мнению заявителя жалобы, факт возникновения убытков доказан, так как в результате ненадлежащего осуществления муниципального контроля ответчик своевременно не инициировал процедуру признания непригодных для проживания принадлежащих ему жилых помещений в спорном многоквартирном доме, что повлекло включение его в региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта.

Администрацией Асбестовского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, указывает, что выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и собственно на капитальный ремонт оплачивались истцом за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов в качестве взносов на капитальный ремонт, в связи с чем затраченные на капитальный ремонт денежные средства Фонду не принадлежат и не могут быть расценены как убытки истца; данные обстоятельства соответствуют позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 303-ЭС18-7316, от 05.06.2018 № 303-ЭС18-6287; орган местного самоуправления, представивший информацию о техническом состоянии дома, не может нести ответственность за решение о включении дома в региональную программу, поскольку данная информация анализируется и проверяется еще двумя органами (третьими лицами по настоящему делу); считает, что Фонду было известно о фактическом состоянии дома. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что Департаментом в отношении управляющей организации ООО «Жилсервис» проведена проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений; впоследствии в администрацию направлено письмо для принятия мер по приостановлению проведения капитального ремонта для проведения заседания межведомственной комиссии по вопросу признания спорного дома аварийным; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение по существу заявленных требований на усмотрение суда.  

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает обоснованными, при этом указывает, что Министерство регулярно доводит до сведения органов местного самоуправления информацию о необходимости направления предложений о внесении изменений в региональную программу; спорный многоквартирный дом был включен в региональную программу на основании сведений, представленных администрацией и согласно данным сведениям дом не был признан аварийным; в течение 2016 в отношении общего имущества дома были выполнены мероприятия по капитальному ремонту, работы приняты в установленном порядке, в том числе администрацией, а дом возвращен в эксплуатацию управляющей организации, при этом в ходе реализации указанных мероприятий предложений о приостановке работ в связи с вероятной перспективой исключения дома из региональной программы не направлялось; считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение подлежит отмене. 

Региональный фонд капитального ремонта МКД направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, 6, с плановым периодом проведения капитального ремонта в 2015-2017 гг. и работами по капитальному ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем, фундамента, подвальных помещений, крыши, включены разработка проектной документации на проведении капитального ремонта, услуги строительного контроля.

Согласно Краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области на 2015-2017 годы, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 832-1111, Постановлению Администрации Асбестовского городского округа от 30.07.2014 № 565-ПА проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома было запланировано в 2015 году. 

Впоследствии срок проведения указанного капитального ремонта был продлен до 2016 года. Постановлением Главы администрации Асбестовского городского округа от 14.06.2016 № 320-ПА (далее - КСП Асбестовского ГО) были утверждены такие же сроки проведения капитального ремонта (л.д.90, т.1).

Во исполнение указанных нормативных актов Региональный фонд капитального ремонта МКД организовал проведение капитального ремонта общего имущества в указанном МКД на общую сумму 3 247 587,53 руб. и оплатил подрядным организациям, привлеченным по результатам проведения конкурсных процедур, указанную сумму, а именно:

-   51736,89 руб. - подрядчику ООО «УК БлагоДар» за разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного МКД на основании договора от 01.12.2014 № 80/3-14;

-   3104082,04 руб. - подрядчику ООО «Юнистрой» за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества на основании договора от 09.06.2015 №89/3-15;

-   91768,60 руб. - подрядчику ООО «ДЕЗ» от 13.07.15 № 158/3-15 за оказание услуг по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту.

Выполнение подрядными организациями указанных работ и оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных работ и платежными поручениями, каждый из которых согласован администрацией.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены, результаты работ сданы подрядчиком по акту комиссии от 19.09.2016, включающей в себя представителей Фонда, Администрации Асбестовского ГО, ООО «ДЕЗ», ООО «Жилсервис».

Как следует из искового заявления, денежной суммы, уплаченной собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для формирования фонда капитального ремонта с учетом небольшой площади помещений (577,40 кв. м) и менее 3 лет сбора взносов на капитальный ремонт было недостаточно для оплаты проведенных работ по капитальному ремонту, региональным оператором в соответствии с ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для финансирования капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме были использованы на возвратной основе средства регионального оператора, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, расположенных на территории Асбестовского городского округа.

19.07.2018 распоряжением Главы администрации Асбестовского городского округа № 460-РА многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, д. 6, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.89, т.1).

На 01.06.2019 размер собранных взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пионерская, д. 6, составил 255 408, 33 руб. 

Ссылаясь на незаконное бездействие органа местного самоуправления Асбестовского городского округа, своевременно не инициировавшего процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что повлекло включение его в Региональную программу, организацию проведения в нем капитального ремонта, а также на ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления обязанностей по предоставлению информации о техническом состоянии МКД в целях подготовки и последующей актуализации Региональной программы, в результате чего Фондом понесены убытки, истец направил Главе администрации Асбестовского городского округа требование (исх.№ 02-02/4671-19 от 27.06.2019; л.д.63-66, т.2) о возмещении ущерба в размере 2 992 179 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, обязаны формировать фонд капитального ремонта своего дома одним из способов, предусмотренных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора (пункт 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), последний в силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан организовать проведение капитального ремонта общего имущества в таком доме в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой, а также его финансирование, в том числе за счет средств, полученных за счет платежей  собственников  помещений  в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Сбор и обобщение информации о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, осуществляется органом местного самоуправления на основании представленных ответственными лицами актов осмотров технического состояния многоквартирных домов.

При способе управления многоквартирным домом управляющей организацией ответственным лицом является данная управляющая организация (пп. 4 п. 6, 12 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.01.2014 N 37- ПП).

Сбор, обобщение и анализ информации о техническом состоянии многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется органом регионального государственного жилищного надзора. Проанализированные  сведения направляются органом регионального государственного жилищного надзора в орган исполнительной власти Свердловской области, уполномоченный на формирование региональной программы капитального ремонта, в целях осуществления актуализации указанной программы не позднее 10 июля и 10 декабря соответственно.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт возникновения убытков в результате действий администрации Асбестовского городского округа не доказан, поскольку ответчик не является тем органом, который принимает окончательное решение по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Кроме того, ответчиком была получена информация от управляющей организации спорного дома - ООО «Жилсервис», согласно которой указано превышение эксплуатационного срока несущих конструкций. Указанная информация была направлена в Управление ГЖН Свердловской области 05.11.2014.

Исходя из материалов настоящего дела, истцу уже на стадии разработки проектной документации также было известно о фактическом состоянии дома и износе конструкций, что подтверждено техническим заданием к договору на разработку проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и техническим заключением ООО «Благодар» № ТЗ-88/3-14-158.ПЗ, которое впоследствии было изменено по требованию истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что до заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества от 09.06.2015 № 89/3-15 и договора на проведение работ по строительному контролю за ходом проведения работ по капитальному ремонту от 13.07.2015 № 156/3-15 истец имел представление о состоянии здания, а потому мог предпринять действия по приостановлению работ по капитальному ремонту и строительному контролю.

Доводы, приведенные в жалобе, о допущенном ответчиком бездействии, которое выразилось в том, что ответчиком не были приняты меры к признанию помещений непригодными к проживанию, а дома - аварийным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая обязанность у органа местного самоуправления перед истцом отсутствует.

Соответствующие этим доводам обстоятельства суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных п. 8. ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п. 42 Положения).

Принимая во внимание отсутствие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения ответственности за вред, причиненный действиями органа местного самоуправления в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-44864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

В. В. Семенов

 

C155458548=40890425@