АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2544/2018

г. Тюмень

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 423 577 рублей 54 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,  

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

в Арбитражный суд обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности  за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 408 524 рублей 26 копеек, 15 053 рублей 28 копеек – пени за период с 16.01.2018 по 09.02.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2017 года, начиная с 10.02.2018 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за декабрь 2017 г. в размере 2 408 524 рублей 26 копеек – 16.01.2018) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 со ссылками на ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 522, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776,  п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

 27.03.20.18 истец представил в материалы дела заявление от 26.03.2018 об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 2 401 944 рубля 09 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение  за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 46 096 рублей 13 копеек пени, начисленной за период с 16.01.2018 по 27.03.2018, а также пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2017 года, начиная с 28.03.2018 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за декабрь 2017 г. в размере 2 401 944 рубля 09 копеек – 16.01.2018) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (л.д.132-133). 

В судебном заседании представитель истца просил суд предоставить время для уточнения исковых требований.

19.03.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств вручения претензии руководителю ответчика либо лицу, наделенному полномочиями. Истцом неправомерно предъявлена к оплате сумма услуг «сточные воды в целях содержания общего имущества» в сумме 6 580 рублей 17 копеек, учитывая, что ни один МКД, находящийся в управлении ответчика, не имеет в составе систем водоотведения оборудования, предусматривающего возможность отведения сточных воды из помещений, входящих в состав общего имущества МКД (л.д.120-122).

В судебном заедании представитель ответчика в связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований в части взыскания основного долга требования истца в указанной части признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с ходатайством истца в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018 до 10 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, ходатайствовал о  взыскании с ответчика 2 401 944 рубля 09 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение  за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 62 485 рублей 87 копеек пени, начисленной за период с 16.01.2018 по 12.04.2018, а также пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2017 года, начиная с 13.04.2018 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за декабрь 2017 г. в размере 2 401 944 рубля 09 копеек – 16.01.2018) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени. 

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Суд пришёл к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.7. договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему Договору в связи с его заключением, исполнением, расторжением и внесением  в него изменений  рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня её получения.   

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным пунктом заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.01.2018 № 45, имеющая на себе оттиск печати ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), входящий № 48 и дату - 19.01.2018, заверенная со стороны ответчика генеральным директором общества (л.д.117).

  О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не заявлено о несоответствии оттиска проставленной на претензии истца печати имеющейся у ООО «Гарант», не представлено доказательств того, что в период простановки печати она была похищена у общества, каким-либо другим образом выбыла из владения ответчика.

На основании вышеизложенного, Суд с учётом поступления искового заявления в суд (26.02.2018) считает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012  (в редакции дополнительных соглашений) согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению  в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном  в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды,  а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (далее по тексту – договор, л.д.25-39).

В соответствии с разделом 10 Договора при отсутствии доказательств его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, Суд считает его действующим в спорный период (декабрь 2017 года).

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. Договора объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется Исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему Договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124. 

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с истцом истец при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «Чтения»; ответчик также обязался предоставлять истцу  ежемесячно в срок до 20 числа  показания приборов учета за истекший расчетный период (п. п. 3.2.3., 3.2.4. договора). 

Тарифы на водоснабжение и водоотведение за спорный период были установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 246/01-21 (л.д.112).  

В соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 договора установлен перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  отчеты по показаниям общедомовых водомеров по домам ООО «Гарант» по состоянию на 16 декабря 2017 г., отчет ООО «Гарант» по показаниям общедомовых приборов учета воды за декабрь 2017 г., месячные отчеты о потреблении холодного водоснабжения, предоставленные ответчиком истцу, счет-фактура № 000100889 от 31.12.2017 и акт приема-передачи выполненных работ № 009695 от 31.12.2017 на сумму 2 408 524 руб. 26 коп., подробный расчет объемов питьевой воды и принятых сточных вод (л.д.40-111). 

Указанные счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных работ истец вручил ответчику 16.01.2018 (л.д.114).

Из пояснений АО «Водоканал» следует, что обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения,  произведенных истцом в декабре 2017 года, ООО «Гарант» не исполнило. 

Письмом 47 от 24.01.2087 (поступило истцу 25.01.2018) ООО «Гарант» сообщило АО «Водоканал», что не принимает к оплате услугу сточные воды в целях содержания общего имущества 163, 037 м3 на сумму 6579, 5 руб. на основании п. 2 приложения № 3 распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики от 21.08.2017 № 291/01-21 (л.д.123).   

Истец произвел перерасчет суммы задолженности за спорный период, исключив из суммы предъявленной к оплате  стоимость услуги «сточные воды в целях содержания общего имущества» на общую сумму 6 580 рублей 17 копеек, в связи с этим заявил требование о взыскании задолженности в размере 2 401 944 рублей 09 копеек. 

Ответчик сумму основного долга в размере 2 401 944 рублей 09 копеек в судебном заседании 09.04.2018 признал (протокол, аудиозапись судебного заседания). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, 

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании установленных Судом обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 401 944 рублей 09 копеек Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 62 485 рублей 87 копеек пеней, начисленных за период с 16.01.2018 по 12.04.2018, а также пени  за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2017 года, начиная с 13.04.2018 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за декабрь 2017 г. в размере 2 401 944 рубля 09 копеек – 16.01.2018) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до  суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже. При этом размер неустойки, рассчитанной истцом и Судом меньше неустойки, рассчитанной исходя  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

На основании вышеизложенного Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, рассчитанной в соответствии с ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2018 по 12.04.2018.  

Требования  истца  к  ответчику  о  взыскании  пени  с начислением по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч. ч. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 35 120 рублей (л.д.11).

Учитывая состав и размер исковых требований после их увеличения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 35 322 рубля. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 202 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 12 апреля 2018 г. Судом была допущена арифметическая ошибка в суммах государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета: вместо взыскания с ответчика в пользу истца 35 122 рублей ошибочно указано «35 107 рублей», вместо взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 202 рублей ошибочно указано «215 рублей», руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить данные ошибки при изготовлении текста решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования   удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 2 464 429 рублей 96 копеек, в том числе 2 401 944 рубля 09 копеек основного долга, 62 485 рублей 87 копеек пени за период с 16.01.2018г.по 12.04.2018г.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» пени с 13.04.2018г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-ти дневный срок со дня наступления срока оплаты. С 61-го дня просрочки по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 35 120 рублей государственной пошлины 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход федерального бюджета 202 рубля государственной пошлины.

     Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.