Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-356/2020

05 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители участвующих лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» 

 на решение от  16.12.2019

по делу № А73-15717/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по иску ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к контролирующим лицам должника общества с ограниченной ответственностью «Комко+» -  бывшему конкурсному управляющему   ФИО2, директору ФИО3 и учредителю ФИО4 

о  взыскании солидарно 2 710 787, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магби» (далее – ООО «ТПК «Магби»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комко+» контролирующих его лиц  бывших учредителя  ФИО4, директора  ФИО3 и  конкурсного  управляющего   ФИО2 путем взыскания солидарно убытков в сумме 2 710 787, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает о   несоответствии   выводам  суда фактическим обстоятельствам   дела, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права. 

Приводит доводы о том, что по причине назначения судом двух различных дел  на одно время,  представитель истца не был приглашен в заседание суда и был лишен возможности участвовать в суде и заявлять ходатайства. Суд не обоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика, доказательства отправки отзыва не имеется.

  Возражения ФИО4 о том, что на момент принятия решения о ликвидации она не являлась участником  общества, не обоснованно, поскольку  неправомерность действий  по погашению задолженности перед ООО «Торговый дом «Магби» возникло до прекращения деятельности ООО «Комко+». Вывод ответчика из учредителей состоялся в период судебного разбирательства по заявлению  с ООО «Торговый дом «Магби» к ООО «Комко+» в рамках дела № А03-18134/2016. ФИО4 являлась учредителем на момент принятия решения о банкротстве ООО «Комко+». После принятия решения о ликвидации, назначения ликвидатором  ФИО5, с момента смены учредителя и генерального директора в  ООО «Комко+» коммерческая деятельность не велась. Убытки подлежат возмещению ответчиками на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как с контролирующих лиц. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2020  в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, соответствии с разъяснениями,  изложенным  в пунктах 4 ,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  явку представителей в заседание суда не обеспечили, ответчики отзыв  на жалобу не предоставляли.

 Отсутствие представителей  не препятствует проведению заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество  с ограниченной ответственностью «Комко+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в качестве юридического лица создано 16.08.2006, директором являлся ФИО3,  учредителем общества до смены  являлась ФИО4.

  Вступившим 23.03.2017 в законную силу решением от 22.02.2017 по делу № А03 - 18135/2016 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Комко+» в пользу ООО «Торговый дом «Магби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  2 710 787, 19 руб., в том числе сумма  основного  долга 2 140 243, 50 руб., неустойки   538 000 руб., судебных  расходов по оплате госпошлины 32 543, 69 руб.

 В ходе  процедуры банкротства ООО «Торговый дом Магби» по делу № А03-23165/2016 Арбитражного суда Алтайского края произведена реализация дебиторской заложенности.

 По договору уступки права требования (цессии) от 24.07.2018 ООО «Торговый дом «Магби» (цедент)  в лице конкурсного управляющего ФИО6 уступило за плату 7 000 руб. в пользу ООО «ТПК «Магби» (цессионарий)  требование (дебиторскую задолженность) к ООО «Комко+» в размере 2 710 787, 19 руб., взысканную решением от 22.02.2017 по делу № А03- 18135/2016.

 В последующем, по заявлению  ООО «Металл Экспо» в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Комко+» несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А73-15823/2017. 

 Решением от 26.02.2018 по делу №А73-15823/2017 ООО «Комко+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

 В процедуре конкурсного производства ООО «Комко+» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО  «Металл Экспо» в размере 3 883 184 руб. (решение от 26.02.2018), ПАО  «Ростелеком» в размере 74 253, 55 руб. (определение от 28.06.2018), ООО  «Викинг» в размере 12 280 373, 92 руб. (определение от 04.07.2018) и Федеральной налоговой службы в размере 10 258 625, 44 руб. (определение от 09.07.2018).

 19.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Комко+» в рамках дела о банкротстве представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мотивированное завершением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, а также принятым  на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.08.2018 единогласного  решения о завершении конкурсного производства. 

Ходатайство удовлетворено и определением от 22.10.2018 по делу №А73-15823/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Комко+» завершено.

 По завершении процедуры конкурсного производства, ООО «ТПК «Магби», как цессионарий,  18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 2 717 324, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда  Хабаровского края от 25.12.2018 в принятии требования и жалобы отказано,  в связи с завершением конкурсного производства.  

27.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Комко+» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершением процедуры банкротства и конкурсного производства. 

В последующем ООО «ТПК «Магби» в  порядке  пункта  3 статьи 61.14, пункта  1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обращалось  в Арбитражный суд Хабаровского края (дело  № А73-4253/2019) о привлечении ФИО3, ФИО4 и  ФИО2  к субсидиарной ответственности.

  Установив, что ООО «ТПК «Магби» не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства не произведена замена кредитора на ООО «ТПК «Магби», суд вынес определение  от 17.07.2019 по делу № А73-4253/2019 об оставлении искового  заявления без рассмотрения.

Определение суда вступило в  законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда,  право требования по которому приобретены истцом, невозможность получить средства за счет должника,  неправомерность действий учредителя, директора и конкурсного управляющего  ООО «Комко+», истец обратился  арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно  пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц  в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ № 6/8)  разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ №  62)   разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Как установлено из дела, истец участником ООО «Комко+» не является, основанием  обращения  с иском указано неисполнение судебного акта по тем основаниям, что  должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

   Между тем,  решение  Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 по делу № А03 - 18135/2016, на которое ссылается истец, принято в пользу иного юридического лица, а именно   ООО «Торговый дом «Магби».

 Доказательства  процессуального правопреемства по указанному делу и перехода прав взыскателя к истцу не представлено.

 Заключив уступку права требования, ООО «ТПК «Магби» действуя в своем интересе и осмотрительно, имело   возможность своевременно обратиться в суд за правопреемством, но этого не сделало,  в связи  чем,  является ненадлежащим истцом.

  Истец не указывает,  какие действия совершили  ответчики, что препятствовало своевременно обратиться за взысканием к основному должнику ООО «Комко+».

Кроме того, сведения  о наличии  процедур применяемых в деле о банкротстве в отношении ООО «Комко+»  размещались на публично достоверных   информационных ресурсах.

  В частности, в  порядке Закона о банкротстве 17.03.2018 в официальном издании «Коммерсантъ» (№45 (6283)) на стр.72 размещено объявление о признании ООО «Комко+» банкротом, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, указан срок для предъявления требований кредиторов (два месяца со дня размещения объявления) и адрес для направления требований (199406, г.Санкт-Петербург, а/я 5). 

 Сведения об объявлении ООО «Комко+» банкротом также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.03.2018 (сообщение №2496990).

  Судебные акты по делу о банкротстве, сведения о подаче заявлений кредиторов, размещались  на официальном сайте суда в сети Интернет. 

  Истец как лицо, осуществляющий предпринимательскую деятельность, заключив договор уступки, имел возможность по своей воле своевременно подать заявление по делу о банкротстве. Доказательств наличия объективных  препятствий не представлено.

Именно несвоевременная подача заявления в деле о банкротстве о включении в реестр  требований, имело последствием  отказ принять заявление.

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств образования задолженности  суд признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях бывших учредителя, руководителя и конкурсного управляющего  ООО «Комко+», повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, а также причинно-следственной связи между действиями и неисполнением обязательств.

 Доводы жалобы о нарушении судом  норм процессуального права, которые влеку безусловную отмену, проверены и отклонены.

  Судом на основании разъяснении,  изложенным  в пункте   13 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 размещалась информация о принятии искового заявления, назначении предварительного заседания на 15.10.2019  (определение от 29.08.2019), отложении  предварительного заседания по ходатайству истца до  13.11.2019 (определение  от  15.10.2019), объявлении перерыва  до 18.11.2019, окончания подготовки  и назначения судебного заседания на  10.12.2019 в 15 час. 00 мин. Истец получал судебные акты, знал  о рассмотрении дела, направлял процессуальные документы (возражения на доводы ответчика, ходатайства).

 Судебные акты также направлялись сторонам.

 Из сведений сайта, жалобы,  а также ответа заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.12.2019 следует, что  10.12.2019 судьей, рассматривающей дело,   на время заседания  15 час. 00 мин. назначено два дела №А73-15717/2019 и №А73-3727/2016.

  Между тем это обстоятельство  не  повлекло рассмотрение спора в иное время и не извещение истца, поскольку из  материалов дела (аудиозаписи и письменного протокола), письменного ответа следует, что   судебное заседание по настоящему делу открыто 10.12.2019 в 15 час. 00 мин.  и окончено в 15 час. 20 мин. В судебное заседания явился представитель ФИО7 -  ФИО8, спор рассмотрен по существу.

  Судебное заседание по иному делу № А73-3727/2016 начато в 15 час. 20 мин. и окончено в 15 час. 50 мин. Из аудиозаписей камер видеонаблюдения, расположенных на пятом этаже  в здании суда видно, что секретарь судебного заседания в холле приглашала представителей сторон в зал судебного заседания, при этом в холле находился представитель истца ФИО9

  Доводы о необоснованном отказе отложить рассмотрение дела не принимаются, поскольку исходя из положений статьи 158 АПК РФ полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

В данном случае представитель истца 09.12.2019, т.е. заблаговременно до заседания знакомилась с материалами дела, в том числе и с отзывом которые поступили в суд 05.11.2019, 18.11.2019, иных документов не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТПК «Магби»» не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ путем отнесения их на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  16.12.2019  по делу № А73-15717/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь