/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20515/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление                   от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                    (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу                                          № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, 6,                              ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк»                                     о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте от 22.09.2015, заключённого между акционерным обществом «Зернобанк» и обществом                     с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Алтайкапиталбанк» (656043, Алтайский край,  город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38, корпус А, ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484),                             и о применении последствий его недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит-С», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» Мальцева И.В. по доверенности от 12.01.2018, конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» Первых И.Ю. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

        Конкурсный управляющий 23.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделками – погашение задолженности АО «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО «Алтайкапиталбанк», Банк) за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на общую сумму 180 455 564 рубля                           81 копейка по нескольким кредитным договорам, оформленное различными соглашениями, и применении последствий их недействительности.

        Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения задолженности АО «Зернобанк» перед Банком на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, в том числе в сумме 5 822 175 рублей 18 копеек по кредитному договору от 27.07.2015 № Г60/270715, оформленного соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015                     на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, заключённого между АО «Зернобанк»  ООО «Алтайкапиталбанк», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк»                               перед ООО «Алтайкапиталбанк» и взыскании с Банка в пользу                               АО «Зернобанк» 23 451 375 рублей 17 копеек выделено в отдельное производство. 

        К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Навигатор» (далее – ООО «СК Навигатор»), общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее – ООО «Профит-С»).

        Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015, заключённым между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайкапиталбанк» на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек; применены последствия её недействительности: восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед Банком на сумму 5 822 175 рублей                 18 копеек по договору межбанковского кредита от 27.07.2015 № Г60/270715; восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед                                                ООО «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 17 629 199 рублей 99 копеек                   по договорам цессии (уступки прав требований) от 22.09.2015: № 15 в размере 6 957 468 рублей 49 копеек, № 16 в размере 10 671 731 рубля 50 копеек; восстановлена задолженность Банка перед АО «Зернобанк»                        на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек по договору цессии (уступки права требования) от 22.09.2015 № 14.

        С определением суда от 15.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 не согласно ООО «Алтайкапиталбанк», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

        По мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований,                 которые были заявлены конкурсным управляющим, а именно, вместо требований о признании недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору на общую сумму 5 822 175 рублей 18 копеек по существу был рассмотрен спор о недействительности сделок, оформленных соглашением о зачёте встречных однородных требований, на общую сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, то есть требование в части недействительности сделок по погашению задолженности по договорам цессии (уступки права требования) от 22.09.2015 № 15 в размере 6 957 468 рублей 49 копеек, № 16 в размере 10 671 731 рубля 50 копеек, которое конкурсным управляющим не заявлялось. В последующих судебных заседаниях конкурсным управляющим предоставлялись пояснения, в которых содержались иные требования, отличающиеся от первоначально заявленных. Исходя из предпринятых конкурсным управляющим попыток (24.01.2017 и 30.05.2017) одновременно изменить предмет и основания заявленных требований судом неправильно рассмотрен вопрос о применении правил о сроке исковой давности. Учитывая, что временная администрация                  в АО «Зернобанк» была назначена 24.09.2015, то к 24.01.2017 (представление конкурсным управляющим объяснения по делу) и к 30.05.2017 (повторное изменение требований), срок исковой давности об оспаривании сделки истёк. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы                                          и не дал им оценку.

        Банк считает, что основания для рассмотрения вопроса                                         о действительности двухсторонней сделки (соглашения) по уступке прав требования, представляющей собой обмен активами, с применением положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали, поскольку обмен активами не мог повлечь за собой преимущественного удовлетворения требований кредитора, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделки. Сделка по погашению межбанковского кредита не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не превышала одного процента стоимости активов АО «Зернобанк». Кроме того, наличие в дату совершения оспариваемой сделки судебных разбирательств по неисполненным должником обязательствам                             перед другими кредиторами не свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

        Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, приведённые в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

        Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился                   с заявлением о признании недействительными сделками – погашения задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Алтайкапиталбанк» за счёт имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на сумму 180 455 564 рублей 81 копейки, в том числе соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015 на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек.

        Определением суда от 11.11.2016 по ходатайству Банка в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк»                   перед ООО «Алтайкапиталбанк» на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, в том числе на сумму 5 822 175 рублей 18 копеек по договору межбанковского кредита от 27.07.2015 № Г60/270715, оформленное соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015                    на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности                            АО «Зернобанк» перед Банком и взыскании с ООО «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 23 451 375 рублей 17 копеек, в ходе рассмотрение которого судами установлено, что между АО «Зернобанк»                                                и ООО «Алтайкапиталбанк» были заключены договоры уступки права требования от 22.09.2015:

        № 14, по условиям которого АО «Зернобанк» уступает Банку права требования к ООО «СК Навигатор» по договору кредитной линии                              от 08.10.2014 № 8217, обеспеченного договорами о залоге от 08.10.2014                       № 1, 2, 3, общий размер уступленных требований составляет                                      23 451 375 рублей 17 копеек, а ООО «Алтайкапиталбанк» за уступленные права требования обязуется уплатить АО «Зернобанк» в день подписания договора 23 451 375 рублей 17 копеек путём перечисления на счёт                              № 301098109000003900013 в Банке;

        № 15, по условиям которого ООО «Алтайкапиталбанк» уступает АО «Зернобанк» права требования к ООО «Профит-С» по кредитному договору от 18.02.2015 № 8287, обеспеченному договором поручительства          от 18.02.2015, заключённым с Елуниной Е.В., договором об ипотеке                            от 12.09.2014 и дополнительным соглашением к нему от 18.02.2015 (ипотека на здание, ипотека на право аренды двух земельных участков). Размер требований Банка к ООО «Профит-С» по указанному договору составляет 6 957 468 рублей 49 копеек. АО «Зернобанк» за уступленные права требования обязуется уплатить в день подписания договора 6 957 468 рублей 49 копеек путём перечисления на счёт ООО «Алтайкапиталбанк»                              № 30101810900000000771 в отделении города Барнаула;

        № 16, по условиям которого ООО «Алтайкапиталбанк» уступает АО «Зернобанк» права требования к ООО «Профит-С» по договору кредитной линии от 18.06.2015 № 8345, обеспеченному договором о залоге права от 18.06.2015. Размер требований Банка к ООО «Профит-С»                              по указанному договору составляет 10 671 731 рубль 50 копеек.                             АО «Зернобанк» за уступленные права требования обязуется уплатить в день подписания договора 10 671 731 рубля 50 копеек путём перечисления на счёт ООО «Алтайкапиталбанк» № 30101810900000000771 в отделении                        города Барнаула.

        При этом судом отмечено, что права требования к ООО «Профит-С», переданные по договорам уступки № 15, 16, ранее (03.09.2015) были уступлены должником ООО «Алтайкапиталбанк», то есть осуществлён возврат ранее отчуждённого должником права требования.

        Между АО «Зернобанк» (сторона 1) и Банком (сторона 2) было заключено соглашение от 22.09.2015 о зачёте встречных однородных требований, предметом которого является частичное прекращение встречных однородных требований сторон в виде зачёта обязательств стороны 2                            по оплате договора уступки права требования на  сумму 23 451 375 рублей        17 копеек и обязательств стороны 1 по погашению договора межбанковского кредита от 27.07.2015 № Г60/270715 на сумму 5 822 175 рублей 18 копеек,                   по оплате договоров уступки прав требования от 22.09.2015 № 15 на сумму 6 957 468 рублей 49 копеек и № 16 на сумму 10 671 731 рубль 50 копеек,                     не погашена задолженность на сумму 131 733 рубля 94 копейки

        Впоследствии приказами Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534                           у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, № ОД-2535 назначена временная администрация                     по управлению кредитной организацией должника.

        Определением суда от 30.10.2015 в отношении АО «Зернобанк» возбуждено дело о банкротстве.

        Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что зачёт встречных однородных требований, которым была погашена задолженность АО «Зернобанк» по межбанковскому кредиту и договорам уступки права требования № 15, 16, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 с учётом статьи 189.40 Закона о банкротстве, в результате совершении спорной сделки в период менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии ООО «Алтайкапиталбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований, был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически из активов должника по договору уступки были выведены платёжеспособные дебиторы, требования которых обеспеченны ликвидным имуществом (залогом и поручительством), должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о чём Банк знал либо должен был знать.

        Поскольку конкурсным управляющим достаточных доказательств совершения сделки зачёта с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, суд указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемого зачёта ООО «Алтайкапиталбанк» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями клиентов (вкладчиков), которые в итоге были включены в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк», а именно, в июне-июле 2015 года должником не были исполнены требования открытого акционерного общества «Мельник», Бедаревых Л.К. и А.Ф., Лесновой И.А. о выдаче (перечислении) их вкладов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Между тем судами не учтено следующее.

        Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановке контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

        При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачёта большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «Алтайкапиталбанк») вправе                  был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

        В случае неосуществления зачёта ООО «Алтайкапиталбанк» не смогло бы получить от должника оплату за уступленное права требование, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность пополнить конкурсную массу не только за счёт взыскания с Банка цены своего договора цессии, но и за счёт  приобретения прав требования к ООО «Профит-С».

        Указанная конструкция предполагает, что зачёт встречных однородных требований, которые имеют характер взаимной уступки прав, не ухудшает положение должника, а, следовательно, данная сделка не может быть признана, как совершенная только лишь за счёт должника.

        В этой связи, при банкротстве цессионария действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (зачёт) по прекращённому договору уступки, не являются сделкой, противоречащей правилам  статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение цедентом предпочтения.

        В данном случае для оценки сделки на предмет причинения ущерба конкурсной массе должника и нарушения имущественных прав кредиторов суду необходимо было исследовать совокупность сделок уступки права                     и последующего за ней зачёта однородных требований для исключения                либо подтверждения обстоятельств равноценного встречного исполнения, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

        Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

        В абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов                                       и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного,          а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

        Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

        Таким образом, добросовестность ООО «Алтайкапиталбанк» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, притом что данное обстоятельство (осведомлённость Банка    на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества) судами                    при рассмотрении настоящего спора не проверялась.

        Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым  при рассмотрении данного спора.

        Учитывая, что доказательства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (аналогичные сделки - зачёт взаимных требований, направленный на прекращение обязательств должника по обязательствам совершались сторонами регулярно в процессе исполнения обязательств по договору), судами не проверялись                  и не оценивались на предмет равноценного встречного предоставления,                  для целей правильного рассмотрения вопроса о возможности квалификации спорной сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо сопоставить первоначально заявленное конкурсным управляющим требование                                 и рассмотренное по существу, были ли при этом уточнения или изменения, соответствовали ли они требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли ли повлиять                      на применение срока исковой давности, об истечении которой утверждает Банк. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  Н.В. Лаптев

                                                                            Н.В. Мелихов