АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17641/2022

23 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166 150 руб. 00 коп. пени по договору поставки от 14.01.2022 № 1, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" о взыскании 169 864 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков по поставке и монтажу оборудования по договору поставки от 14.01.2022 № 1, 

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314182134500088), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" (далее – истец, ООО СК «Синергия») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) с требованием о взыскании 400 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.01.2022 № 1, 158 150 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 22.11..2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 10.01.2023 на основании ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Н.В. Щетниковой была произведена замена судьи, дело № А71-17641/2022 передано  на рассмотрение судье Н.Н. Торжковой.

Определение суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" о взыскании 169 864 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков по поставке и монтажу оборудования по договору поставки от 14.01.2022 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314182134500088), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>)

Истец настаивает на иске, представил дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела; встречные требования не признает; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 166 150 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 14.01.2022 № 1, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц не явились, ходатайств не заявили.  

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022г. между ООО СК «Синергия» (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, товар, согласованный сторонами в п. 1.1. договора поставки (далее - товар).

Стоимость передаваемого товара была согласована сторонами в размере 4 996 001 руб. 00 коп.

Истец указывает, что 25.02.2022 поставщик исполнил взятые на себя обязательства и передал в адрес Покупателя товар по товарной накладной № 7 от 25.02.2022 на сумму 4 996 001 руб. 00 коп. (л.д.11).

Положениями заключенного договора поставки стороны согласовали порядок и срок оплаты поставляемого товара. 

Пунктом 5.2.1.договора аванс в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 2 498 001 рублей 00 копеек, оплачивается на расчетный счет ООО СК «Синергия» в срок до 30.01.2022.

Согласно п. 5.2.2.договора последующая оплата в размере 25 % от стоимости Товара в сумме 1 249 000 рублей 00 копеек, перечисляется на расчетный счет ООО СК «Синергия» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия товара у поставщика по количеству тарных мест и целостности упаковки и по товарной накладной (форма Торг-12).

В соответствии с п. 5.2.3. договора окончательный расчет в размере 25 % от стоимости Товара в сумме 1 249 000 рублей 00 копеек перечисляется на расчетный счет ООО СК «Синергия» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ».

Пунктом 2.1. договора сторону установили срок изготовления и комплектации товара, который составляет 15 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты согласно п.5.2.1.

Согласно п. 2.1.1. договора получение товара покупателем происходит после уведомления покупателя об изготовлении и комплектации товара.

В соответствии с п. 2.1.2. договора срок проведения монтажных работ 25 рабочих дней с момента поставки Товара, при условии полной готовности объекта, в котором будет монтироваться Товар, к выполнению монтажных работ, наличию электрического напряжения 380В/30А, водопровода 2атм.

Согласно п. 2.1.4. договора в стоимость Товара включена единоразовая  доставка монтажной бригады до объекта покупателя.

Поставщик произвел монтажные работы поставленного товара 05.05.2022 в связи, с чем сторонами был подписан Акт выполненных работ по монтажу товара (л.д.13).

Таким образом, покупатель должен был произвести полную оплату за поставленный товар в срок до 16.05.2022.

Однако покупателем допущено нарушение взятых на себя обязательств по оплате товара и по состоянию на 07.11.2022 за ним числиться задолженность в размере 400 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика 12.07.2022 была направлена претензия №27 от 11.07.2022, с требование оплатить задолженность, в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.18-20). Претензия полученная  ответчиком 27.07.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление катушек индуктивности), и поставки (поставка катушек индуктивности).

Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ответчиком долг в размере 400 000 руб. 00 коп. оплачен полностью после подачи иска, что подтверждается платежным поручением №203 от 28.11.2022.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора по своевременной и полной оплате товара, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 150 руб. 00 коп. за период с 17.05.2022 по 27.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день нарушения срока до момента надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п.6.6 договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При долге в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежащая уплате неустойка в размере 166 150 руб. 00 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и пришел к выводу о снижении заявленной  к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 83 075 руб. 00коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный  размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор №01-07/22 на оказание юридических услуг от 04.07.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), платежное поручение №594 от 09.11.2022 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение от 20.06.2023 к договору №01-07/22 на оказание юридических услуг от 04.07.2022; платежное поручение №504 от 13.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО СК «Синергия» о взыскании 169 864 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков по поставке и монтажу оборудования по договору поставки от 14.01.2022 № 1.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки поставки и монтажа оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора изготовление и комплектация оборудования должна быть произведена Поставщиком в течении 15 рабочих дней с момента оплаты.

Оплата в сумме 2 498 001 руб. произведена ИП Глава КФХ ФИО2 01.02.2022 платежным поручением №17 от 01.02.2022, ввиду чего по мнению ответчика, оборудование должно было быть изготовлено и укомплектовано до 22.02.2022. 

Однако фактически в адрес покупателя товар поступил 25.02.2022, что подтверждается товарной накладной №7 от 25.02.2022, (товарная накладная №7 от 25.02.2022 имеется в материалах дела). 

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки товара.

Кроме того, ответчик указывает, что монтажные работы должны были быть выполнены с момента поставки оборудования, в срок до 04.04.2022, фактически монтажные работы выполнены 05.05.2022 (акт выполненных работ №1 от 05.05.2022 (л.д.13)).

Таким образом, по мнению ответчика просрочка исполнения обязательства по проведению монтажных работ составила 31 календарный день.

 Ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 169 864 руб. 03  коп. за просрочку поставки товара за период с 22.02.2022 по 25.02.2022, а также за нарушение срока проведения монтажных работ за период с 04.04.2022 по 05.05.2022. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Договора за нарушение сроков изготовления и (или) поставки, и (или) монтажных, пуско-наладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день нарушения срока до момента надлежащего исполнения обязательства.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.02.2022 по 25.02.2022 проверен судом и признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика за нарушение сроков по проведению монтажных работ, суд считает, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете пени ответчик не учел положения пункта 2.1.5 договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора срок проведения монтажных работ 25 рабочих дней с момента поставки Товара, при условии полной готовности объекта, в котором будет монтироваться Товар, к выполнению монтажных работ, наличию электрического напряжения 380В/30А, водопровода 2атм.

Согласно п. 2.1.5 договора сроки, указанные в п. 2.1. договора, продлеваются на срок невыполнения Покупателем своих обязательств, а именно:

-          просрочка оплаты, предусмотренной разделом 5 договора;        

-          не выполнение требований к помещению, в котором должны проводиться монтажные работы. 

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что оплата последующего после аванса платежа производится Покупателем в сумме 1 249 000 рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия товара у поставщика по количеству тарных мест и целостности упаковки и по товарной накладной (форма Торг-12), то есть до 02.03.2022 включительно.

Между тем, покупатель произвел последующий платеж по договору поставки в размер 1 249 000 рублей 21.03.2022 по платежному поручению № 16.

Следовательно, с учетом п. 2.1.5. договора, даты оплаты, работы должны быть выполнены 22.04.2022.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец  указывает, что покупатель произвел оплату авансового платежа по заключенному сторонами договору 01.02.2022 в сумме 2 498 001 руб. платежным поручением № 17, ввиду чего истец считает, что поставщик должен был исполнить взятые на себя обязательства (изготовлению и комплектации в срок до 22.02.2022 включительно, о чем уведомил покупатель путем телефонного звонка, товар передан покупателю 25.02.2022. 

Вместе с тем, доказательств уведомления о готовности товара именно 22.02.2022 в соответствии с п. 2.1.1 договора, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК).

Довод истца о том, что период просрочки следует исчислять с 23.02.2022 по 24.02.2022 отклоняется судом, поскольку по условиям договора срок поставки товара начинает течь в течении 15 рабочих дней с момента предоплаты ответчиком авансового платежа (п.2.1 договора), в данном случае с 22.02.2022 поскольку оплаты была произведена 01.02.2022. При расчете неустойки период просрочки поставки товара ответчиком определялся именно с учетом указанной даты.

Довод о том, что дата поставки товара и дата сдачи работ не входит в период просрочки исполнения обязательства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не исполнивший обязательство (не поставивший товар, не выполнивший работы), считается просрочившим исполнение.

В день исполнения обязательства кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающийся ему результат либо полностью лишен такой возможности (например, если акт приемки подписан в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 13222/13).

Поскольку расчет пени, представленный ответчиком, суд считает подлежащим корректировке, расчет пени производится судом самостоятельно, 

Таким образом, за нарушение сроков поставки товара за период с 22.02.2022 по 25.02.2022 пени составляет 19 984 руб. 00 коп., за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с 22.04.2022 по 05.05.2022 пени составляет 69 944 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований ответчика по взысканию пени следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая небольшой срок нарушения обязательств по поставке товара, а также, выполнения монтажных работ, подлежащая уплате неустойка в размере 89 928 руб. 01 коп. является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства истцом и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в два раза все же повлечет для должника имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (неуплата долга) и при этом взыскатель получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая небольшой срок нарушения обязательств, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и пришел к выводу о снижении заявленной  к взысканию неустойки в два раза уменьшив ее размер до суммы 44 964 руб. 00коп. (50% от заявленной суммы), поскольку указанный  размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения истца от их уплаты не имеется. Истец не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ИП ФИО2, о том, что поставленный ООО СК «Синергия» товар не был комплектным, отклоняется судом, поскольку на протяжении всего срока исполнения обязательств, в том числе в момент приемки товара, его дальнейшего монтажа покупателем не указывалось на данное обстоятельство, товар был принят, претензии к комплектности товара не заявлялись, иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 3.3. договор покупатель обязан принять товар у поставщика по количеству тарных мест и целостности упаковки и по товарной накладной (форма Торг-12).

Приемка Товара по количеству тарных мест и целостности упаковки производится покупателем в момент его получения по накладной Торг-12. Вскрытие упаковки осуществляется Поставщиком в момент начала монтажных работ (п.4.1 договора).

Пунктом. 4.1. договора поставки предусмотрена приемка товара по количеству тарных мест, однако, условиями п. 4.5.2. предусмотрено письменное актирование скрытых недостатков товара, которое сторонами не производилось, поскольку переданный покупателю товар полностью соответствовал условиям заключенного сторонами договора Поставки.

Ссылка ИП ФИО2 на накладную (экспедиторскую расписку) № 22-01491009586 от 24.03.2022 в качестве доказательства поставки ООО СК «Синергия» звездочек ТСН не соответствующего размера, отклоняется судом, по следующим основаниям. 

Направление звездочек ТСН в адрес ООО «Агроспецгрупп» силами покупателя за счет средств поставщика было обусловлено ни качеством товара, а достигнутой сторонами договоренностью о предоставлении поставщиком на безвозмездной основе покупателю на установленный договором гарантийный срок определенного количества запасных частей на Навозоуборочный транспортёр скребковый ТСН-160.

Направленные Покупателем в адрес ООО «Агроспецгрупп» звездочки являлись образцами необходимых запасных частей.

В последующем указанные запасные части были переданы покупателю на основании заключенного сторонами Соглашения от 11.05.2022 к договору поставки № 1 от 14.01.2022 (л.д.104).

Довод ответчика, об оказании в его адрес третьим лицом ООО «Агрофирма Поволжье» услуг по питанию лиц, указываемых ИП ФИО2, как непосредственных исполнителей работ по монтажу товара, не имеют отношения к исполнению обязательств по спорному договору.

Кроме того, ООО СК «Синергия» указывает, что не заключало договоров подряда/оказания услуг по монтажу, поставленного в адрес покупателя с ФИО5, ФИО6, ФИО7, не привлекало данных физических лиц для проведения работ, указанные лица истцу не известны. Доказательств выполнения работ данными лицами в материалы дела не представлены.

Ведомости питания, которые были предоставлены в материалы дела ИП ФИО2 не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку данные ведомости не содержат в себе подписи указанных физических лиц, их полные данные (указаны только имена и фамилии).

Более того, согласно представленных ИП ФИО2 документов, питание указанных лиц осуществлялось силами ООО «Агрофирма Поволжья» на основании заключенного между ИП ФИО2 и указанным третьим лицом договора на организацию питания от 28.02.2023. Согласно условиям заключенного договора, оказание услуг питания осуществляется Исполнителем (ООО «Агрофирма Поволжья») в помещении столовой расположенной в 

<

...> в то время как согласно заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, доставка товара и его монтаж осуществлялся в с. Лебяжье Ульяновской области (п. 2.3. договора поставки и Акт выполненных работ от 05.05.2022 - место подписание акта с. Лебяжье), что также опровергает доводы ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, Истец окончил производство монтажных работ 05.05.2023 в связи, с чем сторонами был подписан Акт выполненных работ без замечаний к их качеству. Однако ИП ФИО2 наряду с ведомостями питания за периоды март-апрель 2022 года, предоставляет ведомости о питании ФИО5 и ФИО7 за 20 и 21 мая 2022 года, то есть спустя пятнадцать дней с даты окончания работ и подписания сторонами Актов выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 83 075 руб. 00 коп. пени, 5 985 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 178 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2022 № 595. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 44 964 руб. 00 коп. пени, 3 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 111 руб. 00 коп. пени, 2 758 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н.Торжкова