Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9460/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Прокурора Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6884/2023 

на решение от 10.10.2023 

судьи Хижинского А.А.

по делу № А51-9460/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Яковлевского муниципального района в лице администрации Яковлевского муниципального района, 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309184107000038) 

о признании контрактов недействительными, применении последствий недействительности сделок;

при участии в заседании:

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО3, служебное удостоверение;

от Яковлевского муниципального района в лице администрации Яковлевского муниципального района, МБУДО «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района, ИП ФИО2: представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Яковлевского муниципального района в лице администрации Яковлевского муниципального района (далее – истец, прокурор, прокуратура ПК) обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, учреждение, МБУДО «ДООСЦ», предприниматель, ИП ФИО2) о признании контрактов № 3/2023 от 20.10.2023 и № 4/2023 от 30.01.2023 на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта, заключенных Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции:

- обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беговые лыжи (68 пар), лыжные ботинки (68 пар), крепления для беговых лыж (68 пар), лыжные палки (68 пар), стеллаж для лыж двусторонний на 34 пары в количество 5 штук;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района полученную оплату за поставленный спортивный инвентарь, спортивное оборудование и иное имущество для развития массового спорта в размере 705 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Анализ содержания оспариваемых контрактов свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, каждый на сумму, не превышающую 600 000 руб., контракты направлены на реализацию единой хозяйственной цели - приобретение и поставка спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта в Яковлевском муниципальном районе, заключены в течение небольшого временного интервала 20.01.2023, 30.01.2023, сторонами по ним являются одни и те же лица.

Указанное подтверждается самими контрактами, а именно: их предметами, ценами, датами заключения, сторонами сделок.

Прокурор считает, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, МБУДО «ДООСЦ» осуществило закупки с нарушениями Федерального закона № 44-ФЗ, без проведения процедуры торгов и искусственным разделением предмета поставки на два контракта.

Предприниматель возражал против апелляционной жалобы прокурора, просил апелляционный суд оставить оспариваемый судебный акт первой инстанции без изменения.

МБУДО «ДООСЦ» письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с соглашением от 30.12.2022 № 45М/311 из бюджета Приморского края администрации Яковлевского района предоставлены субсидии на реализацию национального проекта «Демография», региональная программа «Спорт - норма жизни» в размере 2 606 175 руб. на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта.

В целях освоения выделенных денежных средств муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены два контракта:

- 20.01.2023 контракт № 3/2023 на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта, а именно: беговые лыжи (68 пар), лыжные ботинки (68 пар), крепления для беговых лыж (68 пар), лыжные палки (68 пар) на общую сумму 560 320 руб.;

- 30.01.2023 контракт № 4/2023 на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта, а именно стеллажа для лыж двустороннего на 34 пары в количество 5 шт. на общую сумму 145 000 руб.

Прокуратурой Яковлевского района проведена проверка исполнения законодательства при реализации национальных проектов в деятельности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района, в ходе которой выявлено заключение договоров с нарушением законодательства.

Ссылаясь на то, что заключение спорных контрактов без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, влечет излишнее расходование бюджетных средств Яковлевского муниципального района, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании контрактов недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, к которым помимо сторон, третьих лиц относятся заявители и заинтересованные лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами (абзац второй и третий названной статьи кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов Яковлевского муниципального района в лице администрации Яковлевского муниципального района и неопределенного круга лиц.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Коллегия считает, что положения, изложенные в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, являются специальными по отношению к положениям пункта 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, поскольку именно положения пункта 5 регламентируют правоотношения, в которых выступает муниципальная образовательная организация. Следовательно, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная (уточняющая) норма в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54).

Спорные контракты заключались путем прямой закупки на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что подтверждается ответом Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 29.09.2023 № 558.

Как указывает истец, товары, являющиеся предметом спорных контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, доказательства приведенных истцом обстоятельств в материалы дела не представлены.

Так, согласно общедоступным сведениям официального сайта Министерства физической культуры спорта Приморского края Губернатором Приморского края утвержден паспорт регионального проекта «Спорт - норма жизни» в целях создания для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе, повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовки спортивного резерва.

В рамках данного проекта, заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключено 2 контракта на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 на общую сумму 705 320 руб., в том числе:

- от 20.01.2023 № 3/2023 на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта (беговые лыжи, ботинки лыжные, крепления для беговых лыж, лыжные палки) на сумму 560 320 руб. (срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.5); срок действия контракта по 20.12.2023 (п. 9.1);

- от 30.01.2023 № 4/2023 на приобретение и поставку спортивного инвентаря, спортивного оборудования и иного имущества для развития массового спорта (стеллаж для лыж двусторонний) на сумму 145 000 руб. (срок поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.5); срок действия контракта по 20.12.2023 (п. 9.1).

Согласно п. 1.2 Контракта от 20.01.2023 № 3/2023 поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку товара в количестве и по цене, указанным в спецификации в обусловленный срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях данного контракта в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1 к Контракту).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту от 20.01.2023 № 3/2023), закупаемым по контракту товаром являлись:

Беговые лыжи (Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 32.30.11.111 «Лыжи спортивно-беговые»;

Ботинки лыжные - 32.30.12.110 «Ботинки лыжные»;

Крепления для беговых лыж - 32.30.11.121 «Крепления лыжные»

Лыжные палки - 32.30.11.122 «Палки лыжные».

Согласно п. 1.2 Контракта от 30.01.2023 № 4/2023 поставщик принимает на себя обязательства обеспечить поставку товара в количестве и по цене, указанным в спецификации в обусловленный срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях данного контракта в количестве и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту от 30.01.2023 № 4/2023), закупаемым по контракту товаром являлся Стеллаж для лыж двухсторонний, Код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 32.30.15.292 «Инвентарь, включая тренировочный, для зимних видов спорта прочий».

В рассматриваемом случае, заключение спорных контрактов с одним поставщиков, несмотря на действительно фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе, повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва, вопреки доводам истца, не может рассматриваться, как искусственное дробление единой закупки и более того не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ системе не является нарушением.

Так, Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что закупаемый товар отвечает признаками идентичного товара, в связи с чем, должны были закупаться единым лотом.

Кроме того, следует отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 617).

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617, ограничения, установленные данным постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В Перечень № 617 входят следующие товары:

32.30.11.110 «Лыжи»;

32.30.11.120 «Снаряжение лыжное, кроме обуви»; 

32.30.12.110 «Ботинки лыжные».

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 установлено, что для целей ограничений допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него, за исключением товаров, указанных в п. 6 данного постановления.

Приказом министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении № 1, приложении № 2 к данному приказу.

Согласно п. 3 приказа министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н для целей применения данного приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в Приложениях и не указанные в них.

В приложение № 1 к приказу министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н входят следующие товары: 

32.30.11.110 «Лыжи»;

32.30.11.120 «Снаряжение лыжное, кроме обуви»; 

32.30.12.110 «Ботинки лыжные»;

32.30.15.292 «Снаряды, инвентарь и оборудование прочие для занятий спортом и для игр на открытом воздухе; плавательные бассейны и бассейны для гребли.»

Отсюда следует, что товар, закупаемый по Контракту от 20.01.2023 № 3/2023, входит в Перечень № 617.

Тогда как товар, закупаемый по Контракту от 30.01.2023 № 4/2023, входит в Приложение № 1 к приказу министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н.

Таким образом, учитывая положения ст. 14, ст. 24, ст. 42 Федерального закона, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617, товар, закупаемый по Контракту от 20.01.2023 № 3/2023, и товар, закупаемый по Контракту от 30.01.2023 № 4/2023, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) в рамках проведения одной конкурентной закупки, и, как следствие, заключение указанных двух контрактов не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600 000 руб., каждая, в целях непроведения одной конкурентной процедуры.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, поставка товара индивидуальным предпринимателем осуществлена в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют.

Таким образом, заключение и исполнение контракта индивидуальным предпринимателем ФИО2, вопреки доводам истца, было связано с защитой публичных интересов Яковлевского муниципального района в лице неопределенного круга лиц - детей муниципального бюджетного учреждению дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр».

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района полученную оплату за поставленный спортивный инвентарь, спортивное оборудование и иное имущество для развития массового спорта в размере 705 320 руб., не может также подлежать удовлетворению, так как индивидуальный предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства по контрактам, и взыскание 705 320 руб. приведет к возникновению на стороне Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный спортивный центр» с. Яковлевка Яковлевского муниципального района неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При этом, в случае применения двусторонней реституции и возврату индивидуальному предпринимателю поставленного товара, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного невозможностью пользования спортивным инвентарем, к лишению детей досуга в виде физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий, что также свидетельствует об отсутствии в заявленном требовании публичного интереса, направленного на защиту неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних.

Следовательно, признание недействительности контрактов по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования - Яковлевского муниципального района в лице администрации Яковлевского муниципального района и неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание контрактов недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с этим апелляционным судом отклоняются и доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Напротив, как было установлено коллегией выше, поскольку между ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно, с целью реализации национального проекта и региональной программы «Спорт - норма жизни», обеспечения несовершеннолетних спортивным инвентарем, необходимость осуществления поставки, как спортивного инвентаря, так и стеллажа для его хранения являлась неразрывной частью реализацией указанной программы.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на прокуратуру судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А51-9460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина