﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-26493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-26493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диларис» (ИНН 5406405350, ОГРН 1075406026772; далее – общество «Диларис», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича (далее – управляющий) о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 105 571,43 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 на основании заявления банка возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 02.03.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.06.2017 общество «Диларис» признано банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горнаков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Управляющий исполнял обязанности в процедуре наблюдения в период с 28.02.2017 по 18.06.2017; выплаченная ему в конкурсном производстве часть причитающегося фиксированного вознаграждения временного управляющего составила 11 000 руб.

Определением суда от 17.09.2020 конкурсное производство в отношении общества «Диларис» завершено.

Управляющий, ссылаясь на невыплату ему вознаграждения временного управляющего в размере 105 571,43 руб., обратился в арбитражный с заявлением о взыскании указанной суммы с банка как заявителя по делу о банкротстве.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с банка в пользу управляющего взыскано 105 571,43 руб.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на первом собрании кредиторов должника управляющим сделан вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счёт имущества общества «Диларис», поэтому нехватка средств на выплату управляющему фиксированного вознаграждения является следствием нарушения действующего законодательства конкурсным управляющим. 

Данные обстоятельства, по мнению банка, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления по мотиву неосмотрительности управляющего, нарушений конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выплата фиксированного вознаграждения, причитающегося управляющему за исполнение обязанностей  в процедуре наблюдения, не была осуществлена в ходе конкурного производства в связи с отсутствием достаточности средств у должника для соответствующего возмещения. 

Следовательно, требование о взыскании с банка, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере непогашенной части фиксированного вознаграждения управляющим предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры наблюдения (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, возложение судами на банк обязанности по погашению причитающего и не выплаченного управляющему вознаграждения в размере 105 571,43 руб. является правомерным.

Вопреки доводам кассатора, действия (бездействие) конкурсного управляющего по вопросу распределения конкурсной массы не могут являться основанием для отказа управляющему в возмещение за счёт заявителя по делу о банкротстве причитающегося ему вознаграждения за проведённую им процедуру наблюдения.

По существу, приведённые в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Е.А. Куклева