АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8797/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело № А60-51292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Яхонт» (далее – Фирма «Яхонт», Общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-51292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее – ответчик) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2021 № 66 АА 6637863).

Кроме того, в судебном заседании присутствовала слушатель, которая пояснила суду округа, что ранее была представителем Фирмы «Яхонт», новым руководителем были отозваны все доверенности; явку уполномоченного представителя истец не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств в связи с этим, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Фирма «Яхонт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в сумме 1 207 542 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма «Яхонт» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение статей 69 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах), а также части 3 статьи 53 и части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не была применены специальные нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В опровержение исковых требований ответчиком были представлены копии накладной, договора займа, расходных кассовых ордеров и ведомостей о выдаче заработной платы, которые не могут являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт осуществления хозяйственной деятельности ввиду их несоответствия требования Закона о бухгалтерском учете, а истцом было подано заявление о фальсификации данных документов; ответчик не доказал, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа оформление операций по движению денежных средств по кассе и расчетному счету осуществлялось в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, указывая, что ответчиком не были представлены оригиналы спорных документов, которые не должны были приниматься в качестве надлежащих доказательств; помимо этого, суды неправильно применили статью 82 АПК РФ и не применили статьи 161, 168 АПК РФ; суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации, указал на то, что возражения истца по представленным ответчиком документам носят технический характер и не опровергают факт выплаты заработной платы, в то время как, по мнению кассатора, отсутствие подписей в платежных ведомостях свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик; судам следовало предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение был представлен оригинал договора займа, о фальсификации которого было заявлено истцом, однако судом апелляционной инстанции данное заявление было отклонено.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма «Яхонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002, в период с 04.07.2016 по 14.01.2019 директором общества являлся ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Фирма «Яхонт» сослалась на то, что 31.05.2021 по акту приема-передачи от ФИО1 получен фискальный накопитель ККТ АТОЛ 11Ф (заводской номер ККТ 00106706123793, регистрационный номер ККТ 0002 5290 0104 4542), а также карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета № 0002 5290 0104 4542 от 11.02.2019.

В результате выгрузки всех финансовых данных из финансового накопителя, произведенной из фискального накопителя ККТ АТОЛ 11Ф, истцом установлено поступление за период с 21.07.2018 по 31.01.2019 в кассу Общества от покупателей наличных денежных средств на общую сумму 4 229 912 руб. 43 коп.

Кроме того, истец указал, что в результате анализа выписки по расчетному счету Фирмы «Яхонт», открытому в Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) № 

<

***> установлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета за период с 24.07.2018 по 08.02.2019 в общей сумме 351 000 руб. 

Помимо этого, истец отметил, что 24.11.2021 и 29.11.2021 при рассмотрении дела № А60-33181/2021 ФИО1 по актам передал кассовые книги с приходными и расходными кассовыми ордерами Фирмы «Яхонт» за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и за период с 01.10.2018 по 31.01.2019; указанные документы не были сшиты, листы кассовых книг не подписаны, что отражено в акте приема-передачи документов.

Истец настаивает, что в результате анализа представленных документов истцом выявлена недостача средств по кассе Общества.

Так, в выписке операция по лицевому счету № 

<

***>, открытому Сбербанке, за 08.02.2019 числится операция по снятию наличных денежных средств на корпоративную карту в размере 150 000 руб.; указанные средства  в кассе предприятия отсутствуют.

В документе «Касса за 31.01.2019 г.» (лист 26) указано, что остаток в кассе на конец рабочего дня составил 163 309 руб. 84 коп.; указанные средства  в кассе предприятия также отсутствуют.

В соответствии с расчетно-кассовым ордером от 26.07.2018 № 429 отражено движение наличных средств Фирмы «Яхонт» между субсчетами счета 50 на сумму 16 000 руб.; поскольку данная операция отражает движение наличных средств внутри предприятия, истец полагает, что данные денежные средства должны находиться в Обществе, но в настоящее время отсутствуют.

В период с 01.01.2018 по 20.07.2018 по перечисленным истцом расходно-кассовым ордерам на субсчет бухгалтерского учета 50.2 выведено из кассы магазина (субсчет 50 1) денежные средства в сумме 653 936 руб. 76 коп.; подобная операция отражает движение денежных средств внутри предприятия; документов о расходовании в отношении данной суммы ответчиком не передано, в кассе общества данные денежные средства отсутствуют, расчетно-кассовые ордера не содержат подписи получателя средств, что означает, что фактически денежные средства не были переданы получателям и остались в кассе предприятия, но в настоящее время отсутствуют.

Помимо изложенного, истцом начислены убытки в сумме 117 144 руб. 86 коп. по операциям по возврату товара, а также в сумме 27 795 руб. 07 коп. по операциям по расходно-кассовым ордерам, по которым фактически, по мнению истца, денежные средства получателям не были переданы.

Кроме того, истцом начислены убытки за нарушение порядка наличных расчетов с контрагентами в сумме 68 100 руб., а также за иные нарушения ведения кассы на сумму 3 146 руб. 22 коп.

В соответствии с расчетом истца общая сумма недостачи составила 1 207 542 руб. 75 коп.; указанная сумма, по мнению истца, является убытками Общества, причиненными действиями генерального директора ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные как истцом, так и ответчиком документы, связанные с движением денежных средств, заключили, что применительно к обстоятельствам данного дела и заявленным истцом основаниям для взыскания убытков ответчик представил в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности перечислений спорных денежных сумм.

Суды указали, что в опровержение довода истца о наличии кассового разрыва в материалы дела представлены данные анализа 50 счета и карточкой 50 счета, из содержания которых установлено, что денежные средства в сумме 329 309 руб. 84 коп. (150 000 руб. + 163 309 руб. 84 коп. + 16 000 руб.) являлись оплатой за поставку товара индивидуальному предпринимателю ФИО3

В отношении суммы 653 936 руб. 76 коп. суды исходили из пояснений ответчика о том, что указанная сумма представляет собой перечисления заработной платы работникам; в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела были представлены платежные ведомости, бухгалтерская справка от 01.09.2018, нотариально удостоверенные пояснения работников о получении заработной платы (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Отклоняя доводы истца о том, что данные выплаты заработной платы, произведены без отражения в официальной отчетности налогового органа, в связи с чем представленные ответчиком документы являются недостоверными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения Фирмой «Яхонт» правил оформления бухгалтерских документов, представления отчетности в налоговые органы, не влияет на доказательственную силу платежных ведомостей, бухгалтерской справки от 01.09.2018 в части определения реальности несения данных расходов и не опровергают факт выплаты заработной платы, с учетом иных представленных в дело доказательств, включая пояснения самих работников, а также объективной необходимости несения Обществом расходов по заработной плате.

Далее, в отношении заявленной истцом суммы 27 795 руб. 07 коп. суды исходили из того, что обоснованность перечисления денежных средств в указанном размере ответчик подтвердил документами, свидетельствующими о передаче части денежных средств в качестве оплаты за услуги общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Соболь», а также в качестве заработной платы работникам.

Помимо этого, суды установили, что в опровержение убытков в сумме 117 144 руб. 86 коп. (нарушение по кассе при возврате товара) ответчик также представил доказательства обоснованности перечисления указанных денежных средств, а именно договор поставки от 25.07.2017 № 01/18, товарные накладные, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера.

Кроме того, в отношении денежных средств в сумме 68 100 руб. (нарушение порядка наличных расчетов с контрагентами), суды исходили из того, что указанная сумма являлась оплатой услуг общества ЧОП «Соболь», о чем свидетельствует двухсторонний акт сверки взаимных расчетов с указанным контрагентом от 31.12.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные ФИО1 пояснения относительно своих действий, оснований расходования денежных средств, соотнеся данные пояснения с документами, представленными в обоснование доводов о совершении платежей в ходе текущей хозяйственной деятельности Общества и в интересах и для нужд организации; исходя из того, что представленный ответчиком объем доказательств в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждает обоснованность расходования денежных средств в заявленной сумме, а сам по себе факт расхождений в бухгалтерском учете не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, а также совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у Общества убытков или иных неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками общества в заявленном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив предмет доказывания, верно распределив бремя доказывания, исходя из той документации, которая была представлена в материалы дела, а также совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 АПК РФ) пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копии документов не подтверждают факт совершения действительных хозяйственных операций, судом округа отклоняется.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировав копии представленных ответчиком платежных документов, платежных ведомостей, товарных накладных, актов сверки в совокупности с иными доказательствами, а также установленными по делу фактическим обстоятельствами осуществления Обществом хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие в материалах дела копий данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отклонения представленных ответчиком доказательств или их критической оценки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с правомерными выводами судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению истца о несовершении судом первой инстанции действий по рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы при оценке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, из содержания соответствующего заявления истца, сделанного в судебном заседании 11.04.2022 (т. 3, л.д. 122 – 137), следует, что ввиду высокой стоимости экспертизы абсолютной давности (35 000 руб. за один документ при оспаривании 123 платежных ведомостей) самим истцом в качестве способа проверки заявления о фальсификации было предложено использовать иные способы, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции прав истца на заявление о фальсификации доказательства – договора займа, также не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела, в том числе материалов апелляционного производства, не следует, что оригинал договора займа был приобщен к делу, из протокола судебного заседания от 19.09.2022 следует, что указанный документ был представлен суду для обозрения, копия указанного документа была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации данного доказательства (аналогично с копиями платежных ведомостей) истец в суде первой инстанции не заявлял.   

Доводы заявителя жалобы не связаны с применением права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу № А60-51292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Яхонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиД.Н. Морозов 

Е.А. Павлова