АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34459/2020

г. Краснодар

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-34459/2020 (Ф08-13608/2021), установил следующее. 

КФХ «Излучина» (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 10.08.2020 по делу № 061/01/16?1938/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее – администрация поселения), администрация Орловского района Ростовской области (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее – комитет), ФИО1, прокуратура Орловского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство), и. о. прокурора Ростовской области Паволин Сергей Владимирович.

Решением от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды согласились с выводом управления о нарушении администрацией поселения порядка предоставления земельных участков ФИО1 Однако оспариваемое решение принято после истечения срока давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. ФИО1 получил земельный участок с целью его последующей передачи в пользование хозяйству, что свидетельствует о предоставлении земельного участка без проведения публичных процедур и нарушении статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»). Вменяемое хозяйству, администрации поселения и комитету правонарушение является длящимся, поэтому в силу статьи 41.1 названного Закона срок давности рассмотрения дела не к моменту его возбуждения, ни к моменту приятия управлением решения не истек. Управление приняло решение в пределах возложенных на него полномочий и в соответствии с требованиями Закон о защите конкуренции.

Хозяйство в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, исключив выводы о получении хозяйством преимуществ в своей предпринимательской деятельности и о нарушении администрацией поселения требований законодательства при предоставлении земельного участка ФИО1 (абзацы 6 – 11 на странице 5, абзацы 1 – 13 на странице 6, абзацы 1 – 6 на странице 7, абзацы 8 – 9 на странице 9, абзацы 1 – 10 на странице 10 решения); в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель считает выводы судов не соответствующими нормам материального права. Земельные участки предоставлены ФИО1 как гражданину, а не как главе хозяйства. Вывод об использовании хозяйством земельных участков в предпринимательских целях не основан на материалах дела. Наличие у ФИО1 мелкого рогатого скота подтверждено соответствующими доказательствами. Статус главы хозяйства не лишает физическое лицо права получить земельный участок для личных нужд. ФИО1 самостоятельно использовал земельные участки, полученные в аренду в 2019 году, в субаренду не передавал. Деятельность хозяйства на участке недр, совпадающем с границами спорного земельного участка, связана с необходимостью исполнения условий лицензии РСТ № 80531 ТР и не связана с наличием договора субаренды этого земельного участка. Хозяйство не приступило к добыче недр на этом участке, прибыли от этой деятельности не получило. Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности по публичному информированию о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отменить судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.02.2016 администрация поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369 754 кв. м (кадастровый номером 61:29:0600008:1281; вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)»). 

По договору субаренды от 29.02.2016 ФИО1 передал указанный земельный участок хозяйству «Излучина», главой которого он является.

В письме от 03.03.2016 № 165/2-23 администрация поселения выразила согласие  ФИО1 на такую передачу земельного участка. 

29 апреля 2016 года министерство приняло решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка в границах местоположение предварительного горного отвода, в границы  которого вошел указанный земельный участок, по согласованию с администрацией Орловского района Ростовской области, выраженному в письме в 21.04.2016. 

 21 июня 2016 года министерство провело аукцион, для участия в котором подано две заявки хозяйства и индивидуального предпринимателя ФИО2 Победителем аукциона признано хозяйство.

Распоряжением министерства от 05.07.2016 № 71-ЛН хозяйству предоставлено право пользования недрами в целях разведки и добычи песка. 

4 августа 2016 года хозяйство получило лицензию РСТ № 80531 ТР на проведение работ по геологическому изучению, разведке и добыче песка. 

Соглашением от 29.01.2017 ФИО1 и хозяйство расторгли договор субаренды от 29.02.2016.  

В 2018 году в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка, в результате чего образовался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 266 484  кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1339, вид разрешенного использования «животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных)») и в измененных границах сохранился земельный участок площадью 102 268 кв. м (кадастровый номер 61:29:0600008:1281, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)»).

Оба земельных участка комитет (арендодатель) передал в аренду ФИО1 (арендатор), заключив с ним договоры от 10.01.2019 № 2 и от 30.04.2019 № 58 аренды названных земельных участков. 

Соглашениями от 26.11.2019 комитет и ФИО1 расторгли названные договоры.

Решением от 10.08.2020 № 18696/04 по делу № 061/01/16-1938/2019 управление признало администрацию поселения, комитет и хозяйство нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку согласованные действия администрации поселения, комитета и хозяйства привели к предоставлению хозяйству земельных участков в обход публичных процедур, предусмотренных статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Хозяйство  обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления.

 Суды удовлетворили заявление, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 37 и 41.1 Закона о конкуренции, статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификацией управлением действий администрации поселения, комитета и хозяйства является неверным. 

Так, суд первой инстанции указал, что на отсутствие наличия признаков нарушения администрацией, комитетом и хозяйством пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, и нарушением органами местного самоуправления требований пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Из взаимосвязанных положений Закона о конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Суды установили, что как первоначальное предоставление ФИО1 в  2016 году земельного участка администрацией поселения, так и последующее предоставление ему двух земельных участков  комитетом осуществлено на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сельскохозяйственного использования (для выпаса скота) без проведения торгов в отсутствие публичного информирования о предоставлении земельного участка.  

Возможность предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельского хозяйства, без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. Следовательно, заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в любом случае подлежало рассмотрению по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что хозяйство документально не подтвердило намерение ФИО1 использовать земельные участки по целевому назначению. Последовательность действий ФИО1, являвшегося главой хозяйства, опровергает его доводы об обратном. 

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что действия администрации поселения, комитета и хозяйства привели к предоставлению преимуществ для хозяйства в предпринимательской деятельности в результате предоставления ему земельных участков.

Оспариваемым решением управления вменяется в качестве нарушения несоблюдение публичного порядка предоставления земельных участков согласно договору аренды от 03.02.2016 № 1, заключенному администрацией поселения и ФИО1 Актом от 03.02.2016 подтверждается факт передачи администрацией поселения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600008:1281. Согласие на передачу земельного участка в субаренду хозяйству администрация поселения выразила письмом от 03.03.2016 № 165/2-23.

Исходя из этого, является правильным вывод апелляционного суда о том, что с момента заключения договора аренды от 03.02.2016 № 1 состав вмененного хозяйству и администрации поселения нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции является совершенным (оконченным).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление хозяйства, суды исходили из истечения трёхлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что в силу статьи 41.1 Закона о конкуренции является основанием для прекращения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суды указали, что вмененное администрации поселения, комитету и хозяйству нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения договора аренды от 03.02.2016 № 1 и отсутствуют правовые основания считать данное нарушение длящимся. Приказ управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 20.11.2019, то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.

При указанных обстоятельствах в отношении администрации поселения вывод судов о пропуске срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции, является правильным. Судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения.

Между тем суды не учли следующее.

Как видно из описательной и резолютивной частей оспариваемого решения управления, комитет и ФИО1 заключили договоры аренды земельных участков от 10.01.2019 (кадастровый номер: 61:29:0600008:1339) и от 30.04.2019 (кадастровый номер: 61:29:0600008:1281). При этом управление установило, что вышеперечисленные договоры также заключены без проведения публичных процедур на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, помимо договора аренды от 03.02.2016 № 1, заключенного в обход установленного порядка и публичных процедур, по которому пропущен срок, установленный статьей 41.1 Закона о конкуренции, управление в решении указало и на факты заключения договоров аренды земельных участков в 2019 году без проведения публичных процедур, которым суды не дали надлежащей оценки на предмет наличия нарушения положений пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции комитетом и хозяйством, а также соблюдения срока, установленного статьей 41.1 Закона о конкуренции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении несоответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, сделанные без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, поэтому подлежат частичной отмене. Поскольку для правильного разрешения заявленных требований необходима реализация норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить значимые фактические обстоятельства, выяснить наличие оснований для привлечения к комитета и хозяйства к ответственности по части 4 статьи 16 Закона о конкуренции, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-34459/2020 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019 в части признания администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области нарушившей пункт 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оставить без изменения. 

В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников