ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13183/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-13183/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области 

с участием в деле третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о признании незаконным отказа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» (далее – заявитель, ООО «МЕТТЭМ – Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент архитектуры и строительства г. Рыбинск) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный малоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>», выраженного в письмах от 26.02.2018 № 043-09-09-506 (с дополнением в письме от 28.03.2018 № 043-09-09-866), от 23.05.2018 № 043-06-01-1524юр, от 28.05.2018 № 043-09-09-1567, а также об обязании Департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент строительства ЯО), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ДИЗО г. Рыбинск), Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ДИЗО ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого формального отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта (жилого дома) в эксплуатацию, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований только лишь ввиду несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, как утверждает заявитель, не было учтено, что проектная документация, разработанная Проектным бюро ООО «АрхиМастер», на основании которой было выдано разрешение на строительство, содержала ряд существенных недостатков, не позволяющих осуществить строительство спорного объекта, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в другую проектную организацию (ООО «ПромСтройКонсалтинг»). При этом Общество отмечает, что проектная документация, разработанная ООО «ПромСтройКонсалтинг» в 2016 году, на основании которой фактически осуществлялось строительство жилого дома, не может рассматриваться как новая проектная документация, она является, по сути, доработкой (на предмет устранения ошибок) прежней исходной проектной документации. Действующее в спорный период градостроительное законодательство, как считает заявитель, не содержало прямого указания (нормы), предписывающей застройщику при внесении изменений в проектную документацию подавать какие-либо заявления в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство. Общество также указывает, что в рассматриваемом случае жилой дом построен в соответствии с параметрами, определенными исходной проектной документацией и отраженными в разрешении на строительство, а отдельные изменения в части архитектурных решений не могут рассматриваться в качестве параметров, поскольку не оказывают влияния на надежность и безопасность конструктива здания; несущественные несоответствия фактически построенной общей площади дома и площади квартир в доме площадям, указанным в разрешении на строительство, не могут считаться несоответствием параметров, поскольку при любой стройке фактически построенная площадь отличается от проектной; существенные отклонения в таком параметре как строительный объем вызваны грубой ошибкой, содержащейся в исходной проектной документации и перенесенной в разрешение на строительство. Кроме того, ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» обращает внимание апелляционного суда на то, что в данном случае в связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникла неразрешимая ситуация, что, по его мнению, является недопустимым. 

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Соответчик-Департамент строительства Ярославской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять решение на усмотрение суда. 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в представленном письменном отзыве поддержал требования заявителя.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора  от 20.05.2015 № 2-6528 аренды земельного участка (т.1 л.д.44-47) и договора от 29.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2-6528 от 20.05.2015 (т.1 л.д.48-49) ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:20:050423:4 по адресу: 

<

...>, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.

29.07.2015 Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Рыбинска выдал Обществу разрешение № 76-RU76303000-160-2015 на строительство на упомянутом земельном участке многоквартирного малоэтажного жилого дома общей площадью 2064,1 кв.м, объемом 5614,4 куб.м., в соответствии с проектной документацией № 55.15, выполненной проектной организацией Проектное бюро ООО «АрхиМастер» (г. Тутаев), 2015 год (т.1 л.д.50-53).

01.12.2017 между Обществом (застройщик) и ООО «СК-Сегмент» (исполнитель-подрядчик) подписан акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя, согласно которому на земельном участке возведен  жилой 3-этажный 48-квартирный жилой дом на основании проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «ПромСтройКонсалтинг» (т.1 л.д.63-64).

18.12.2017 этим же подрядчиком выдано Свидетельство о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому построенный дом имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту составляет 2440,32 кв.м., фактически - 2111,2 кв.м.; строительный объем по проекту составляет 12734,64 куб.м., фактически 12725,63 кв.м. (т.1 л.д.65-68).

ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» неоднократно обращалось в Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Рыбинска за получением разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако письмами от 26.02.2018 № 043-09-09-506, от 28.03.2018 № 043-09-09-866, от 23.05.2018 № 043-06-01-1524юр, от 28.05.2018 043-09-09-1567 (т.1 л.д.33-40) Департамент отказывал в выдаче такого разрешения, мотивируя свой отказ, среди прочего, выявленным несоответствием построенного объекта проектной документации, указанной в разрешении на строительство. В отказе, датированном 28.05.2018, приведены только два основания: несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) и проектной документации.

Полагая, что перечисленные решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-9).

За время рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции Департамент архитектуры и градостроительства г. Рыбинск  выдал заявителю новый ГПЗУ, требованиям которого построенный объект соответствует.

Таким образом,  на момент рассмотрения спора судом неустраненным было только такое обстоятельство, послужившее основанием для принятия оспариваемого отказа, как несоответствие  построенного объекта проектной документации, разработанной  Проектным бюро ООО «АрхиМастер» и указанной в разрешении на строительство.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемых решений об отказе незаконными, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом до выдачи разрешения на строительство. 

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ регламентирован перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится, среди прочего, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3), а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию), а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или принять решение об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, отказ ответчика в выдаче Обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию мотивирован, среди прочего, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункты 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что согласно полученному ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» разрешению № 76-RU76303000-160-2015 на строительство, Обществу предоставлено право на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:20:050423:4 многоквартирного малоэтажного жилого дома общей площадью 2064,1 кв.м., объемом 5614,4 куб.м., в соответствии с проектной документацией № 55.15, выполненной проектной организацией Проектное бюро ООО «АрхиМастер» (г. Тутаев), 2015 год.

Между тем заявителем возведен объект (жилой) общей площадью по проекту - 2440,32 кв.м., фактически - 2111,2 кв.м., со строительным объемом  по проекту 12734,64 куб.м., фактически - 12725,63 куб.м., то есть с существенным отступлением от требований разрешения на строительство.

Кроме того, возведенный объект обладает и иными характеристиками, имеющими значительное отступление от предусмотренных изначальным проектном. Так, в частности, при строительстве жилого дома заявителем допущено несоответствие объекта утвержденной проектной документации в части выполнения балконов вместо предусмотренных проектом лоджий, несоответствие проекту конструкции  слуховых окон,  лестничной клетки в подъезде № 3, планировки нескольких квартир, а также других несоответствий построенного дома проектной документации, разработанной Проектным бюро ООО «АрхиМастер».

В данном случае из материалов дела не следует, что Обществом в соответствии с действующим законодательством вносились изменения в проект, на основании которого выдано разрешение на строительство и должно было осуществляться строительство спорного объекта. Строительство жилого дома фактически осуществлялось ООО «МЕТТЭМ – Ярославль» на основании иной проектной документации, разработанной иной проектной организацией (ООО «ПромСтройКонсалтинг») в 2016 году, что Обществом не отрицается.

Таким образом, заявитель возвел объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация, разработанная ООО «ПромСтройКонсалтинг», не может рассматриваться как новая проектная документация, она является, по сути, доработкой (на предмет устранения ошибок) прежней исходной проектной документации, при имеющих место обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, являются, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пунктов 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения ответчика об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствуют положениям действующего земельного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания их незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе аргументы не исключают вышеназванных обстоятельств и не влияют на законность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемых отказов в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя, применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-13183/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру от 24.01.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 по делу № А82-13183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ – Ярославль» (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1