ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95778/2020

16 марта 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «Динск Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по делу № А40-95778/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Динск Плюс»

к ООО «Энфант»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динск Плюс» (далее - ООО «Динск Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энфант» (далее – ООО «Энфант», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 76 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энфант» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.09.2019 истец оплатил ответчику стоимость электромобиля Peg-perego Polaris Sportman 850/красный, код 796 в сумме 76 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 399.

Доставка товара из города Москвы осуществлена 27.09.2019, что подтверждается передаточным актом № СТ-07683933.

Согласно иску, в комплекте с электромобилем Peg-perego Polaris Sportman 850/красный была доставлена аккумуляторная батарея.

При проверке работоспособности товара, после осуществления зарядки аккумуляторной батареи, была выявлена ее неработоспособность, которая не позволила использовать приобретенный товар по прямому назначению.

17.10.2019 покупателем в адрес ООО «Энфант» направлена претензия о замене аккумуляторной батареи, которая получена продавцом 28.10.2019.

В ответ на претензию 25.12.2019 ООО «Энфант» направило ответ с отказом в удовлетворении претензии.

14.01.2020 товар с претензией о возврате его стоимости был отправлен в адрес ООО «Энфант» вместе с оригиналом передаточного акта № СТ-07683933 от 21.09.2019, гарантийного талона.

Поскольку денежные средства в сумме 76 990 руб. истцу не возвращены, покупатель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, приняв во внимание, что претензии истца связаны с качеством товара, который не являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам дела, вследствие чего, общество не имело возможности ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, подлежит отклонению, поскольку вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получении истцом определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа к материалами дела в электронном виде, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой о вручении почтового отправления истцу 23.06.2020 по юридическому адресу в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91); основания считать истца не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Следовательно, получив данное определение, ООО «Динск Плюс» имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с представленными ответчиком документами и размещенными на официальном сайте суда.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения в общем порядке.

Иные доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Динск Плюс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-95778/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Динск Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев