СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5738/2025-ГК

г. Пермь

05 августа 2025 года

Дело № А60-71194/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 05 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,  

при участии: от истца, от ответчика не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вестторг" (ООО "Вестторг")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-71194/2024  

по иску – товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ТСЖ "Уютный дом") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО "Вестторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

ТСЖ "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вестторг" (далее – ответчик) о взыскании 129 444 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 в связи с использование фасада многоквартирного дома, 14 145 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2023 по 31.10.2024, с продолжением их начисления с 01.11.2024 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 58 537 руб. 36 коп. из расчёта, определённой независимым оценщиком рыночной стоимости аренды части фасада здания. В удовлетворении требования о взыскании процентов, отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что не размещал рекламную вывеску на фасаде здания. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы права о неосновательном обогащении, которого на стороне ответчика не возникло. Ответчик указывает на представленный в материалы дела отчёт об оценке, который судом первой инстанции не принят во внимание. По мнению апеллянта, истцом установлена завышенная ставка арендной платы при самовольном размещении рекламных конструкций, что более чем в 7 раз превышает рыночную стоимость, определённую оценщиком.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Уютный дом" осуществляет управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Татищева, 90 в г. Екатеринбурге (вопрос 6 протокола № 2 от 30.05.2011) правлению ТСЖ предоставлено право по решению вопросов о предоставлении в пользование общего имущества, по определению платы за пользование имуществом и заключению соответствующих договоров.  

В соответствии решением, оформленным протоколом № 2 от 09.02.2017  

размер арендной платы установлен в сумме 350 руб./1м2 с ежегодным изменением оплаты в соответствии с коэффициентом инфляции.  

Правлением ТСЖ "Уютный дом" установлена ставка на предоставление части общего имущества МКД в аренду для размещения рекламных материалов для вновь заключаемых договоров с 01.01.2024 в размере 2000 руб./м2, при самовольном размещении (без договора) рекламных материалов - 3000 руб./м2 предоставляемых площадей (протокол № 5 от 26.12.2023)  

Как указывает истец на фасаде МКД, с 2018 года, размещена рекламная конструкция, содержащая наименование Бар Маркет с товарным знаком "Три толстяка".  

Нежилое помещение общей площадью 239,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> ( №№ 11-37) на праве собственности принадлежит ИП ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-30512/2023 с ООО "Вестторг" в пользу ТСЖ "Уютный дом" взыскано 103 584 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в связи с использование фасада многоквартирного дома, 6946 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 21.08.2023, с продолжением их начисления с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Представленными в материалы дела актами обследования места размещения информационной конструкции (вывески) по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 10 подтверждено размещение спорной вывески в период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года , установлен факт использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, в ходе которого установлено использование общедомового имущества МКД путём размещения конструкции, содержащей товарный знак "Три толстяка", общая площадь размещения составляет 30м2 до июля 2022 года и 4,05 м2 с августа 2022 года. Информации, обязательной к размещению в соответствии с Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", конструкция не содержит.  

По договору аренды нежилого помещения № 04/22 от 01.01.2022, заключённому ИП ФИО1, (арендодатель) на срок 5 лет (до 31.12.2026) помещение передано ООО "Вестторг" (арендатор).  

Ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора с ТСЖ "Уютный дом".  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период, определённый периодом аренды помещения, над входом которого  

размещена рекламная вывеска. Согласно расчёту истца, неосновательное обогащение за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 составило 129 444 руб. (площадь конструкции x стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции).  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования общего имущества ответчиком в отсутствие правовых оснований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.  

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы.  

По правилам части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются  

её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В силу с пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).  

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> над помещением № 10 конструкции, прямоугольной формы, с внутренней подсветкой содержащей товарный знак "Три толстяка".  

Суд первой инстанции с учётом площади и характера рассматриваемой конструкции верно указал, что спорная конструкция, размещенная ответчиком не представляет собой лишь вывеску информационного характера, информация, размещенная на указанной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, его продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.  

Таким образом, спорная конструкция, принадлежащая ответчику, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129 444 руб. за период с 01.09.2023 по 31.10.2024 за счёт безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.  

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Установив факт использования ответчиком общего имущества в многоквартирном доме в целях размещения конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение конструкции не представлено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 145 руб. 73 коп., начисленных за период с 01.09.2023 по 31.10.2024, с продолжением их начисления с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом не уста6новлено.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что независимо от того, кем была размещена рекламная конструкция, её фактическим владельцем, лицом, осуществляющим эксплуатацию рекламной вывески, является арендатор помещения, осуществляющий непосредственную деятельность бара, информация о котором также содержится на информационной доске бара.  

Довод апеллянта о завышенной стоимости установленной платы за размещение рекламной конструкции судом рассмотрен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, не основанный на доказательствах.  

Вместе с тем, с учётом того, что протоколы являются обязательным для исполнения как ТСЖ и собственниками, так и третьими лицами, решением общего собрания собственников в доме по ул. Татищева, 90 (вопрос 6 протокола № 2 от 30.05.2011) правлению ТСЖ предоставлено право решать вопросы о предоставлении в пользование общего имущества, по определению платы за пользование имуществом и заключению соответствующих договоров; протоколом № 2 от 09.02.2017 размер арендной платы установлен в сумме 350 руб./1м2 с ежегодным изменением оплаты в соответствии с коэффициентом инфляции; протоколом № 5 от 26.12.2023 правлением ТСЖ установлена ставка на предоставление части общего имущества МКД в аренду для размещения рекламных материалов для вновь заключаемых договоров с 01.01.2024 в размере 2000 руб./1м2 и 3000 руб./1м2 предоставляемых площадей при самовольном размещении рекламных материалов без договора.  

Указанные протоколы не обжалованы и не оспорены в судебном порядке. При наличии действующих протоколов, оснований для применения для расчёта стоимости платы за размещение рекламной конструкции на основании отчёта, представленного ответчиком, судом не усматривается.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-71194/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна