ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.10.2024 года                                                                    дело № А08-8714/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности 11.03.2024 № 15, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Прокуратуры города Белгорода: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу № А08-8714/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Прокуратура города Белгорода, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура города Белгорода. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С. Суд необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств (об истребовании доказательств из УВМ УМВД России по Белгородской области, ЦОД ПС ФСБ России, Управления Росреестра по Белгородской области, о фальсификации доказательств). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-6182/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. То есть 13.10.2022 истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (1 год), значит, квалифицировать административное правонарушение как повторное суд первой инстанции не мог. Обстоятельства исследованных нарушений уже были предметом проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 со стороны Ассоциации МСОПАУ.

19.09.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.10.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств (2), заявление о фальсификации доказательств.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились ФИО1 и представитель Управления, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

ФИО1 поддержал ходатайства о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств (2), заявление о фальсификации доказательств, в свою очередь, представитель Управления возражал против их удовлетворения.

Ходатайства, заявление арбитражного управляющего были оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ФИО1 указал, что жалоба заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С. поступила в Управление непроцессуальным путем.

Между тем, в судебном заседании суд области обозревал подлинник жалобы заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С. Судом установлено, что данная жалоба поступила в Управление на официальную электронную почту с адресом 31_upr@rosreestr.ru. 14.06.2023 в 16:47, в 16:53 она была зарегистрирована в системе СЭД (создана регистрационная карта документа), присвоен входящий № 31-3738. Далее документ был передан на резолюцию руководителю Управления, курирующему заместителю руководителя Управления и для дальнейшего исполнения согласно резолюции на документе в отдел правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (т. 2 л.д. 153 – 155, 157 – 159). 

Поскольку основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, статьей 28.9 КоАП РФ, отсутствуют, соответствующее заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

В заявлении о фальсификации доказательств ФИО1 просил проверить достоверность представленных в дело Управлением доказательств, а именно определения о возбуждении дела от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего, ходатайства о продлении срока административного расследования от 24.07.2023. По мнению арбитражного управляющего, указанные документы подписаны не ФИО3, а иным лицом, поскольку в названный период времени ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: 

1.                     когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; 

2.                     когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Указанные случаи судом апелляционной инстанции не установлены.

Также суд принимает во внимание следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении № 560-О-О от 22.03.2012, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств – это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, лицо должно в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

Судом установлено, что ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4 02.06.2023 зарегистрировала брак с ФИО5 и взяла фамилию ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

...> от 02.06.2023 (т. 1 л.д. 242). Таким образом, ФИО4 и ФИО7 одно и то же лицо.

Паспорт на ФИО7 в связи с вступлением в брак и сменой фамилии был выдан ФИО4 27.06.2023 (т. 1. л.д. 240 – 241), т.е. на момент подписания определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 26.06.2023 должностное лицо Управления имело документ, удостоверяющий личность (паспорт), на имя ФИО4 и определение подписано ФИО4 Ходатайство о продлении срока административного расследования в отношении ФИО1 от 24.07.2023 было подписано этим же должностным лицом уже после выдачи паспорта с измененной фамилией – ФИО7 

Исходя из представленных Управлением сведений, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 с 29.05.2023 по 14.06.2023 приказом Управления от 26.04.2023 № 54-п был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; с 02.08.2023 по 16.08.2023 приказом Управления от 07.07.2023 № 90-п ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; с 17.08.2023 по 03.01.2024 приказом Управления от 17.08.2023 № 312-л/с ФИО7 был предоставлен отпуск по беременности и родам (т. 1 л.д. 218 – 223, т. 2 л.д. 135 – 144). 

В отношении довода ФИО1 о подложности подписи должностного лица в указанных документах судом установлено следующее.

В качестве свидетеля в судебном заседании суда области была допрошена ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7, которая подтвердила, что подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего, в ходатайстве о продлении срока административного расследования от 24.07.2023 принадлежит ей. Свидетель ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердив указанные выше обстоятельства, и указала, что выложила 26.06.2023 на своей странице в социальной сети фотографии с фотосессии, которая состоялась в выходной день (т. 2 л.д. 73, 75). Во время своего отпуска она с мужем была в свадебном путешествии в Турции с 04.06.2023 по 11.06.2023, что подтверждается штампами о пересечении границы РФ в загранпаспорте (т. 2 л.д. 58). Фотографии с зарубежной поездки она также выложила на своей странице в социальной сети 11.06.2023, 09.06.2023, 08.06.2023 (т. 2 л.д. 74, 76 – 77). В спорный период с 15.06.2023 по 01.08.2023 она находилась на рабочем месте (подписка свидетеля – т. 2 л.д. 36, протокол судебного заседания 18.04.-02.05.2024 – т. 2 л.д. 115 – 119).

Нахождение ФИО7 на рабочем месте в спорный период времени подтверждается табелями учета рабочего времени за июнь, июль, август 2023 года (т. 2 л.д. 145 – 150).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств пересечения ФИО7 границы РФ на въезд на территорию РФ опровергается материалами дела – копией заграничного паспорта ФИО7 (т. 2 л.д. 42 – 60).

Согласно приказу Управления от 11.01.2023 № П/10 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» данное лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 214 – 216).

В связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего, ходатайство о продлении срока административного расследования от 24.07.2023 подписаны собственноручно уполномоченным должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3

Таким образом, заявление арбитражного управляющего не может быть удовлетворено.

В двух ходатайствах ФИО1 просил истребовать доказательства из УВМ УМВД России по Белгородской области (сведения о выданном паспорте гражданина РФ с 2014 г., а также в 2023 г., связанные со сменой фамилии, в отношении сотрудника Управления ФИО3), ЦОД ПС ФСБ России (сведения о пересечении государственной границы сотрудника Управления ФИО3 за период с 01.05.2023 по 25.08.2023). 

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле. 

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный управляющий фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов – состязательности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рамках рассмотрения дела Управлением представлен ряд доказательств (копия заграничного паспорта ФИО7, табель учета рабочего времени, копии приказов о предоставлении очередного отпуска и др.), а также в судебном заседании участвовала лично ФИО7, которая дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и ФИО1

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае установления правоохранительными органами фактов/обстоятельств, существенно изменяющих вышеуказанные выводы/доказательства, заявитель не может быть лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные положениями Главы 37 АПК РФ.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав арбитражного управляющего и представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2017 (рез. часть от 12.04.2017) по делу № А08-8748/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АльфаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

27.11.2017 (рез. часть от 20.11.2017) ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9). 

01.04.2019 (рез. часть от 25.03.2019) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

08.06.2022 (рез. часть от 01.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АльфаСтрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу № А08-3358/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

02.06.2022 (рез. часть от 01.06.2022) ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № А08-11107/2020 заявление ФИО10 (далее – ФИО10) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

18.08.2021 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

16.06.2022 (рез. часть от 15.06.2022) процедура реализации имущества ФИО10 завершена, полномочия ФИО1 прекращены.

26.06.2023 по результатам рассмотрения информации Прокуратуры г. Белгорода о неправомерных действиях арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестстрой», ФИО10 – ФИО1 от 14.06.2023 исх. № 2-12-2023 (от 14.06.2023 вх. № 31-3738) (т. 1 л.д. 22 – 23) ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24 – 27). 

27.06.2023 у ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 28 – 29).

20.07.2023 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока административного расследования (т. 1 л.д. 40).

24.07.2023 руководителем Управлением ФИО11 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 25.08.2023 на основании ходатайства ФИО7 (т. 1 л.д. 42 – 45).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения ФИО1 как арбитражным управляющим ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестстрой», ФИО10 следующих положений законодательства о банкротстве: 

1.                     в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ (отчет) в установленный законом срок;

2.                     в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвестстрой» на сайте ЕФРСБ (отчет) в установленный законом срок;

3.                     в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющим ФИО12 ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет) в установленный законом срок.

24.07.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление № 02-03/6928-АС о вызове данного лица на 25.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46 – 50). 

25.08.2023 по результатам проведенного административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО13 составлен протокол № 00283123 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14 – 21).

При разрешении вопроса о квалификации административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управление учло вступившие в законную силу 28.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-6182/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). 

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Исходя из п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

·         даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

·         размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

·         сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

·         сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

·         сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 (рез. часть от 01.06.2022) по делу № А08-8748/2016 конкурсное производство в отношении ООО «АльфаСтрой» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, значит, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования определения от 08.06.2022 в Картотеке арбитражных дел, то есть 09.06.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/dcf999ce-f72b-472a-9aa3-9ecc95d78066).

В связи с чем, не позднее 20.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ. Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.06.2023 № 1Б18276, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) арбитражный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не размещал.

Карточка должника ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 54) также не содержит сведений о размещении арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры конкурсного производства ООО «АльфаСтрой» (отчет) (https://fedresurs.ru/companies/51b5c66b-e793-47a8-b296-e42211e32368/publications).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ (отчет) в установленный законом срок.

Дата совершения административного правонарушения – 21.06.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

·         даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

·         размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

·         выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

·         сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 (рез. часть от 01.06.2022) по делу № А08-3358/2021 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестстрой» была завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, значит, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования решения от 02.06.2022 в Картотеке арбитражных дел, то есть 03.06.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/88ca47ea-3adc-49a1-a657-9534c58c179b).

Ввиду чего, не позднее 16.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Инвестстрой». Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.06.2023 № 1Б18276, сообщение о результатах наблюдения (отчет) арбитражный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не размещал.

Кроме того, карточка должника ООО «Инвестстрой» на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 57 – 58) не содержит сведений о размещении арбитражным управляющим сообщения о результатах процедуры наблюдения ООО «Инвестстрой» (отчет) (https://fedresurs.ru/companies/f5f1928a-feea-4833-8cc7-84ceadb37978/publications).

Поэтому в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Инвестстрой» на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок.

Дата совершения административного правонарушения – 17.06.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 (рез. часть от 15.06.2022) по делу № А08-11107/2020 процедура реализации имущества ФИО10 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, значит, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования решения от 16.06.2022 в Картотеке арбитражных дел, то есть 17.06.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/e439dff6-c1e8-430d-bf37-5d3ea40a6472).

Значит, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 20.06.2022 по 29.06.2022 (включительно) должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО12 (отчет). Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.06.2023 № 1Б18276, арбитражный управляющий ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО12 в ЕФРСБ не включал.

Более того, карточка должника ФИО12 на сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 62) не содержит сведений о размещении арбитражным управляющим сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО12 (отчет) (https://fedresurs.ru/persons/74fe000d-5db9-48b8-a4e4-3b562e7f649a/publications).

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющим ФИО12 ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО12 (отчет) в установленный законом срок. 

Дата совершения административного правонарушения – 30.06.2022.

Таким образом, все три указанных в протоколе № 00283123 от 25.08.2023 эпизода правонарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве. 

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестстрой», ФИО10, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по всем трем эпизодам.   

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.   

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правонарушений и их количества, действия ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения.

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-6182/2021, которое вступило в законную силу 28.10.2021.

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения с 28.10.2021 по 27.10.2022, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененные ФИО1 эпизоды совершены после привлечения его к административной ответственности.

Между тем, дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В свою очередь, в силу пункта 20.5 Постановления № 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Коллегия судей разделяет вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных правонарушений по всем эпизодам подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление не заявило возражений относительно выводов суда области в части возможности переквалификации совершенных а/у ФИО1 правонарушений на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно количество выявленных эпизодов нарушений в рамках процедур банкротства, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности / невозможности применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В тоже время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд первой инстанции правомерно наложил административный штраф в размере 30 000 руб.

Административный штраф в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений по трем эпизодам и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. 

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности его доводов.   

Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств (об истребовании доказательств из УВМ УМВД России по Белгородской области, ЦОД ПС ФСБ России, Управления Росреестра по Белгородской области, о фальсификации доказательств), не может быть признан состоятельным по указанным ранее основаниям.

Ссылка ФИО1 на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С., подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и не возлагает обязанности на заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С.

Скоробогатов К.С. не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности. Указанное лицо также не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 послужила информация, поступившая из Прокуратуры г. Белгорода, о неправомерных действиях арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестстрой», ФИО10

Оценка довода арбитражного управляющего о поступлении жалобы заместителя прокурора г. Белгорода Скоробогатова К.С. в Управление непроцессуальным путем произведена ранее.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Белгорода. 

Довод ФИО1 о привлечении его к административной ответственности повторно за одно и то же нарушение не может быть признан состоятельным, так как по делам № А08-1867/2023, № А08-1980/2022, № А08-4544/2022, № А08-6851/2021 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись иные нарушения требований Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 101 – 115).

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что суд не мог квалифицировать административное правонарушение как повторное, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 по делу № А08-6182/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 28.10.2021, значит, с учетом ст. 4.5 КоАП РФ неправомерные действия арбитражного управляющего, совершенные в период с 28.10.2021 по 27.10.2022, надлежит квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 № 00283123 датами совершения административного правонарушения являются 21.06.2022, 17.06.2022, 30.06.2022.

Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть имеет место совершение повторного однородного административного правонарушения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что за нарушения, вошедшие в протокол об административном правонарушении от 25.06.2023 № 00283123, в отношении ФИО1 со стороны Ассоциации МСОПАУ вынесено взыскание в  виде предупреждения (т.е. фактически имеет место двойная ответственность за одно правонарушение), коллегия судей исходит из следующего.

В целях защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, от непрофессиональных или недобросовестных действий арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной, гражданско-правовой.

Дисциплинарная ответственность применяется к арбитражному управляющему саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение арбитражными управляющими неправомерных действий при банкротстве.

Довод о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за те же самые нарушения, которые указаны в заявлении Управления, не может быть учтен, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не освобождает от привлечения к административной ответственности за одно и то же допущенное правонарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности применим только в рамках одного вида ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2024 по делу № А08-8714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова

 

 Н.Д. Миронцева