/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83924/2015

15 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30160/2017)  ООО «ГЛОБЭКС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-83924/2015/тр.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «ГЛОБЭКС» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпрогресс» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2016 в отношении ООО «Стройпрогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017г., ООО «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Пименов Е.Р. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройпрогресс» утвержден Пименов Евгений Романович, член СРО АУ «Развитие». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГЛОБЭКС» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 отказано ООО «ГЛОБЭКС» во включении в реестр требования кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛОБЭКС» просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что в рамках договорных отношений им исполнены условия договора – проведен осмотр помещений в здании, оплата должником не произведена.  Осмотр здания подтверждается актом  сверки от 09.10.2015 и дефектной ведомостью.  Невыполнение заказчиком (должником) обязанности передать исполнителю (кредитору) документы по акту не может служить основанием для освобождения должника от обязанности произвести оплату за оказанные услуги.   Общество опровергает вывод суда о притворном характере  соглашения  от 19.10.2015 о личном исполнении обязательств. Отмечает, что экономический интерес заключается в приобретении им права требования с дисконтом, т.е. на 15% дешевле цены оказанных услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ООО «Стройпрогресс» Пименов Е.Р. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер  задолженности. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2015, счет на оплату от 29.10.2015 обоснованно не принят судом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон, ввиду чего, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование требования указывает, что 12.05.2015 между ООО «Стройпрогресс» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор №12/05-2015 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ИнтерСтрой» в установленный срок оказало услуги по осмотру состояния финишной отделки помещений здания и составлению дефектной ведомости с указанием рекомендаций по устранению выявленных дефектов. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора №12/05-2015 составила 350 000 руб. 

Оказание услуг подтверждено актом №67 от 01.07.2015, подписанным ООО «Стройпрогресс» и ООО «ИнтерСтрой».

 В соответствии с п. 3.2.1 Договора №12/05-2015 оплата услуг производится на основании выставленного счета в размере 350 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах по договору. 20.10.2015 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор финансирования под уступку денежного требования №2/ФФТ/10-15, в соответствии с которым АКБ «Мосуралбанк» (АО) передало ООО «ИнтерСтрой» денежные средства в размере 280 000 руб. в счет денежного требования к ООО «Стройпрогресс», а ООО «ИнтерСтрой» уступило АКБ «Мосуралбанк» (АО) это денежное требование по договору оказания услуг №12/05-2015 от 12.05.2015. 

29.02.2016 между АКБ «Мосуралбанк» (АО) и ООО «ГЛОБЭКС» заключен договор № З/у/16 об уступке права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 данного договора, АКБ «Мосуралбанк» (АО) уступает ООО «ГЛОБЭКС» право (требование) к Должнику всего на сумму 350 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 53 389,83 руб. 

В соответствии с п. 3.1 цена уступаемого права требования составляет сумму в размере 308 000 руб. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный договор не содержит условий, позволяющих определить конкретный объем и содержание работ, которые должны быть произведены в соответствии с договором об оказании услуг.

 Представленные кредитором документы - акт № 67 от 01.06.2015 г., счет на оплату № 4 от 29.10.2015 г., в свою очередь, также не позволяют установить, какой объем работ по осмотру помещений был фактически выполнен, оказал ли исполнитель услуги в объеме, позволяющем ему требовать оплаты всей установленной договором стоимости услуг. 

В соответствии с договором результат оказания услуг должен был быть оформлен в виде дефектной ведомости с указанием рекомендаций по устранению выявленных дефектов (п. 1.1); и отчета, составленного исполнителем по итогам оказания услуг (п.4.1.). Заявителем указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что не позволяет судам двух инстанций прийти к выводу о факте выполнения работ, оказания услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  ООО «ГЛОБЭКС» не доказан факт того, что услуги по договору были оказаны. Признание ООО «Стройпрогресс» долга в виде подписания акта сверки  взаимных расчетов не может приниматься в качестве бесспорного доказательства факта действительного оказания услуг. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 Первоначально право требования к Должнику из договора были приобретены у ООО «Интерстрой» кредитной организацией - АКБ «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее - Мосуралбанк) по договору финансирования под уступку денежного требования (фактически по договору цессии). 

Указанный договор цессии был заключен 20.10.2015 г., а уже 17.11.2015 г., т.е. менее чем через месяц с момента приобретения права требования, Мосуралбанк обратился с заявлением о признании ООО «Стройпрогресс» банкротом. 

Исходя из представленного заявителем дополнительного соглашения от 29.02.2016 г. к договору цессии № З/У/16 от 29.02.2016 г., ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк Москвы) осуществило платеж в пользу Мосуралбанка в размере 350 000 руб.с назначением платежа «оплата задолженности ООО «Стройпрогресс» перед АКБ «Мосуралбанк» по договору финансирования под уступку денежного требования от 20.10.2015 г..

 Оплата была произведена Банком Москвы 19.01.2016 г., т.е. в период после подачи Мосуралбанком заявления о признании ООО «Стройпрогресс» банкротом (17.11.2015 г.), но до момента введения процедуры наблюдения (07.07.2016 г.). 

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 19.10.2015г. стороны установили, что погашение задолженности должно быть произведено заказчиком лично. 

ООО «ГЛОБЭКС» право требования по договору цессии от 29.02.2016г. было приобретено возмездно, условия обязательства, приобретенного по указанному договору цессии, его существо, не предусматривали никакого личного характера таких обязательств, равно, как не установлен личный характер таких обязательств законом или иными правовыми актами. 

Подписание между должником и ООО «ИнтерСтрой» соглашения от 19.10.2015г., как обоснованно отметил суд первой инстанции, не изменили существа обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 12.05.2015г., а лишь искусственно создали обязанность личного исполнения обязательств должником по указанному договору, не предусмотренную законом. Обращает на себя внимание и тот факт, что соглашение о личном исполнении обязательств должником заключено между ним и ООО «ИнтерСтрой» за день до уступки последним права требования к должнику в пользу АКБ «Мосуралбанк», что указывает на его притворный характер для первоначального кредитора, поскольку, заключая указанное соглашение, ООО «ИнтерСтрой» явно не имело цели личного получения исполнения указанного обязательства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с возражениями конкурсного управляющего должника относительно отсутствия какой-либо экономической целесообразности в приобретении ООО «ГЛОБЭКС» в период инициации в отношении ООО «Стройпрогресс» процедуры банкротства права требования к должнику, с учетом вышеизложенных выводов, наряду с наличием у должника значительного объема кредиторской задолженности, вне зависимости от установленного в договоре дисконта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «ГЛОБЭКС» оснований, позволяющих включить требование  в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-83924/2015/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская