ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело №А22-223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2017 по делу № А22-223/2017 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в лице отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, в части внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекшее исключение сведений об управлении многоквартирными домами и об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия восстановить права юридического лица путем восстановления положения, существующего до нарушения таких прав,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток Сервис» (ОГРН1150816001434, ИНН0816029685),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис», Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в лице отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия, Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-сервис» (далее-Общество) в лице временного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованиями о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия в лице отдела государственного жилищного надзора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Калмыкия (далее-Министерство), в части внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, повлекшее исключение сведений об управлении многоквартирными домами, об обязании Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) восстановить права юридического лица путем восстановления положения существующего до нарушения таких прав.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток-Сервис».

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены спорные правоотношения, неверно применены и истолкованы нормы закона. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании неполно установленных обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами  Общества, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы Общества основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО УК «Восток Сервис», считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возразил по существу доводов Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК «Восток Сервис», Министерства и Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ООО УК «Восток Сервис», изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 13.04.2015 Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия №008-000003. В перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, включены многоквартирные дома на территории г. Элиста Республики Калмыкия. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2016 по делу №А22-2064/2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден ФИО3. Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в период с 01.10.2015 по 01.11.2015 Министерством  внесены изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия и в перечень домов, управляемых Обществом на основании лицензии № 008-000003, выданной 13.04.2015.

Полагая, что Министерством незаконно были внесены изменения в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Калмыкия, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом (далее-МКД) осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.           Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период сентябрь-октябрь 2015 года внеочередными общими собраниями собственников МКД (перечень указан в решении суда) были приняты решения о расторжении договоров управления с Обществом и о заключении договоров с ООО УК «Восток-сервис», которые были заключены в тот же период. Решения общих собраний собственников и договоры управления МКД не были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия Министерства фактически представляют собой этап регистрации волеизъявления собственников спорных МКД, в одностороннем порядке расторгнувших договоры управления с Обществом и принявших решение на общих собраниях о выборе новой управляющей организации, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности и нарушать права Общества, поскольку внесение в реестр записей об управляющей компании является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании.

Факт неуведомления внешнего управляющего Общества о расторжении договоров управления домами, не влияет на законность внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества вызвана отказом собственников помещений в МКД в одностороннем порядке от исполнения договоров управления многоквартирными домами, отразившимися в решениях их общих собраний. Восстановление в реестре лицензий не порождает возможность Общества осуществлять деятельность по управлению спорными МКД, поскольку договоры на управление с Обществом были расторгнуты общим собранием собственников и  заключены новые, законность которых оспорена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Обществом в судебном порядке не оспорены протоколы общих собраний об избрании управляющей компанией ООО «УК Восток сервис» спорными МКД, не обжалованы договоры управления с новой управляющей компанией, обращение Общества в суд с заявлением не может привести к устранению нарушенных прав.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в момент совершения обжалуемых действий Министерства в 2015 года Инспекция, как юридическое лицо, не существовала и не обладала схожими с Министерством правами по внесению изменений в реестр лицензий. На данный момент Инспекция и Министерство осуществляют различные функции и задачи и, соответственно, имеют разные права и обязанности. Инспекцией не совершено никаких действий, приведших к нарушению законных прав Общества. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А22-2514/2015, отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А22-2514/2015 отличны друг от друга. В рамках дела №А22-2514/2015 не установлены факты законности или незаконности протоколов общих собраний об избрании управляющих компаний.

Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств признания протоколов общих собраний об избрании управляющей компанией ООО УК «Восток Сервис» и заключенных с ними договоров управления недействительными в судебном порядке.

Восстановление в реестре лицензий не порождает возможность Общества осуществлять деятельность по управлению МКД, поскольку договоры на управление с Обществом расторгнуты общими собраниями собственников и заключены новые, законность которых не оспорена.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2017 по делу №А22-223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     С.А. Параскевова

М.У. Семенов